РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО3, с участием прокурора железнодорожного района <адрес> ФИО4, истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарвин Индастриал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарвин Индастриал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в организации ответчика по должности менеджер промышленного отдела в обособленном подразделении в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление было написано под психологическим давлением руководителя РОП Хабаровска ФИО5, который угрожал уволить по компрометирующим основаниям. После увольнения истец дважды направлял письменные претензии на имя собственника компании и одновременно матери руководителя ФИО6, предлагая урегулировать спор добровольно. На основании ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Незаконным увольнение истцу причинен моральный вред в размере 70000 руб. Просит признать увольнение ФИО1 с должности менеджера промышленного отдела в ООО «Гарвин Индастриал» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда 1 рубль, а также взыскать почтовые расходы, в оставшейся части на удовлетворении иска настаивал, пояснил о изложенном выше, дополнив, что просит восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим иском в суд, он не знал, что данный срок существует, в период после увольнения он обращался к руководству компании, чтобы разрешить вопрос о его приеме на работу, но вопрос так и не разрешен, он понял, что его не собираются трудоустраивать, уважительных причин пропуска срока не имеется. После увольнения он трудоустраивался, уволился, с июня является самозанятым. Расчет заработной платы получил в день увольнения, трудовую книжку по почте.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск просили применить срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении иска, данный срок считают с даты вручения истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, который истек для обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии уважительных причин для его пропуска. Субъективное желание истца получать заработную плату за весь период бездействия, а не искать работу, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока и взыскании среднего заработка. Увольнение истца произведено на законных основаниях, соглашение об увольнении подписано ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении истец попросил характеристику, она ему была выдана – положительная, что подтверждает отсутствие конфликтной ситуации с работодателем. В компании имеется комиссия по рассмотрению трудовых споров, истец знал о её наличии, что подтверждается его подписью в трудовом договоре, вместе с тем обращения от него не поступило.
Выслушав истца, изучив возражения ответчика с дополнениями к ним, материалы дела, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).
Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.
Судом установлено, что ООО «Гарвин Индастриал» зарегистрирована и внесена в ЕГРЮЛ, генеральным директором является ФИО6, место нахождения организации: <адрес> – Петербург, ул. С офийская, <адрес>.8 ст. 1 пом. 1-Н, офис 510.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарвин Индастриал» и ФИО1 был заключен трудовой договор № по должности менеджер промышленного отдела в обособленном подразделении <адрес>, с испытательным сроком 3 месяца, с основным местом работы. Работник был ознакомлен с локальными актами работодателя, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре. Также ФИО1 подписал соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации составляющей служебную и коммерческую тайну.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарвин Индастриал» и ФИО1 заключено соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 12550 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, факт подписания данного соглашения и в указанную дату истец подтвердил в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Гарвин Индастриал» по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО1 ознакомлен в день его издания, о чем расписался. В день увольнения получил окончательный расчет и по его заявлению ему из <адрес> – Петербург была выслана трудовая книжка, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения со стороны общества возлагается именно на работника. В обоснование поданного иска истец ссылается на то, что уволился вынужденно по принуждению руководителя ФИО5, который угрожал уволить по компрометирующей статье, предоставив в подтверждение аудиозапись разговора.
Вместе с тем, суд приходит к выводам, что доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления ответчиком при подписании соглашения о прекращении трудовых правоотношений, стороной истца суду не представлено.
Так, соглашение сторон о прекращении трудовых отношений, приказ об увольнении по соглашению сторон подписаны истцом лично, на какие-либо обстоятельства при их подписании истец не ссылался, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, а также в период с момента подписания соглашения до момента увольнения прошло 5 дней, истец в этот период вправе был отозвать свое заявление, но вместе с тем этого не сделал.
После увольнения истец трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техсервис – Хабаровск, откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ, с июня 2026 является самозанятым.
Доказательства недобросовестности действий общества при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении истца материалы дела не содержат.
Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основных.
Истец просит восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, ответчик просит применить последствия пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд, рассматривая данные заявления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Фактически истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, который начал течь с даты вручения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-0-0 и другие).
Истец уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не указал, наоборот, указал, что уважительные причины отсутствуют, в связи с чем, правовые основания для восстановления данного срока у суда отсутствуют, предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом в отказе судом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по делу.
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.