РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием истца Сильвановича А.О., представителя истца Цыгай И.А., ответчика Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильвановича Артёма Олеговича к Назарову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сильванович А.О. действуя через своего представителя Макаренко Н.В., обратился в суд с исковыми требованиями к Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 10.03.2026 в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова А.В., и автомобиля Toyota Filder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сильвановичу А.О. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб. Составлено извещение о ДТП №, в котором Назаров А.В. признает свою вину. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истцом организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля Toyotа Filder, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному расчету от 08.05.2026 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Toyota Filder, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2 771 900,00 руб., с учетом износа составляет 1 198 700 руб., среднерыночная стоимость 984 485,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля 134 069,33 руб. Уточнив требования просили взыскать в пользу Сильвановича А.О. с ответчика Назарова А.В. ущерб в размере 450 415 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 864,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 760 руб.
Определением суда от 02.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Проводин С.И., АО «АльфаСтрахование».
Истец Сильванович А.О. и его представитель истца Цыгай И.А. в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Назаров А.В. исковые требования признал, обстоятельства ДТП и размер прчиненного ущерба не оспаривал.
Третьи лица Проводин С.И., АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.210 ГК РФ вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2026 в 08 часов 18 минуты в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Fit Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова А.В. (собственник Проводин С.И.), и Toyota Filder, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сильвановичу А.О. (он же собственник).
Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик Назаров А.В. не оспаривал, а также указал в европротоколе о признании вины в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия установлены, как и вина в его совершении Назаровым А.В.
На дату ДТП гражданская ответственность Сильвановича А.О. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
12.03.2026 Сильванович А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
16.03.2026 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
27.03.2026 на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № от 18.03.2026, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Таким образом, выплатив Сильвановичу А.О. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, потерпевший вправе ставить вопрос о возмещении фактического ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Назарова А.В. фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указано, что ответчик Назаров А.В. является виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб его имуществу.
Согласно экспертному заключению АНО «<адрес>» № от 08.05.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Filder, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2026 без учета износа составляет 2 774 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Filder, государственный регистрационный знак №, в связи с полученными им повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2026 с учетом износа составляет 1 198 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства Toyota Filder, государственный регистрационный знак №, составляет 984 485 руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованно, а также составлено специалистом, имеющим соответствующее образование в исследуемой области, квалификацию и достаточный стаж работы. Суд полагает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
О проведении судебной экспертизы как по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, так и по рыночным ценам, ответчик не ходатайствовал.
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном истцом размере 450 415 руб. определенной в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (984 485 руб.), страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков (134 069 руб.)
Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании п.2 ст.1083 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом судебных издержек, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Сильванович А.О. понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к Цыгай И.А., заключив договор возмездного оказания юридических услуг № от 06.04.2026, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование в случае если оно предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, провести анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, информировать заказчика по случаю, о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 10.03.2026 в результате, которого был причинен ущерб автомобилю Toyota Filder, государственный регистрационный знак № (раздел 1 Договора), а заказчик обязался оплатить за данные услуги вознаграждение в размере 50 000 руб., которое было оплачено истцом 06.04.2026, что подтверждается распиской о получении денежных средств.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Сильванович А.О., заключив гражданско – правовой договор с Цыгай И.А. на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывая, что оказанные юридические услуги в виде консультирования по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, проведения анализа представленных документов, проведения подготовки к делу, по смыслу ст.94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входят в этап подготовки искового заявления, который неразрывно связан с необходимостью ознакомления с документами Заказчика, судебной практикой, выработкой правовой позиции, суд приходит к выводу о необходимости их исключения из объема выполненной представителем работы.
Проанализировав материалы дела и представленные заявителем доказательства об оказанных услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а также объем и сложность работы, выполненной представителями по делу работы, а именно: организация независимой экспертизы, составление и предъявление искового заявления в суд, участие в подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании, суд находит завышенными судебные расходы по оплате указанных юридических услуг в размере 50000 руб., с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, числа лиц, участвующих в деле, а также того, что выполнение вышеуказанных услуг не требовало значительных временных затрат, не предполагало длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в том числе исходя из цен на аналогичные услуги в г.Хабаровске, в связи с чем подлежит снижению до 40000 руб., в оставшейся части надлежит оказать.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы № от 08.05.2026, проведенной АНО «<адрес>», что подтверждается кассовыми чеками от 14.04.2026 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 21.04.2026 на сумму 28 000 руб. 00 коп.
Суд признает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца расходы истца по оплате независимой экспертизы № от 08.05.2026 в размере 30 000 руб., которая судом принята в качестве надлежащего доказательства по делу.
Помимо этого истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 432 руб. 33 коп., что подтверждено квитанцией об оплате почтовых услуг от 14.05.2026, также понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с целью выполнения требований ст.132 ГПК РФ в размере 432 руб. 33 коп., что подтверждено квитанцией об оплате почтовых услуг от 10.06.2026, которые с учетом доказанности их несения Сильвановичем А.О. также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 760 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сильвановича Артёма Олеговича удовлетворить.
Взыскать с Назарова Андрея Викторовича (СНИЛС №) в пользу Сильвановича Артёма Олеговича (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 415 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 864 руб. 66 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13760 руб. 00 коп., отказав в оставшейся части взыскания судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.