РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., с участием представителя истца Верещака М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Юрия Ильича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев Ю.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 31.10.2025 в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ками г/н № под управлением водителя Хон Пе и Лексус RX450 г/н № собственник автомобиля Ермолаев Ю.И. ДТП оформлено сотрудником Госавтоинспекции. Водитель ТС Тойта Ками г/н № был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность собственника ТС Лексус RX450 г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 23.01.2026 в страховую компанию предоставлены оригиналы документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией была организована независимая автотехническая экспертиза ООО «<адрес>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 447 751,00 руб., с учетом износа деталей составляет 236 400,00 руб. 12.02.2026 г. была произведена выплата в размере 236400,00 руб. В связи с тем, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания, 14.04.2026 истец направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.04.2026 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для соблюдения досудебного урегулирования было направлено заявление службу финансового уполномоченного, которым организована комплексная независимая автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «<адрес>» от 10.05.2026 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 418 700,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 221 900,00 руб. Таким образом, в результате ДТП, владельцу ТС Лексус RX450 г/н № был причинен материальный ущерб, в размере 163 600,00 руб. (400000,00 руб. (лимит по ОСАГО)-236 400,00 руб.). 18.05.2026 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В виду отсутствия юридических познаний, истец обратился за юридической помощью, заключив с Брыдуном М.В. договор об оказании юридических услуг на сумму 60 000 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу доплату возмещения в размере 163 600 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, определенного по Единой Методике (но не более 400 000 руб.), судебные расходы в размере 60 000 руб.
Представитель истца Верещак М.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец Ермолаев Ю.И. в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем указали в возражениях относительно исковых требований, представили копии материалов выплатного дела, а также возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать, указав, что письменного согласия истцом на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» ст.7 Законом №40-ФЗ, не заявлялось. Тем самым возникли основания, предусмотренного подп.«д» п.16.1 ст. Законом №40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 236 400 руб. 00 коп., надлежащим образом исполнила свои обязательства но договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, при этом в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Хон Пе в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу.
Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.10.2025 в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства Toyota Cami государственный регистрационный номер № под управлением Хон Пе (он же собственник) и Lexus RX450 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 (собственник Ермолаев Ю.И.).
Определением от 31.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хон Пе отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Хон Пе, 31.10.2025 в 11 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Toyota Cami, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Lexus RX450 государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП водитель Хон Пе не оспаривал.
Таким образом, в действиях участника дорожно-транспортного происшествия Хон Пе установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место 31.10.2025 в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».
Гражданская ответственность Ермолаева Ю.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис ОСАГО серии ХХХ №.
19.12.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
29.01.2026 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
08.02.2026 ИП ФИО7 составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX450 государственный регистрационный номер №.
08.02.2025 от ООО «Рембокс» направлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства Lexus RX450 государственный регистрационный номер №.
10.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ Ермолаеву Ю.И. которым информировали истца о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате по Закону №40-ФЗ либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, для этого необходимо предоставить полное наименование выбранной СТОА.
10.02.2026 составлен акт о страховом случае, согласно которому Ермолаеву Ю.И. в счет страхового возмещения выплачен ущерб в размере 236 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2026.
04.04.2026 Ермолаев Ю.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о произвести доплату страхового возмещения в размере 163 600 руб. и штраф за невыдачу направления на ремонт.
21.04.2026 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ Ермолаеву Ю.И. о том, что отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, подтвердивших возможность ремонта автомобиля в пределах 50 км от места либо жительства потерпевшего, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 10.02.2026 по результатам рассмотрения заявления от 23.01.2026, было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения.
14.04.2026 истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого ООО «<адрес>» подготовило экспертное заключение от 10.05.2026 №№, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 418 700 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 221 900 руб. 00 коп.
Установив, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием документов подтверждающих согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный решением от 18.05.2026 №№ отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Ермолаев Ю.И. обратился в суд с настоящим иском.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан выдать направление на осмотр ТС, организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре и данная обязанность не может быть изменена в одностороннем порядке.
Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению, совершению действий по организации производства ремонта транспортного средства (без доплаты или с доплатой) лежит на страховщике.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Доказательств того, что истец сам отказался от проведения ремонта либо того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчиком по делу не представлено.
Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX450 государственный регистрационный номер №, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ экспертное заключение от 10.05.2026 №№, подготовленное ООО «Автэком» по поручению финансового уполномоченного согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 418 700 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 900 руб. 00 коп., поскольку данное заключение является обоснованным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Lexus RX450 государственный регистрационный номер №. Указанное заключение составлено экспертом ФИО8 имеющим высшее техническое образование, обладающим достаточной квалификацией. До проведения исследования судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При даче выводов о причинении ущерба имуществу истца при заявленных обстоятельствах ДТП даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Экспертное заключение ООО «<адрес>» № от 22.01.2026, подготовленное по поручению ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в указанном заключении исследования были проведены по инициативе заинтересованной стороны, при этом эксперт-техник ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела стороны правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовались.
Ссылка ответчика и финансового уполномоченного на отсутствие документов, подтверждающих согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, при отсутствии каких-либо доказательств получения согласия либо отказа истца на возможную доплату за ремонт страховщиком, подлежит отклонению.
Учитывая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, при этом данное обязательство в установленные законом сроки исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 163 600 руб. 00 коп., определенном как разница между лимитом ответственности, установленной п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (236 400 руб.).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании установлено, что страховщик обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнил надлежащим образом, выплата истцу денежной суммы осуществлена без законных на то оснований, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа заявлены правомерно, при этом суд приходит к выводу о необходимости исчисления размера штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, в размере 200 000 руб. (400000/2), без зачета денежной суммы, выплаченной страховщиком.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, согласно которой положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 80, 69 постановления от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 31 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, а также разумных обоснований исключительности данного случая, наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Ермолаев Ю.И. понес судебные расходы - обратился за юридической помощью по представлению его интересов к Брыдуну М.В., заключив договор возмездного оказания услуг №б/н от 19.12.2025, согласно которому Ермолаев Ю.И. (Заказчик) поручил, а Брыдун М.В. (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, а именно: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора (ДТП от 31.10.2025 с участием автомобиля Лексус г/н №), правовая консультация Заказчика о возможных перспективах дела, организация независимой экспертизы, сбор/подбор документов для составления искового заявления, подача искового заявления в суд, представительство в суде (п.1 Договора). Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 60000 руб. (п.2 Договора).
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ермолаев Ю.И., заключив гражданско – правовой договор на оказание юридических услуг с Брыдуном М.В., реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно представленной расписке от 19.12.2025 к договору возмездного оказания услуг №б/н от 19.12.2025, Исполнитель получил денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты услуг по договору, а именно:
- изучение имеющихся у Заказчика документов – 2500 руб.,
- правовая консультация Заказчика о возможных перспективах дела – 2500 руб.,
- досудебное урегулирование – 10000 руб.,
- сбор необходимых документов для составления искового заявления – 5000 руб.,
- составление и подача искового заявления в суд – 10000 руб.,
- представительство в суде – 30000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составляет 60000 руб.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывая, что оказанные юридические услуги в виде изучения имеющихся у Заказчика документов (2500 руб.), правовой консультации Заказчика о возможных перспективах дела (2500 руб.), сбора необходимых документов для составления искового заявления (5000 руб.), по смыслу ст.94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входят в этап подготовки искового заявления, который неразрывно связан с необходимостью ознакомления с документами Заказчика, судебной практикой, выработкой правовой позиции, суд приходит к выводу о необходимости их исключения из суммы заявленных судебных расходов.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, указанных в договоре и расписке от 19.12.2025 в размере 10000 руб., поскольку заявителем не доказан факт их несения.
Проанализировав материалы дела и представленные заявителем доказательства об оказанных услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а также объем и сложность работы, выполненной представителем Брыдуном М.В. по делу, а именно: составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд находит завышенными судебные расходы по оплате указанных юридических услуг в размере 50000 руб., с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, числа лиц, участвующих в деле, а также того, что выполнение вышеуказанных услуг не требовало значительных временных затрат, не предполагало длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в том числе исходя из цен на аналогичные услуги в г.Хабаровске, в связи с чем подлежит снижению до 30000 руб., в оставшейся части надлежит оказать.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5908 руб. 00 коп. (14288 руб. 40 коп. ((163600-100000)*3% + 4000)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ермолаева Юрия Ильича удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ермолаева Юрия Ильича (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 163 600 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав в оставшейся части судебных расходов.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5908 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.