РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., с участием ответчика Софиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г.Хабаровска «Водоканал» к Софиной Марине Васильевне, Софину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
МУП г.Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд с иском к Софиной Марине Васильевне, Софину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, в обоснование указав, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. МУП г.Хабаровска «Водоканал» своевременно предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в свою очередь ответчики свои обязательства по оплате за предоставленные услуги не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42140,33 рублей, пени 9081,74 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в указанном выше размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик Софина Д.А. в судебном заседании с требованиями частично не согласилась, представила письменные возражения, в которых, пояснила, что право собственности на жилое помещение у ответчиков возникло 07.10.2020, задолженность на 07.10.2020 за холодное водоснабжение и водоотведение является задолженностью прежнего собственника. Ответчик не оспаривает задолженность за период с октября 2020 по ноябрь 2025 сложившуюся с учетом произведенных оплат.
Представитель истца, ответчик Софин Д.А. в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, представитель истца согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Стороны, также, извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника, нанимателя жилого помещения.
В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.
В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно выпискам из домовой книги, лицевого счета, форме 36, сведениям из ЕГРН, Софина М.В., Софин Д.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. таким образом обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возникла у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца задолженность по указанному выше помещению за холодное водоснабжение и водоотведение за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42140,33 рублей, пени 9081,74 рублей.
Согласно акту сверки задолженности по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету имелась задолженность в размере 35263,37 руб.
Из представленных в материалы дела документов, судом установлено наличие задолженности по оплате коммунальных услуг от предыдущего собственника квартиры.
Судом проверен расчет задолженности, с учетом произведенных оплат, наличия задолженности прежнего собственника, задолженность ответчиков составляет 6875,96 руб.
В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» к Софиной М.В., Софину Д.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в размере 6875,96 рублей.
В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 №185-О-О, от 22 января 2014 №219-О, от 24 ноября 2016 №2447-О, от 28 февраля 2017 №431-О, постановление от 6 октября 2017 №23-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, действовавший в период 2020, 2022 гг., несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 500 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 6875,96 рублей, пени в размере 500 рублей.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 576 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» к Софиной Марине Васильевне, Софину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Софиной Марины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ Софина Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (№) задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6876 рублей 96 копеек пени в размере 500 рублей, расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 576 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме принято судом 21 августа 2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко