Дело № 2-3373/2026
УИД 27RS0003-01-2026-003607-50
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г.Хабаровска «Водоканал» к МУП г.Хабаровска «Водоканал» к Быхановой Наталье Александровне, Усмановой Ренате Дамировне о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
МУП г.Хабаровска «Водоканал» обратилось в суд с иском к Быхановой Н.А., Усмановой Р.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчики Быханова Н.А., Усманова Р.Д. проживают по адресу: <адрес>. МУП города Хабаровска "Водоканал" своевременно предоставляет ответчикам услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Задолженность ответчиков по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 962,86 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени должника(ов) за просрочку составляет 19 077,91 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу истца задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 36 962,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени в размере 19 077,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной государственной пошлины 4000 руб.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебное заседание не явились ответчики Быханова Н.А., Усманова Р.Д., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по адресу их места жительства, заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующих ответчиков при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что согласно лицевого счета №, выписки из домовой книги следует, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, является Быханова Н.А., зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 19077,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени в размере 19077,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
На основании заявления ответчика Быхановой Н.А. указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу с ч.2 ст.3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса. Исходя из содержания части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
При этом ч.1 ст.4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п.3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).
Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствие с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Требованиями ч.1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом п.2 части второй указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст.288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 Жилищного кодекса РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.
В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу положений, закрепленных в ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договор водоснабжения является публичным договором.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 36 962 руб. 86 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 19077 руб. 91 коп.
Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает: каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведений, подтверждающих непредоставление истцом услуг ответчикам, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности в полном объеме, ответчиками не представлено, судом не установлено.
Расчет задолженности и период ее образования, проверен судом с учетом платежных документов, представленных в материалы дела, расчет признан верным.
Согласно ч. 1 ст 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Каких-либо доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Хабаровского края принято к производству заявление Быхановой Н.А. о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Быханова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена реализация имущества Быханова Н.А., применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника Быхановой Н.А. процедуры реализации имущества и освобождении её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, её обязательство по оплате задолженности прекращается.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 указанной статьи требования истца не относятся.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 стаьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ от 29.07.2017, текущими являются только платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
При этом то обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества Быхановой Н.А. знал о том, что он имеет требование к Быхановой Н.А. о взыскании задолженности, когда от ответчика не поступил платеж за апрель 2024 - с ДД.ММ.ГГГГ., и так далее по каждому ежемесячному платежу. Доказательств иного, суду не представлено.
Заявление Быхановой Н.А. о несостоятельности (банкротстве), принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, платежи с октября 2025 являются текущими.
Платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, ответчик Быханов Н.А. вступившим в законную силу решением суда признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «Водоканал» в указанной части взысканию с ответчика Быхановой Н.А. не подлежат.
Рассматривая требование о взыскании с ответчиков пени в размере 19077,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 № 185-О-О, от 22 января 2014 № 219-О, от 24 ноября 2016 № 2447-О, от 28 февраля 2017 № 431-О, постановление от 6 октября 2017 № 23-П).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, признание Быхановой Н.А. банкротом, суд считает необходимым уменьшить неустойку и определить ее в размере 3 000 рублей, взыскав ее солидарно с ответчиков в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» к МУП г.Хабаровска «Водоканал» к Быхановой Наталье Александровне, Усмановой Ренате Дамировне о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Усмановой Ренаты Дамировны, ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (№) задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28285 рубля 03 копеек.
Взыскать солидарно с Усмановой Ренаты Дамировны, ДД.ММ.ГГГГ (№), Быхановой Наталии Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения(№) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (№) задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8677,83 рубля 03 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части требований МУП г.Хабаровска «Водоканал» к МУП г.Хабаровска «Водоканал» к Быхановой Наталье Александровне, Усмановой Ренате Дамировне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко