ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре Андреенкове Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских Ларисы Викторовны к Пименову Константину Викторовичу о выделе доли в натуре, взыскании компенсации стоимости доли и прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Донских Л.Н., обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что Донских Л.В. и Пименову К.В. на праве общей долевой собственности, принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (1/3 доли принадлежит исцу, 2/3 доли принадлежит ответчику). Спорный объект расположен на земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, который также находится в общей долевой собственности истца и ответчика(1/3 доли принадлежит исцу, 2/3 доли принадлежит ответчику). Фактически, жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности ранее был единым объектом, с домом № по <адрес>, собственником которого является истец, имеет общую стену и дверной проем между домом № и комнатой площадью 13,3 кв. м в <адрес>. На основании решения суда дом разделен на две части, им присвоены адреса № и № по <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право требовать выдела доли из общего имущества. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением произвести в натуре выдел доли в праве собственности, в том числе письменно, однако ответчик уклоняется от совершения необходимых для этого юридически значимых действий. Учитывая, что соглашение о способе и условиях выдела доли одного из участников долевой собственности не достигнуто, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, истец вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 300 кв.м. имеет минимально допустимый размер, поэтому разделу не подлежит. На основании изложенного, просит суд: выделить в натуре долю Донских Л.В. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> виде жилой комнаты, общей площадью 13,3 кв.м.; Взыскать с Пименова К.В. компенсацию стоимости доли за земельный участок в размере 567 000 рублей.
В судебное заседание истец Донских Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Иванова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пименов К.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебное уведомление возращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.
Судом установлено, что Донских Л.В. и Пименову К.В. на праве общей долевой собственности (1/3 доли принадлежит иску, 2/3 доли принадлежит ответчику), принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.
Объект недвижимости, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, состоит из 4 жилых помещений 15,5 кв.м., 7,4 кв.м, 13,3 кв.м., 10,4 кв.м. Порядок пользования недвижимым имуществом сторонами не определен. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности(1/3 доли принадлежит иску, 2/3 доли принадлежит ответчику).
Указанные обстоятельства, подтверждаются: выписками из ЕГРН, пояснениям стороны истца.
Заключением специалиста ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № размере 567000 руб.
Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ технически возможно выделить в натуре истцу комнату площадью 13,3 кв.м., которая вплотную прилегает к помещениям, принадлежащим истцу, имеет общий дверной проем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел указанной в исковом заявлении комнаты площадью 13,3 кв.в. в собственность Донских Л.В. технически возможен, прав и интересов ответчика не нарушает, экономически эффективен для сторон, не приведет к ухудшению состояния объекта, и позволит изолировать его от остальных жилых помещении, принадлежащих ответчику.
С учетом того что площадь выделяемого Донских Л.В. помещения меньше площади ее идеальной доли, истцом в судебном заседании заявлен добровольный отказ от взыскания разницы стоимости выделенного помещения, суд считает данный отказ не противоречащим закону и не нарушающим прав ответчика.
В соответствии с положениями ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, "Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 (ред. от 28.07.2026), минимально допустимый размер земельного участка составляет 300 кв.м., в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № площадью 300 кв.м. разделу не подлежит.
Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии со статьей 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Таким образом, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, прямо предусмотрена законом.
Поскольку спорный земельный участок не может быть использована всеми сособственниками по назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости ее доли.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Донских Ларисы Викторовны к Пименову Константину Викторовичу о выделе доли в натуре, взыскании компенсации стоимости доли и прекращении права собственности удовлетворить.
Выделить Донских Ларисе Викторовне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в натуре долю, принадлежащую Донских Ларисе Викторовне в праве общей долевой собственности в размере 1/3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, в виде жилой комнаты, общей площадью 13,3 кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право Донских Ларисе Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право Донских Ларисы Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Взыскать с Пименова Константина Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Донских Ларисы Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию стоимости доли в размере 567 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026.
Судья Е.А. Сахоненко