ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре Батыровой З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Вериковой Ирине Николаевне о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к Вериковой И.Н. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 08.12.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Nissan JUKE» государственный регистрационный номер № под управлением Вериковой И.Н. Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «TOYOTA PASSO» гос. peг. номер № был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является <адрес>». В отношение транспортного средства «Nissan JUKE» гос. peг. номер № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «АльфаСтрахование» и Вериковой И.Н. было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения от 24.12.2025 на сумму 400 000,00 руб., согласно которому стороны договорились о порядке и сумме выплаты страхового возмещения. Однако, решением от 07.02.2025 по жалобе постановление от 08.12.2024 в отношении Сибиревой (Швыдковой) О.В. было отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, после заключения Соглашения от 24.12.2024 второй участник ДТП Сибирева (Швыдкова) О.В. обратилась с жалобой на постановление и решением от 07.02.2025 была установлена вина Вериковой И.Н. Следовательно, заключённое 24.12.2024 Соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истцом с требованием о признании данного соглашения недействительным и возврате неосновательного обогащения. Таким образом, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату. Просят суд признать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от 24.12.2024, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 400 000,00 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 500,00 руб.
Определением Октябрьского районного суда Приморского края от 12.05.2026 гражданское дело передано в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска по подсудности.
Определением суда от 16.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костина О.Б., Верикова В.А.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Верикова И.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Костина О.Б., Верикова В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с письменного согласия истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan JUKE» государственный регистрационный номер № под управлением Вериковой И.Н. (собственник Верикова В.А.) и автомобиля «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный номер № по управлением водителя ФИО4 (собственник Костина О.Б.).
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО5 от 08.12.2024 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность потерпевшей Вериковой И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
11.12.2024 Верикова В.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем между сторонами на основании п.12 ст.12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 24.12.2024, в соответствии с которым по результатам осмотра автомобиля «Nissan JUKE» государственный регистрационный номер №, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и согласились о размере страховой выплаты, составляющем 400 000 рублей.
Выплата в указанном размере обществом произведена 25.12.2024, что подтверждается платежным поручением №.
Решением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 07.02.2025 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО5 от 08.12.2024 в отношении Швыдковой (Сибиревой) О.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, содержится два основания признания сделки недействительной.
Первое - сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась.
Второе - в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.
При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В силу позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40 вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения.
Действуя разумно и добровольно, страховщик согласился с характером повреждений автомобиля, принадлежащего потерпевшему по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 24.12.2024, заключенное с учетом принципа свободы договора.
Истцом при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от 24.12.2024, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Вериковой И.Н. ничтожным, применения последствий недействительности сделки, не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как выше установлено судом решением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО ФИО5 от 08.12.2024, которым Швыдкова (Сибирева) О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Каких-либо постановлений о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Nissan JUKE» государственный регистрационный номер № Вериковой И.Н., за совершение административных правонарушений, послуживших причиной ДТП, при оформлении административного материала по факту ДТП от 08.12.2024 должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО не выносилось.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение каких-либо Правил дорожного движения РФ не привлечены, их вина в наступлении страхового случая не установлена, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения истцом была исполнена в большем размере, чем было необходимо, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне выплаченного страхового возмещения в сумме 200 000 руб. (400000х50%=200000), подлежащее взысканию с ответчика.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. являются неосновательным обогащением, и согласно ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. руб. законными и обоснованными, в остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 000 руб. (200000-100000)*3% +4000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Вериковой Ирины Николаевны (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп., отказав в оставшейся части требований.
В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 24.12.2024 отказать.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 22.09.2026.