РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.10.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В., с участием начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Балыкиной Ксении Павловны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Редут” к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Борисенко Маргарите Дмитриевне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия), связанных с применением мер принудительного исполнения
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края № хх от 26.11.2021 с Голодненко Анастасии Юрьевны в пользу АО “Альфа-Банк” взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты за период с 29.07.2021 по 27.10.2021 в размере 141 074 руб. 22 коп., уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 010 руб. 74 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 17.05.2023 в правоотношении, установленном судебным приказом № хх от 26.11.2021 взыскатель АО “Альфа-Банк” заменен правопреемником – ООО “Редут” (в настоящее время ООО “ПКО “Редут” – решение единственного участника юридического лица от 20.12.2023).
На основании указанного судебного приказа ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю 04.08.2025 возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении Голодненко Анастасии Юрьевны, которое окончено 03.12.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ-229 “Об исполнительном производстве” (в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).
14.08.2026 административный истец повторно направил в ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю судебный приказ № хх от 26.11.2021 и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Голодненко А.Ю. (вх. № хх от 31.08.2026), с приложением выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в от ношении физического лица, содержащей идентификатор должника – ИНН № хх.
По результату рассмотрения указанных документов, в связи с отсутствием в исполнительном документе (судебном приказе) одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом “а” п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, должностным лицом ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю 03.09.2026 на основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве” принято решение о возвращении судебного приказа для оформления надлежащим образом мировому судье судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, о чем административному истцу направлено Извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
Представитель административного истца просит:
- признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу Борисенко Маргариты Дмитриевны, выраженные в вынесении по поступившему на принудительное исполнение судебному приказу от 26.11.2021, выданному мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по делу № хх о взыскании с Голодненко Анастасии Юрьевны в пользу ООО “ПКО “Редут” задолженности, в нарушение действующего законодательства, Извещения от 03.09.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом;
- признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу Борисенко Маргариты Дмитриевны, выраженные в не возбуждении исполнительного производства в отношении Голодненко Анастасии Юрьевны на основании судебного приказа от 26.11.2021, выданногомировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по делу № хх о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО “ПКО “Редут”;
- обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу Борисенко Маргариту Дмитриевну устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении Голодненко Анастасии Юрьевны на основании судебного приказа от 26.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска иЛесозаводского района Приморского края по делу № хх о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО “ПКО “Редут” в течении 3-х (трех) дней со дня вынесения решения суда по административному иску на основании судебного приказа № хх от 26.11.2021.
- взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ООО “ПКО “Редут” расходы на оплату госпошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и почтовых расходов в размере 435 руб. 95 коп. (102 руб за отправку + 43 руб. 31 коп. за доп. услуги * 3).
Обосновывает тем, что в судебном приказе от 26.11.2021 по делу № хх содержатся: номер дела и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; наименование, место нахождения взыскателя; фамилия, имя и отчество должника, место жительства должника, дата и место рождения должника; закон, на основании которого удовлетворены требования, размер присужденных к взысканию денежных сумм; сумма государственной пошлины в пользу взыскателя; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность. Таким образом, указанный судебный приказ соответствовал всем требованиям законодательства, установленным ч. 5 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве” и статьей 127 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного документа. Учитывая то, что в судебном приказе указаны идентификаторы должника, необходимые для идентификации должника, с учетом ранее неоднократного нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, а также указания идентификатора в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ничего не исключало возможность идентифицировать должника. Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом решений, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что указанные недостатки исполнительного документа, выданного в 2021 году, не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при привидении вступившего в законную силу судебного акта в исполнение, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание. В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве” взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный приказ направлялся на принудительное исполнение в ОСП по Лесозаводскому городскому округу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащем дополнительно действительные серию и номер паспорта и ИНН должника; ИНН и ОГРН взыскателя, наименование и юридический адрес взыскателя. Несмотря на это, руководствуясь ч. 1.2 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве” Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации”, статьей 64 ФЗ “Об исполнительного производстве”, судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении исполнительных документов запрашивать необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения. Однако, данные действия ОСП по Лесозаводскому городскому округу совершены не были. Бездействие ОСП по Лесозаводскому городскому округу незаконно, так как они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделали этого, в связи с чем, нарушили права и законные интересы взыскателя – стороны исполнительного производства. Так как судебный приказ выдан в соответствии с требованиями действующего на момент его выдачи законодательства и закон обратной силы не имеет, а также учитывая то, что к исполнительному документу были приложены действующие идентификаторы должника, то и исполнительный документ не может быть возвращен в орган, его выдавший, для оформления его надлежащим образом в связи с отсутствием обязательного идентификатора должника, и судебным, приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу должно было быть вынесено одно из постановлений: постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Незаконные действия ОСП по Лесозаводскому городскому округу по вынесению Извещения лишают ООО “ПКО “Редут”, как взыскателя, права на обжалование вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, в случае несогласия с ним, в порядке подчиненности. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу по отказу в принятии в производство исполнительного документа и вынесению Извещения являются ничем иным как отказом в возбуждении исполнительного производства в отношении Голодненко Анастасии Юрьевны на основании судебного приказа. Совершив действия по написанию и направлению Извещения, судебный пристав-исполнитель отчетливо выразил свою позицию, противоречащую закону, – он отрицает возможность возбуждения исполнительного производства на основании данного судебного приказа. Действия судебного пристава-исполнителя по возможному направлению судебного приказа Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника в выдавший его орган заведомо незаконны, поскольку в судебном приказе не надо, ничего исправлять. Незаконные действия совершены осознанно и целенаправленно. ООО “ПКО “Редут”, как взыскатель, выражая должную заинтересованность, в установленные законом сроки для предъявления исполнительного документа, предпринимал все действия для исполнения судебного приказа, в установленные законом сроки, однако, ввиду действий (бездействий) третьих лиц, не зависящих от воли взыскателя, исполнительное производство на основании выданного судом судебного приказа не возбуждено, судебный акт не исполнен до настоящего времени. На основании изложенного, полагает, что действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу по не возбуждению исполнительного производства в отношении Голодненко Анастасии Юрьевны основании судебного приказа от 26.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по делу № хх, вынесению Извещения от 03.09.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя являются незаконными. Между ООО “ПКО “Редут” (заказчик) и ООО “М энд Р Консалтинг Групп” (исполнитель) заключён Договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг в рамка настоящего спора (п. 1.1. договора). Перечень оказываемых исполнителей услуг указан в п. 1.2. договора. По условиям договора, стоимость возмездных юридических услуг составляет 15 000 рублей, исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается актом. Заявителем данные услуги были оплачены полностью, что подтверждается платежным поручением. Претензии и замечания по поводу оказанных юридических услуг исполнителю не поступали. В доказательство направления административным ответчикам и заинтересованным лицам копий административного искового заявления с приложением к заявлению, приложена, часть реестра почтовых отправлений предоставленного АО “Почта России”. Расходы на отправку почтой заявления с приложением сторонам по делу, являются необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению административным ответчиком.
Представитель административного истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в судебном заседании с административным иском не согласна последующим основаниям:
31.08.2026 в ОСП по Лесозаводскому городскому округу поступил исполнительный документ – судебный приказ № хх от 26.11.2021, выданный судебным участком № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района, о взыскании с Голодненко Анастасии Юрьевны задолженности по кредитным платежам в пользу ООО “ПКО “Редут” в размере 143 013,70 руб. В исполнительном документе указаны серия и номер паспорта 0506 286335. Также в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства и предъявлении исполнительного документа на исполнение, указан ИНН должника № хх. 03.09.2026 исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю. 03.09.2026 сформирован запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ). Согласно ответу № хх от 03.09.2026 на запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ) нет сведений о должнике. 03.09.2026 в программном комплексе АИС ФССП России сформировано извещение взыскателю о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом. Оригинал исполнительного документа направлен мировому судье судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района, что подтверждается записью в журнале отправки-приема корреспонденции от 12.09.2026. Исходя из положений пп. “а” п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, на которого возложена обязанность по совершению определенных действий, при этом указанное лицо должно быть идентифицировано. В соответствии с ч. 1.2 ст. 30 указанного Федерального закона Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. С целью идентификации сторон исполнительного производства для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа, в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 168-ФЗ “О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации” запрошены сведения о должнике, содержащиеся в федеральном регистре сведений о населении. Федеральный регистр сведений о населении представляет собой совокупность сведений о населении Российской Федерации, сформированных на основе сведений о гражданах Российской Федерации, об иностранных гражданах и лицах без гражданства, которые содержатся в государственных информационных системах органов государственной власти Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами. В федеральный регистр сведений о населении включаются предусмотренные Федеральным законом актуальные и достоверные сведения о физическом лице, в том числе ФИО, дата и место рождения, идентификаторы физического лица, сведения о смерти и др. Ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за полноту, актуальность и достоверность сведений, направляемых для формирования и ведения федерального регистра сведений о населении, несут органы и организации, направляющие указанные сведения. Оператором федеральной государственной информационной системы формирования и ведения ЕРН является ФНС России, которая также несет ответственность за своевременное и корректное формирование записей федерального регистра сведений о населении и внесение в них изменений. Согласно полученного ответа из ЕРН информация о гражданине с установочными данными, указанными в исполнительном документе, отсутствует, таким образом, должник не верифицирован в ЕРН. Нахождение на исполнении исполнительных документов, содержащих недостоверные идентификаторы, недопустимо и может повлечь нарушение прав граждан, не являющихся должниками по исполнительным производствам. В связи с отсутствием в исполнительном документе идентификаторов принадлежащих должнику либо содержанием недостоверных идентификаторов и в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве” исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – должник Голодненко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
1. В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде гражданами, организациями, и иными лицами, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагаются обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Деятельность органов принудительного исполнения, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации”.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве” одним из основных принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве” исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве” судебные приказы являются исполнительными документами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
При этом, требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложенные в ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве” не распространяются на судебные приказы.
Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
Требования, предъявляемые к судебному приказу, регламентированы статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ, действовавшей на дату вынесения судебного приказа № хх), в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве” в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель может указать известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве” постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).
В процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона “Об исполнительном производстве”).
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ “Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Согласно ч. 1.2 ст.и 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве” Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.
Из системного анализа приведенных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства вправе обрабатывать персональные данные физического лица, в том числе из данных, имеющихся в ПК АИС ФССП России по ранее возбужденным в отношении должника исполнительным производствам.
2. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края № хх от 26.11.2021 в отношении Голодненко А.Ю. указаны все сведения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, а именно фамилия, имя и отчество должника, дата и место рождения, место жительства, один из идентификаторов - серия и номер документа, удостоверяющего личность, что не исключало возможность его идентифицировать.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2023 № 138-ФЗ “О гражданстве Российской Федерации” основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Таким образом, мировым судьей в судебном приказе обоснованно и правильно указан один из идентификаторов должника - серия и номер паспорта, который является основным документом, удостоверяющим личность, следовательно, возвращение исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, по этому основанию не может быть признано законным и обоснованным. Данное обстоятельство не отвечает принципам и задачам исполнительного производства и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, достоверность идентификаторов должника Голодненко А.Ю., указанных в судебном приказе (серия и номер паспорта) и в заявлении административного истца о возбуждении исполнительного производства (ИНН), подтверждаются ответами на запросы суда, направленные посредством модуля ДО ПИ СДП ГАС “Правосудие”.
Полномочия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 118-ФЗ и Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика - врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу Борисенко М.Д., выразившегося в ненадлежащем осуществлении ряда своих полномочий, в ненадлежащей организации работы должностных лиц ОСП по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, не обеспечении принятия мер по полному, правильному и своевременному исполнению судебного приказа, необоснованном возвращении должностным лицом в адрес органа, выдавшего судебный приказ, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.
При этом, доводы административного ответчика об отсутствии в едином федеральном информационном регистре, содержащего сведения о населении Российской Федерации, информации о должнике Голодненко А.Ю. по идентификатору, указанному в исполнительном документе, что не позволило верифицировать её в ЕРН, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства по повторно предъявленному административным истцом судебному приказу был вправе обработать персональные данные должника, в том числе из данных, имеющихся в ПК АИС ФССП России по ранее возбужденному в отношении Голодненко А.Ю. исполнительному производству № хх-ИП от 04.08.2025.
3. Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела 07.09.2026 между ООО “ПКО “Редут” (Заказчик) и ООО “М энд Р Консалтинг Групп” (Исполнитель) заключен договор № хх на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги (на возмездной основе), в том числе по подготовке административного искового заявления по настоящему спору. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг определена сторонами сделки в размере 15 000 руб. Оплата ООО “ПКО “Редут” услуг по данному договору подтверждается платежным поручением № хх от 09.09.2026 (л.д. 34).
Согласно списку ВПО (л.д. 20-22) административным истцом понесены судебные расходы в размере 435,93 руб. по оплате услуг почтовой связи по направлению лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и документов, обосновывающих требования.
Согласно платежному поручению № хх от 09.09.2026 административным истцом уплачена государственная пошлина за подачу административного искового заявления в сумме 15 000 руб. (л.д. 19).
Данные судебные расходы были необходимы для защиты нарушенного административным ответчиком права административного истца и поскольку, заявленные требования подлежат полному удовлетворению, эти расходы подлежат взысканию с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ООО “ПКО “Редут”.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Редут” удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу Борисенко Маргариты Дмитриевны, выразившиеся в вынесении по поступившему на принудительное исполнение судебному приказу от 26.11.2021, выданному мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по делу № хх о взыскании с Голодненко Анастасии Юрьевны в пользу ООО “ПКО “Редут” задолженности, в нарушение действующего законодательства, Извещения от 03.09.2026 о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом.
Признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу Борисенко Маргариты Дмитриевны, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства в отношении Голодненко Анастасии Юрьевны на основании судебного приказа от 26.11.2021, выданногомировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по делу № хх о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО “ПКО “Редут”.
Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу Балыкину Ксению Павловну обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении Голодненко Анастасии Юрьевны на основании судебного приказа от 26.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по делу № хх о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО “ПКО “Редут” в течении 3-х (трех) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Профессиональная коллекторская организация “Редут” (ИНН 1659180290, ОГРН 1171690027585) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 15 435,93 рублей, всего взыскать 30 435, 93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Гусев