ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.02.2026 г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К., с участием государственных обвинителей – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Павленко В.А., заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Кадетовой А.В., подсудимого Романюка Павла Евгеньевича, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх ххххххх, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ххххххх; проживающего по адресу: ххххххх, ххххххх ххххххх, ххххххх, судимого:
- хх.хх.хххх ххххххх по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;
- хх.хх.хххх ххххххх по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;
- хх.хх.хххх ххххххх по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам ххххххх от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговорам ххххххх от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх и окончательно к отбытию наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами, и управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. хх.хх.хххх апелляционным определением ххххххх приговор ххххххх от хх.хх.хххх изменен: отбывание наказания в местах лишения свободы при назначении вида исправительного учреждения исключено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам ххххххх от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. хх.хх.хххх постановлением судьи ххххххх приговор ххххххх от хх.хх.хххх и апелляционное постановление ххххххх от хх.хх.хххх изменено, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с хх.хх.хххх до вступления приговора суда в законную силу - хх.хх.хххх из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, основное наказание отбыл 01.03.2024г., дополнительное наказание отбыто 31.08.2025г., под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного акта получившего хх.хх.хххх, защитника – адвоката Максимчука О.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Филипповой И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романюка Павла Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романюк П.Е. хх.хх.хххх в период с 01 часа 01 минуты до 04 часов 17 минут, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании постановления ххххххх от хх.хх.хххх, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, с участка местности, расположенного на расстоянии 12 метров в северо-восточном направлении от ххххххх ххххххх, умышленно, на указанном автомобиле совершил поездку по территории Лесозаводского муниципального округа Приморского края.
хх.хх.хххх не позднее 04 часов 17 минут Романюк П.Е. был остановлен инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» лейтенантом полиции Свидетель №2 на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров в северо-западном направлении от магазина «хххххххх» по адресу: ххххххх ххххххх где хх.хх.хххх в 04 часа 17 минут отстранен от управления транспортным средством марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх
Подсудимый Романюк П.Е. вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. Вечером в конце мая 2025г. он и его сожительница Свидетель №1 на принадлежащем последней автомобиле возвращались домой. Автомобилем управлял он (Романюк П.Е.). Их остановили сотрудники полиции, оформили его, после чего приехал следователь, который завел уголовное дело. Также указал, что он помнит, как в октябре 2024г. сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. О том, что он был привлечён к административной ответственности, ему не было известно по причине того, что в судебном заседании он не участвовал, копию постановления он не получал.
Не смотря на то, что Романюк П.Е. вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК, РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что проходит службу в МО МВД РФ «Лесозаводский» в должности инспектора ДПС. Точную дату не помнит, но помнит, что это было в мае-июне 2025 года, ближе к ночи, находясь на службе, при патрулировании его экипажем был замечен автомобиль в районе автозаправочной станции «хххххххх-хххххххх». Они с напарником проследовали за данным автомобилем. В районе магазина «хххххххх» остановили автомобиль, чтобы проверить документы у водителя. Водителем был Романюк П.Е. При проверке документов выяснилось, что у Романюка П.Е. отсутствует водительское удостоверение, а также стало известно, что последний привлекался к уголовной и административной ответственности, лишен права управления транспортным средством. Также Романюк П.Е. сам пояснял, что у него отсутствует водительское удостоверение. Далее был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем на место прибыл дознаватель ОД МО МВД России «Лесозаводский» для проведения проверки.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Романюк П.Е. приходится ей сожителем. У нее есть автомобиль, который она приобретала за свои денежные средства, но на себя не зарегистрировала, поскольку не имеет водительского удостоверения. В конце мая 2025 года ночью она и Романюк П.Е. поехали кататься на указанном автомобиле по городу Лесозаводску, за рулем находился Романюк П.Е. Водительского удостоверения у Романюка П.Е. не имеется. Ночью их автомобиль остановили сотрудники полиции, стали проверять документы. После чего их доставили в отдел полиции для разбирательства. Автомобиль ею был куплен в 2021 или в 2022 году за 100 000 рублей. Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано по ее просьбе на друга семьи – Свидетель №3 в 2024 году, у него имеется водительское удостоверение.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он знаком с Романюком П.Е. и Свидетель №1 Также указал, что собственником автомобиля является Свидетель №1, по факту автомобиль приобретала она. После заключения договора купли-продажи он передал Свидетель №1 автомобиль, а также ключи и документы от него. Но по устной договоренности приобретенный Свидетель №1 автомобиль был зарегистрирован на его (Свидетель №3) имя.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей, осмотрен DVD диск с видеозаписями от хх.хх.хххх, содержащий факт составления в отношении Романюка П.Е. административных материалов (л.д. 161-167).
Согласно протокола осмотра документов от хх.хх.хххх с фототаблицей, осмотрены: протокол № хх об отстранении от управления транспортным средством; постановление о назначении административного наказания от хх.хх.хххх (л.д. 181-186).
Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх № хх, которым хх.хх.хххх управлял Романюк П.Е. (л.д. 188-191).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 12-ти метров в северо-восточном направлении от ххххххх ххххххх, откуда хх.хх.хххх около 01 часа 01 минуты Романюк П.Е. начал движение на автомобиле марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх (л.д. 176-180).
Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в северо-западном направлении от магазина «хххххххх» по адресу: ххххххх ххххххх где хх.хх.хххх около 02 часов 35 минут был остановлен автомобиль «хххххххх хххххххх», государственный регистрационный знак № хх под управлением Романюк П.Е., в 04 часа 17 минут Романюк П.Е. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем – марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх (л.д. 170-175).
Согласно протокола № хх об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, Романюк Павел Евгеньевич, хх.хх.хххх года рождения, управляющий автомобилем марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, хх.хх.хххх в 04 часа 17 минут отстранен от управления транспортным средством (л.д.19).
В соответствии с постановлением мирового судьи ххххххх от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, Романюк Павел Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.42-45).
Приговором ххххххх от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, Романюк Павел Евгеньевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Романюку Павлу Евгеньевичу по приговорам ххххххх от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам ххххххх от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 56-68).
Согласно определения ххххххх от хх.хх.хххх жалоба Романюк Павла Евгеньевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи ххххххх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП, в отношении Романюк П.Е., возвращена заявителю (л.д.128-129).
В соответствии с книгой постовых ведомостей от хх.хх.хххх, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» лейтенант полиции Свидетель №2 совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» майором полиции ФИО10 в составе экипажа № хх несли службу в период с 21 часа 00 минут хх.хх.хххх до 09 часов 00 минут хх.хх.хххх (л.д.88-91).
Оценивая и анализируя изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав их в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в ходе судебного заседания вышеуказанных доказательств, которые являются объективными, допустимыми, достоверными, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Установленные в зале суда доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицированы верно.
Доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях Романюка П.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с тем, что он не знал о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, несостоятельны.
Из материалов уголовного дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Романюка П.Е. следует, что он был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, копия постановления о привлечении его к административной ответственности была направлена по месту его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Постановление мирового судьи ххххххх от хх.хх.хххх в апелляционном порядке не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу хх.хх.хххх.
Кроме того, как следует из представленных материалов дела, определением ххххххх от хх.хх.хххх. жалоба Романюка П.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи ххххххх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Ко АП РФ, в отношении Романюка П.Е. возвращена заявителю.
Таким образом, на момент совершения преступления Романюк П.Е. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Уклонение Романюка П.Е. от участия в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении и от получения копии постановления суда о назначении ему административного наказания об обратном не свидетельствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Романюк П.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом, психиатрическом и туберкулезом кабинетах не состоит.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей ФИО6 и ФИО3.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
В ходе судебного разбирательства оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и назначение более мягкого наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление, не установлено, также суд не находит оснований для неприменения дополнительного вида наказания, так как полагает, что при расследовании, а также рассмотрении уголовного дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания является обязательным. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ не может быть назначено подсудимому по смыслу уголовного закона, принимая во внимание то, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Данное наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечают задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в порядке ст. 73 УК РФ.
В отношении Романюка П.Е. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу с учётом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора судом не установлено.
Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: протокол № хх об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, постановление о назначении административного наказания от хх.хх.хххх, DVD диск с видеозаписями от хх.хх.хххх – подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 3(2) Постановления).
Судом на основании паспорта транспортного средства ххххххх установлено, что автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх № хх зарегистрирован на Свидетель №3
Однако, согласно договора купли-продажи от хх.хх.хххх собственником указанного автомобиля является Свидетель №1 Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3
Учитывая, что использованный при совершении преступления автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, Романюку П.Е. на момент совершения преступления не принадлежал и не принадлежит в настоящее время, суд в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу, что указанное транспортное средство не подлежит конфискации.
Таким образом, указанное транспортное средство подлежит возвращению его законному владельцу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романюка Павла Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного, следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц по установленному этим органом графику; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Срок отбытия условного осуждения, назначенного Романюку Павлу Евгеньевичу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол № хх об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх, постановление о назначении административного наказания от хх.хх.хххх, DVD диск с видеозаписями от хх.хх.хххх, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последних;
- автомобиль марки «хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, хранящийся на территории МО МВД России «Лесозаводский» по адресу: ххххххх, - возвратить законному владельцу Свидетель №1.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств подсудимого.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Лесозаводский районный суд Приморского края.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.К. Пономарев