РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«02» сентября 2026 года пгт. Забайкальск
Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Цырен Жапович, при секретаре судебного заседания Быковской Л.А., с участием прокурора – помощника Даурского транспортного прокурора Кайдаловой Е.М., представителя Читинской таможни – начальника отдела таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни Журавлевой В.В., действующей на основании доверенности начальника Читинской таможни, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Даурского транспортного прокурора Жамсоева Д.Б. на постановление заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни К.А.В. от 27.07.2026 по делам об административных правонарушениях № № в отношении <данные изъяты> Бао Цзяньчунь, 25.09.1963 года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни К.А.В. 27.07.2026 <данные изъяты> Бао Цзяньчунь, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, чт. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание по ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 900 руб., по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не назначено в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.
На вышеуказанное постановление, Даурским транспортным прокурором Жамсоевым Д.Б. принесен протест, в котором он указал, что 27.07.2026 Бао Цзяньчунь, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, при этом принято решение о назначении наказания по ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 900 руб., по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административное наказание в виде не назначено, в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ. При назначении штрафа не учтено, что в соответствии с заключением таможенного эксперта № от 04.03.2026 рыночная стоимость, перемещаемых Бао Цзяньчунь, 2 когтей бурого медведя, 2 клыков рыси составила 3 800 руб. При этом санкцией ч. 1 с. 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, но не менее одной тысячи руб. с их конфискацией или без таковой либо конфискацией предмета административного правонарушения. Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения закона, поскольку в настоящем случае ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено более строго наказание, назначение менее строгого наказания за совершенные правонарушения не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ. Кроме этого, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть решены вопросы о изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них н применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге на арестованное судно. В настоящем случае не решен вопрос об изъятых у <данные изъяты> Бао Цзяньчунь, 2 когтей бурого медведя, 2 клыков рыси, явившихся предметом административного правонарушения. В описательно - мотивировочной части постановления лишь указано, что согласно заключению таможенного эксперта № № от 04.03.2026 товар израсходован полностью. Однако в самом тексте заключения эксперта отсутствуют сведения об израсходовании товара. Просит постановление заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни Колесникова А.В. от 27.07.2026 признать незаконным и отменить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бао Цзяньчунь, извещенный надлежащим образом о рассмотрении протеста, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие или об отложении не заявлял. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным, рассмотреть протест в отсутствие Бао Цзяньчунь.
В судебном заседании прокурор Кайдалова Е.М. доводы, изложенные в протесте, поддержала и просила постановление заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни К.А.В. от 27.07.2026 отменить.
Представитель Читинской таможни Журавлева В.В, не согласившись с доводами, изложенными в протесте, просила внести изменения в постановление, поддержала доводы, указанные в отзыве, согласно которому размер административного штрафа назначенного Бао Цзяньчунь рассчитан в порядке ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в размере одной второй от рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, которая составила 1 900 руб., без назначения наказания по ст. 16.3 КоАП РФ. В резолютивной части постановления допущена описка в части указания назначения наказания по с. 16.3 КоАП РФ, в размере 1 900 руб., без назначения наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Согласно заключения таможенного эксперта № № от 04.03.2026 в процессе проведения экспертизы товар израсходован полностью, что отражено в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания. В постановлении о назначении административного наказания вопрос о судьбе товаров, явившихся предметов административного правонарушения, не подлежал рассмотрению. Просит в удовлетворении протеста Даурского транспортного прокурора отказать, внести в постановление заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни К.А.В. от 27.07.2026 по делам об административных правонарушениях № № в отношении <данные изъяты> Бао Цзяньчунь изменения в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи и статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, но не менее одной тысячи рублей с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, но не менее одной тысячи рублей с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 27.07.2026 заместителем начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни К.А.В. в отношении <данные изъяты> Бао Цзяньчунь вынесено одно постановление по двум делам об административных правонарушениях № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и № по ст. 16.3 КоАП РФ.
Согласно заключению таможенного эксперта № от 04.03.2026 рыночная стоимость товара – коготь животного виды бурый медведь, подвергнутый первичной обработке в двух экземплярах, клыки животного вида рысь обыкновенная, подвергнутые первичной обработке в двух экземплярах по состоянию на 14.12.2025 на территории РФ составила 3 800 руб. 00 коп. Согласно служебной записке отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Читинской таможни от 11.03.2026 № 14-27/0264 таможенная стоимость вышеуказанных товаров составила 3 800 руб. 00 коп. Вывозимые Бао Цзяньчунь товары подлежали обязательному декларированию в ПТД с предоставлением разрешительных документов, что им сделано не было. Кроме этого, согласно заключению таможенного эксперта № от 04.03.2026 в процессе проведения экспертизы товар был полностью израсходован, в связи с чем в соответствии со ст. 27.10 мера обеспечения в виде изъятия не применялась. <данные изъяты> Бао Цзяньчунь признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание по ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 900 руб., по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не назначать в соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.
Наказание Бао Цзяньчунь назначено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ по двум отдельным делам об административном правонарушении, однако определение об объединении материалов в отношении указанного гражданина КНР не выносилось, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Помимо этого, исходя из санкций ст. 16.3 и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ следовало назначить наказание по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, чего сделано не было.
Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном этой статьей (ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ).
Исправление назначенного наказания по определенной статье КоАП РФ, изменяет содержание постановления о привлечении к административной ответственности, что недопустимо.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановления заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни К.А.В. от 27.07.2026 по делам об административных правонарушениях №, № в отношении <данные изъяты> Бао Цзяньчунь, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в таможенный орган, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при признании лица, привлекаемого к административной ответственности, виновным, мотивировать назначение наказание по конкретной статье КоАП РФ, в том числе в резолютивной части указать сведения о судьбе товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья постановил:
Протест Даурского транспортного прокурора Жамсоева Д.Б. о признании незаконным и отмене постановлений заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни К.А.В. от 27.07.2026 по делам об административных правонарушениях № № в отношении <данные изъяты> Бао Цзяньчунь удовлетворить.
Постановление заместителя начальника таможенного поста <данные изъяты> Читинской таможни К.А.В. от 27.07.2026 по делам об административных правонарушениях № № в отношении <данные изъяты> Бао Цзяньчунь отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Читинскую таможню.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Ц.Ж. Цыбенов