РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
18 июня 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Н.Е., с участием:
истца – помощника прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Степанова-Жендринского Р.Р., ответчика – Охлопкова А.С., представителя ответчика – адвоката Тимофеевой О.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия), Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленский государственный историко-архитектурный музей-заповедник «Дружба», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) к Охлопкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установил:
Прокурор Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – Прокурор, Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Охлопкову А.С. (далее – Охлопков А.С., Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года Охлопков А.С. осужден по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2025 года приговор суда изменен: действия Охлопкова А.С. переквалифицированы на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 рублей.
На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Охлопков А.С. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, не дающим право на реабилитацию.
Указывая, что при обстоятельствах, подробно изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, доказан факт причинения Охлопковым А.С. бюджету ущерба на общую сумму в размере 228 182,66 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу государства в счет возмещения ущерба денежные средства в указанном размере.
В судебном заседании помощник прокурора Степанов-Жендринский Р.Р., поддержав доводы исковых требований, уточнив, просит взыскать с Охлопкова А.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленский государственный историко-архитектурный музей-заповедник «Дружба», для дальнейшего перечисления в бюджет Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 228 182,66 рублей.
Ответчик Охлопков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что срок исковой давности, который начал течь с момента возбуждения уголовного дела, истек в 2022 году, сумма ущерба надлежащим образом не установлена, преступление, в совершении которого он признан виновным, не имеет корыстного умысла, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – адвокат Тимофеева О.М. указывая, что прокурором предъявлен иск в интересах бюджета Республики Саха (Якутия) между тем, Республика Саха (Якутия) как субъект не признавалось потерпевшим по указанному делу, также прокурор ссылается на неустановленные обстоятельства как корыстная заинтересованность, между тем это опровергается апелляционным постановлением, размер ущерба по спорному объекту не был определен с достаточной степенью точности, платежные поручения не подтверждают взыскиваемую сумму, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в том числе пресекательный 10-летний срок по требованиям за 2013, 2014, до июня 2015 года, поскольку потерпевшему, а именно представителю потерпевшего Н. с 2019, 2020 годов было известно об оплате электроэнергии, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Министерство культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия), Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Ленский государственный историко-архитектурный музей-заповедник «Дружба» (далее – ГБУ РС (Я) «ЛГИАМЗ «Дружба», Музей, Потерпевший, Третье лицо), явка которых судом не признана обязательной, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправными действиями.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.
Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
В силу установленного частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, из анализа изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что вред, причиненный лицом вследствие совершения им преступления, подлежит возмещению потерпевшему. Оснований для освобождения лица, причинившего ущерб вследствие совершения преступления, действующим законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по итогам рассмотрения уголовного дела № (УИД 14RS№-39) по обвинению Охлопкова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 февраля 2024 года вынесен приговор.
Указанным приговором суда Охлопков А.С. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебного подлога и злоупотреблении должностными полномочиями при приеме лиц на работу, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в этой части права на реабилитацию.
Этим же приговором Охлопков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.
По части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Усть-Алданского районного суда от 14 февраля 2024 года назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением ряда ограничений в соответствии с пунктом 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания описательной части указанного приговора об обстоятельствах совершения преступления следует, что Охлопков А.С., в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 1 января 2013 года по 31 марта 2019 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, являясь директором ГБУ РС (Я) «ЛГИАМЗ «Дружба», умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов организации, злоупотребляя должностными полномочиями, оплатил за счет бюджетных средств расходы за пользование электричеством по адресу: <адрес>, указанного как «Дом специалиста», чем причинил бюджету Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленский государственный историко-архитектурный музей-заповедник «Дружба» материальный ущерб на сумму 228 182,66 рублей.
Сумма ущерба в указанном размере установлена на основании исследованных доказательств, в том числе, пункта 5 ответа Дальневосточной энергетической компании «Якутскэнергосбыт» от 28 ноября 2022 года № 87 (т. 17, л.д. 75-79) «о переходе показаний через 0» (перекрутки), ущерб музею пересчитан на основании данных, отраженных в приложении № 2 к заключению эксперта № от 23 марта 2023 года, в том числе на основании платежных поручений:
от 18 апреля 2013 года №№ 84, 85 за период с января по апрель 2013 года – 10 869,60 рублей; от 6 июня 2013 года № 109, от 24 июня 2013 года № 130 за июнь 2013 года – 1 200,00 рублей; от 5 августа 2013 года № 201, от 19 августа 2013 года № 218 с июля по август 2013 года – 2 403,00 рублей; от 21 ноября 2013 года № 307 с сентября по ноябрь 2013 года – 7 220,52 рублей; от 6 декабря 2013 года № 334 за декабрь 2013 года – 2 109,24 рублей; от 16 октября 2014 года № 226 с января по октябрь 2014 года – 29 154,88 рублей; от 30 марта 2015 года № 62 с ноября 2014 года по март 2015 года – 30 138,20 рублей; от 26 ноября 2015 года № 200 с апреля по ноябрь 2015 года – 30 953,75 рублей; от 29 июня 2016 года № 119 с декабря 2015 года по июнь 2016 года 24 633,00 рублей; от 7 декабря 2016 года № 268 с июля по декабрь 2016 года – 28 828,41 рублей; от 19 ноября 2018 года № 220 с января 2018 года по март 2019 года – 60 672,06 рублей.
Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года приговор Усть-Алданского районного суда от 14 февраля 2024 года был оставлен без изменения.
Вместе с тем кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года в части осуждения Охлопкова А.С. по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) установлено, что Охлопков А.С. поручения бухгалтерам музея об оплате электроэнергии частного дома по адресу: <адрес> за счет музея не давал, оплата начала производиться с середины 90 годов по указанию директора К. на основании Указа Президента Республики Саха (Якутия) Николаева М.Е., которым предоставлялась льгота работникам культуры, то есть задолго до назначения Охлопкова А.С. директором в 2006 году.
При этом Охлопков А.С. являясь должностным лицом – директором ГБУ РС (Я) «ЛГИАМЗ «Дружба», обязан был соблюдать при исполнении должностных обязанностей как руководитель права и законные интересы организации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде нарушения интересов организации, действуя в нарушение пункта 5.5.4 главы 5 Устава учреждения, в связи с утратой Указа, которым предусмотрены льготы, не издал приказ и не приостановил оплату электроэнергии за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2019 года частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанного как «Дом специалиста», что повлекло оплату электроэнергии в сумме 228 182,66 рублей.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно отчетам электрика П. за электроэнергию, где указаны показания приборов учета «К.», также данный дом одновременно обозначен как и «Дом специалиста», актами приборов учета, где указан адрес проверки и прибор учета, стоявший в доме по адресу: <адрес>, также подтверждаемый протоколом осмотра места происшествия – СКАТ 101 э/1-3 Ш Р1. Кроме того, исследованными приложениями к договорам энергосбережения, где прибор учета «Дома специалиста» также указан СКАТ 101 э/1-3 Ш Р1. За указанные периоды согласно судебно-бухгалтерской экспертизы от 18 января 2023 года №/С начисленная сумма за потребление электроэнергии ГБУ РС (Я) «ЛГИАМЗ «Дружба» по объекту «Дом специалиста за период с января 2013 года по март 2019 года начислена в размере 431 930,13 рублей и выплачена в полном объеме, к данной экспертизе приобщены приложения №№ 1, 2, 3.
В апелляционном постановлении также указано, что органами следствия и обвинения Охлопкову А.С. вменяется платежное поручение от 24 июня 2013 года №, где в качестве оплаты действительно указана уплата задолженности по услуге присоединения к электросетям, что как правильно указано судом первой инстанции, подлежит исключению из предъявленного обвинения, вместе с тем, оставить иные платежные документы, которые перечислены и установлены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. При этом установленная сумма в размере 228 182,66 рублей является действительно расходом за потребление электроэнергии по спорному жилому дому по адресу: <адрес>
Суд апелляционной инстанции, установив, что в действиях Охлопкова А.С. отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступления – корыстная заинтересованность, поскольку он по вышеуказанному адресу за инкриминируемый период не проживал, пришел к выводу о том, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации как халатность, а именно ненадлежащее исполнение лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, по итогам апелляционного рассмотрения дела 16 апреля 2025 года вынес постановление, которым приговор Усть-Алданского районного суда от 14 февраля 2024 года изменил: действия Охлопкова А.С. переквалифицировал на часть 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000,00 рублей.
При этом, указанным апелляционным постановлением суда от 16 апреля 2025 года Охлопков А.С. на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Охлопков А.С. освобожден от назначенного наказания за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 26 февраля 2021 года № 267-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.И., В.Т. и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», что в случаях, когда гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся или не был разрешен, а также когда он был оставлен без рассмотрения, отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора (Определение от 04 июля 2017 года № 1442-О).
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года № 297-О).
Этому соответствуют и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно которым: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Так, согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, из анализа приведенных выше норм закона, а также разъяснений по их применению, следует, что размер причиненного в результате преступления ущерба, установленный приговором суда, не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского иска о возмещении такого ущерба.
Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Охлопкова А.С. суммы ущерба в размере 228 182,66 рублей, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами размер имущественного ущерба, причиненного ответчиком бюджету республики, установлен на основании ответа ДЭК «Энергосбыт», а также платежными документами, приложенными к заключению эксперта №/С.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам возражения ответчика, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в результате ненадлежащего исполнения Охлопковым А.С. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям по должности, за совершение которого он был признан виновным по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, он является в силу деликтных отношений, лицом, обязанным возместить сумму причиненного ущерба.
Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что оплата за потребление электроэнергии осуществлялась по данным показаний 3 приборов учета, к которым присоединены помимо спорного жилого дома все объекты ГБУ РС (Я) «ЛГИАМЗ «Дружба», а предъявленная к взысканию сумма ущерба рассчитана по необоснованно завышенным объемам потребления, при этом экспертом в заключении указано, что рассчитать сумму оплаты по объекту «К.», не представляется возможным.
Согласно выводам эксперта, изложенным в пункте 3 заключения №/С, начисленная сумма за потребление электроэнергии ГБУ РС (Я) «ЛГИАМЗ «Дружба» по объекту «Дом специалиста» за период с января 2013 года по март 2019 года составляет в размере 431 930,13 рублей, которая выплачена полностью. При этом рассчитать сумму оплаты по объекту «Дом специалиста» по месяцам, а также рассчитать сумму оплаты по объекту «К.» за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2019 года, не представляется возможным.
Из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 80 Правил № 354 следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).
Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется формулой 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 56(2) Правил 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2012 года № 446 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлен следующий норматив потребления электроэнергии в домах оборудованных электрическими плитами с количеством комнат – 1, площадью от 40 до 70 кв. м., на 1 человека 196,5 кВт/ч в месяц, на 2 человек 243 кВт/ч в месяц; с количеством комнат – 2, площадью от 50 до 80 кв. м. на 1 человека 226,5 кВт/ч в месяц, на 2 человек всего 281 кВт/ч в месяц; с количеством комнат – 3, площадью до 70 кв. м., на 1 человека 241,5 кВт/ч в месяц, на 2 человек всего 299 кВт/ч в месяц; с количеством комнат – 4, площадью до 80 кв. м., на 1 человека 256,5 кВт/ч в месяц, на 2 человек всего 319 кВт/ч в месяц.
При этом частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в среднем по субъектам Российской Федерации утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).
Так, минимальные тарифы на электрическую энергию по Республике Саха (Якутия) за соответствующие периоды установлены следующими приказами Федеральной службы по тарифам России «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей»:
от 9 октября 2012 года № 230-э/3 на период с 1 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 3,69 рублей за кВт/ч, на период с 1 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 4,14 рублей за кВт/ч;
от 11 октября 2013 года № 185-э/1 на период с 1 января 2014 года по 30 июня 2014 года в размере 4,24 рублей за кВт/ч, на период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 4,42 рублей за кВт/ч;
от 10 октября 2014 года № 225-э/1 на период с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 4,42 рублей за кВт/ч, на период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 4,80 рублей за кВт/ч;
от 6 ноября 2015 года № 1057/15 (ред. от 18.11.2015) на период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 4,80 рублей за кВт/ч, на период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 5,14 рублей за кВт/ч;
от 13 октября 2017 года № 1354/17 на период с 1 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 5,67 рублей за кВт/ч, на период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 5,89 рублей за кВт/ч;
от 12 ноября 2018 года № 1544/18 на период с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 5,89 рублей за кВт/ч.
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года, частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет следующие помещения: прихожая, кухня, гостевая комната, зальная комната, детская комната и спальная комната (т. 4 уголовного дела №, л.д. 10-15).
Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23 июля 2015 года, представленного по запросу суда следует, что гр. К. передала в общую совместную собственность гр. ФИО10, ФИО16 жилой дом, состоящий из 4 комнат, общей площадью 93,4 кв. м., в том числе жилой 64,9 кв. м., с земельным участком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 18 июня 2026 года № №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 93,4 кв.м., с 28 июля 2015 года принадлежит на праве общей совместной собственности Охлопкову А.С. и ФИО17 на основании договора купли-продажи от 23 июля 2015 года.
Принимая во внимание, что эксперт в заключении №/С указал на невозможность расчета суммы оплаты по объекту «Дом специалиста» по месяцам, а также по объекту «К.», суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба с применением нормативного метода расчета, как наиболее достоверного в условиях отсутствия возможности установления точного размера ущерба иным способом.
Поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года, договору купли-продажи от 23 июля 2015 года в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, количество комнат 4, жилая площадь менее 80 кв. м., до перехода права владения указанным объектом в общую правовую собственность супругов Охлопковых, имел одного собственника, суд считает возможным определению размера ущерба в порядке, установленном постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2012 года № 446, по количеству собственников в соответствующие периоды из расчета: на 1 человека 256,5 кВт/ч в месяц за период с января 2013 года по июль 2015 года и на 2 человек – 319 кВт/ч в месяц за период с август 2015 года по март 2019 года (за исключением не вмененного за 2017 год).
Год
Кол-во собственников
Норматив потребления
Кол-во месяцев
Тариф
Сумма
2013
1
256,5
6
3,69
5 678,91
2013
1
256,5
6
4,14
6 371,46
2014
1
256,5
6
4,24
6 525,36
2014
1
256,5
6
4,42
6 802,38
2015
1
256,5
6
4,42
6 802,38
2015
1
256,5
1
4,8
1 231,20
2015
2
319
5
4,8
7 656,00
2016
2
319
6
4,8
9 187,20
2016
2
319
6
5,14
9 837,96
2018
2
319
6
5,67
10 852,38
2018
2
319
6
5,89
11 273,46
2019
2
319
3
5,89
5 636,73
87 855,42
Таким образом, сумма подлежащего взысканию с Охлопкова А.С. в пользу ГБУ РС (Я) «ЛГИАМЗ «Дружба» ущерба, причиненного преступлением, для последующего перечисления в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия), рассчитанная судом, подлежит определению в размере 87 855,42 рублей. Примененный судом метод расчета является единственно возможным в сложившихся обстоятельствах, поскольку позволяет с разумной степенью достоверности определить размер причиненного ущерба.
Стороной ответчика каких-либо доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере, контррасчета за потребление электроэнергии по спорному объекту, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по их применению, суду не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что иск прокурора в интересах государства в лице Республики Саха (Якутия) носит необоснованный характер, поскольку по данному уголовному делу потерпевшим признано конкретное учреждение – ГБУ РС (Я) «ЛГИАМЗ «Дружба» судом не принимается, поскольку потерпевший является государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия), его имущество находится в государственной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.
Ущерб, причиненный учреждению, является ущербом бюджету Республики Саха (Якутия). В соответствии с частью 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов субъекта Российской Федерации. Определяя надлежащим получателем денежных средств само учреждение, а не непосредственно бюджет, суд исходит из того, что учреждение является юридическим лицом, которому непосредственно причинен вред, и именно оно должно получить возмещение для последующего восстановления своей имущественной сферы.
При этом взыскание производится в пользу учреждения с указанием о перечислении в бюджет Республики Саха (Якутия) в связи с тем, что учреждение финансируется из бюджета и полученные средства подлежат возврату в доход бюджета как неосновательно израсходованные бюджетные средства.
Довод возражений стороны ответчика в части пропуска срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права.
ГБУ РС (Я) «ЛГИАМЗ «Дружба» привлечено к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего постановлением заместителя руководителя Чурапчинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года, однако обвинительный приговор суда в отношении Охлопкова А.С. вынесен 14 февраля 2024 года, окончательно вступил в законную силу лишь 16 апреля 2025 года.
При таких обстоятельствах, в настоящем деле таким моментом является дата вступления в законную силу приговора суда — 16 апреля 2025 года, поскольку именно этим судебным актом установлена виновность Охлопкова А.С. в совершении преступления. До этого момента вина ответчика не была установлена в предусмотренном законом порядке (статья 49 Конституции Российской Федерации), и у прокурора отсутствовали правовые основания для предъявления иска.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О, от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. При этом право на предъявление иска возникает у потерпевшего и прокурора именно с момента вступления приговора в законную силу.
Иное толкование означало бы, что лицо, вина которого не установлена вступившим в законную силу приговором суда, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности без законных оснований, что противоречит принципам правовой определенности и презумпции невиновности. Следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен, а довод ответчика в этой части основан на неверном толковании норм материального права.
В обоснование имущественного положения ответчика Охлопкова А.С. в материалы дела приложены копия свидетельства о рождении <данные изъяты>.
Также в материалы дела стороной ответчика были приложены светокопия удостоверения <данные изъяты> (л. д. 51, 52).
Кроме того, судом для установления имущественного положения ответчика в компетентные (контролирующие и регистрирующие) органы были направлены соответствующие запросы, из ответов на которые следует, что Охлопков А.С. имеет на иждивении <данные изъяты>
Вместе с тем, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих о наличии других обстоятельств, безусловно свидетельствующих о трудном материальном положении ответчика, например, сведений о нетрудоспособности, низком совокупном доходе семьи, в материалы дела не представлено, ответчиком суду не заявлено. При этом само по себе наличие у него <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии у него возможности возместить сумму причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб бюджету Республики Саха (Якутия) причинен действиями Охлопкова А.С., расцененными как халатность, которые относятся к категории неумышленных преступлений, однако ввиду не установления его имущественной несостоятельности, оснований для снижения либо полного освобождении от обязанности возместить ущерб, в том числе в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) к Охлопкову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Охлопкова А.С. (СНИЛС №) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленский государственный историко-архитектурный музей-заповедник «Дружба» (ИНН: 1435029744, ОГРН: 1021401064904) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 87 855 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 42 копейки, для последующего перечисления в государственный бюджет Республики Саха (Якутия).
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Охлопкова А.С. (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий судья А.А. Черепанова