РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
18 июня 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А., при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н., с участием:
истца – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ответчика – Стрекаловского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стрекаловскому С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Стрекаловскому С.И. (далее – Стрекаловский С.И., Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: марки «<данные изъяты>», находившегося под управлением ответчика Стрекаловского С.И. и, марки «<данные изъяты>», в результате которого последнему причинены механические повреждения.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному без участия уполномоченных сотрудников полиции (Европротоколу), указанное ДТП произошло по вине водителя Стрекаловского С.И., гражданская ответственность которого была застрахована истцом по договору ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000,00 рублей, направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, необходимость в котором возникала для определения объема повреждений, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимости с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Указывая, что ответчик не получал требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, что не отменяет право страховщика на предъявление к нему регрессного требования в порядке пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО, направленное в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, оставлено им без удовлетворения, просит взыскать с Стрекаловского С.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:
100 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по дату фактического его исполнения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Стрекаловский С.И. в судебное заседание не явился, направил возражение, которым указывая, что требование страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не получал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон при наличии соответствующих ходатайств.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив возражение ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии его вины.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным (обязанность страхования вытекает из закона).
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанном в данном пункте случае.
Исходя из пункта 2, пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2025 года в 11:10 часов возле здания №, <адрес> Республики Саха (Якутия), произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», под управлением его собственника ФИО3, причинены механические повреждения.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколу) ДТП произошло по вине водителя Стрекаловского С.И., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выезжая со стороны <адрес>, совершил наезд на транспортное средством марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, остановившееся на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования № ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» Стрекаловского С.И. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № ХХХ № лицом. Как следует из договора страхования, допущенным к управлению транспортным средством значится Стрекаловский С.И.
23 сентября 2025 года владелец транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно Акту о страховом случае по убытку №, размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего составил в сумме 100 000,00 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком потерпевшего ООО СК «Гелиос» была определена в размере 100 000,00 рублей, которая в последующем перечислена на счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением от 1 октября 2025 года №.
В последующем ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение платежного требования ООО СК «Гелиос» от 3 декабря 2025 года №XCL перечислило 100 000,00 рублей, последнему, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему в указанном размере, что подтверждается приложенной в материалы дела копией платежного поручения от 16 декабря 2025 года №.
Поскольку оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, 29 сентября 2025 года Стрекаловскому С.И. по адресу: <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства (л.д. 12).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному 24 октября 2025 года официальным сайтом Почты России, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, отделением почтовой связи № принято 30 сентября 2025 года, прибыло в место вручения 21 октября 2025 года и, вручено адресату 24 октября 2025 года (л.д. 10).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Так, из материалов гражданского дела следует, что ООО СК «Гелиос», после осмотра 22 сентября 2025 года транспортного средства потерпевшего, признав спорное ДТП страховым событием, произвело страховое возмещение, размер которой был определен в сумме 100 000 рублей, потерпевшему 1 октября 2025 года.
Тем самым, принимая решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, страховщик последнего не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. При этом документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Доказательств обратного, суду сторонами не представлено.
ПАО СК «Росгосстрах» направило требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения указанного требования в адрес ответчика 30 сентября 2025 года, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вручено последнему 24 октября 2025 года.
Таким образом, в данном случае, страховая компания виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего. При этом сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для истца как страховщика виновника ДТП, не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства виновником в ДТП для проведения осмотра не повлекло возникновения для истца каких-либо неблагоприятных последствий.
Принимая во внимание, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего ООО СК «Гелиос», которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Таким образом, не предоставление транспортного средства на осмотр не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат отказу в удовлетворении и производные от основного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» к Стрекаловскому С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова