РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Борогонцы
22 июня 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А., при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н., с участием:
истца – Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ответчиков – Васильевой А.С., Васильева И.Е., Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК», Акционерного общества «Теплоэнергия», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Васильевой А.С., Васильеву И.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК», Акционерному обществу «Теплоэнергия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», Взыскатель, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой А.С. (далее – Васильева А.С., Ответчик) о возмещении вреда в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2024 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 23 сентября 2023 года №. Согласно акту осмотра помещения от 29 августа 2024 года, залив произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику.
Указывая, что истцом, по факту наступления страхового случая, в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере 94 944,32 рублей, в связи с чем, к истцу в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 94 944,32 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900,00 рублей.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев И.Е. (далее – Васильев И.Е., Ответчик), Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК5», (далее – ООО «Специализированный застройщик ДСК5», Ответчик), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (далее – ООО «Управляющая компания ДСК», Ответчик), Акционерное общество «Теплоэнергия» (далее – АО «Теплоэнергия», Ответчик).
При этом судом установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДСК5» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 февраля 2026 года № ЮЭ№, прекратило деятельность с 20 ноября 2024 года, о чем в указанный реестр внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2241400256601.
В судебное заседание своевременно и надлежащим образом извещенный представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик – представитель ООО «Управляющая компания ДСК», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик – представитель АО «Теплоэнергия», своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчики – Васильева А.С., Васильев И.Е., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что они являются собственниками <адрес>, квартира приобретена по договору купли-продажи от 20 октября 2023 года у ООО «Специализированный застройщик ДСК5», залив произошел 27 августа 2024 года вследствие разгерметизации швов теплосчетчика, установленного застройщиком.
При этом, ответчики Васильевы, утверждая, что застройщик, признав вину в некачественном установлении теплосчетчика, в результате чего произошел залив их квартиры и квартиры соседей снизу, добровольно удовлетворил досудебную претензию, возместив им ущерб, сумма которой сторонами определена в размере 100 000,00 рублей, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке в отсутствие неявившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств.
Суд, выслушав доводы возражений ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу установленного пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2024 года произошло затопление квартиры № в жилом <адрес> в <адрес> из выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Васильевой А.С., Васильеву И.Е., в результате чего пострадало имущество.
Причиной залива согласно акту осмотра от 29 августа 2024 года послужило негерметичное соединение на теплосчетчике, установленном в квартире ответчиков, вследствие чего произошла протечка горячего водоснабжения.
Признав заявленное страхователем Е. событие страховым, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» по заключенному с ним договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 22 сентября 2023 года серии №, произвел выплату страхового возмещения, сумма которой определена в размере 94 944,32 рублей.
При этом страховой компанией на основании акта осмотра помещения от 29 августа 2024 года установлено, что залив произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной квартиры №, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
Из письменного отзыва представителя ООО «Управляющая компания ДСК» следует, что теплосчетчик в квартире № обслуживает одно жилое помещение и, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не входит в состав общедомового имущества, в связи с чем, ООО «Управляющая компания ДСК» не является надлежащим ответчиком.
Из письменного отзыва представителя АО «Теплоэнергия» от 27 марта 2026 года следует, что последний является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности, которая проходит по внешней стене дома, не является собственником приборов учета, не осуществляет монтаж и не несет обязательств по техническому обслуживанию, а проводит поверку в части допустимости использования показаний прибора учета для целей коммерческого учета коммунальных ресурсов и является ненадлежащим ответчиком.
Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ответчики Васильева А.С., Васильев И.Е. ссылаются на то, что причиной затопления квартиры, принадлежащей Е., послужила течь индивидуального прибора учета водоснабжения, установленного в квартире ответчиков застройщиком ООО «Специализированный застройщик ДСК5», в период гарантийного срока, что исключает их вину в причинении убытков стороне истца.
В подтверждение указанных доводов ответчиками Васильевой А.С., Васильевым И.Е. представлена копия письменной претензии, направленной ими 17 сентября 2024 года в адрес ООО «Специализированный застройщик ДСК5», к которому, они, приложив отчет от 9 сентября 2024 года №, на основании акта технического осмотра жилого помещения от 29 сентября 2024 года №, потребовали возместить ущерб, причиненный их квартире заливом с системы отопления, оцененный в размере 158 140,79 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 95-102).
Поскольку установленные отчетом повреждения произошли в период действия гарантийного срока и подлежали устранению за счет застройщика в соответствии с условиями договора и норм действующего законодательства, ООО «Специализированный застройщик ДСК5» на основании заключенного 24 сентября 2024 года между Васильевыми и застройщиком соглашения, которым последний обязался возместить ущерб, причиненный вследствие залива <адрес>, оцененный сторонами в размере 100 000,00 рублей, произвел на расчетный счет Васильевой А.С. 24 сентября 2024 года перевод денежных средств в указанном размере (л.д. 103-104, 105).
Как следует из содержания, представленного в материалы дела акта технического осмотра жилого помещения №, составленного 29 августа 2024 года управляющей организацией ООО «Управляющая компания ДСК», в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, квартира не заселена, на теплосчетчике установлена пломба АО «Теплоэнергия». Гарантийный срок от застройщика.
Указанная квартира передана ООО «Специализированный застройщик» в общую совместную собственность Васильевой А.С., Васильеву И.Е. на основании договора купли-продажи №, заключенного 20 октября 2023 года между сторонами, без чистовой отделки, с установленными квартирными счетчиками на холодную и горячую воду (л.д. 87-90).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателями жилого помещения с кадастровым номером 14:36:107026, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с 20 октября 2023 года по дату формирования документа 17 февраля 2026 года являются Васильева А.С., Васильев И.Е.(л.д. 106-111).
Гарантийные сроки для объекта долевого строительства установлены частями 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Так, в соответствии с указанными нормами закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Анализируя доводы искового заявления, возражений ответчиков, исследованные в судебном заседании доказательства, а также требования действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения и предусматривающего обязанность собственников жилых помещений по их содержанию в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также их ответственность по возмещению причиненного вреда, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками обязанными возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, являются ответчики Васильева А.С., Васильев И.Е., как собственники жилого помещения, в котором произошла протечка индивидуального прибора учета водоснабжения, и как следствие затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей Е.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность продавца ООО «Специализированный застройщик ДСК5» по устранению недостатков технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, в период гарантийного срока указанного оборудования, сама по себе не может являться основанием возложения на продавца обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного иным лицам (соседу ответчиков Васильевой А.С., Васильева И.Е. – Е.) в результате поломки оборудования, установленного в квартире ответчиков, и соответственно для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1095 и пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.
Поскольку заключенный между Васильевой А.С., Васильевым И.Е. и ООО «Специализированный застройщик ДСК5» договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которого определена установка в квартире приборов учета холодного-горячего водоснабжения, не создавал прав и обязанностей для иных лиц, последние при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязаны руководствоваться условиями данного договора.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Васильевой А.С., Васильевым И.Е. суду не представлено достаточных доказательств позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу Е. При этом ответчики не лишены возможности предъявления самостоятельных требований к лицам, установившим, по их мнению, некачественный индивидуальный прибор учета водоснабжения в их квартире.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Васильевой А.С., Васильева И.Е., выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, отсутствии контроля за состоянием внутриквартирного оборудования, индивидуальных приборов учета водоснабжения, повлекшими протечку индивидуального прибора учета водоснабжения и затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей Е., причинение последнему материального ущерба, возмещенному истцом, в связи с чем, полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с ответчиков Васильевой А.С., Васильева И.Е., возмещения материального ущерба.
Таким образом, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что залив квартиры Е. произошел по вине Васильевой А.С., Васильева И.Е., последние являются надлежащими ответчиками по требованию ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Соответственно в части исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации ООО «Управляющая компания ДСК», АО «Теплоэнергия» - являются ненадлежащими ответчиками.
Согласно представленным истцом в материалы дела страховому акту от 11 сентября 2024 года №, расчету суммы ущерба №, размер причиненного ущерба составляет 94 944,32 рублей. Сумма ущерба в указанном размере сторонами по делу не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещения – ответчиков Васильевой А.С., Васильева И.Е., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО СК «Сбербанк-страхование» в части взыскания материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 94 944,32 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №, заключенным 11 ноября 2024 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОНСАЛТ», последний оказал услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, а именно подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых к рассмотрению судо дел до момента вынесения судебного акта, отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной системе Заказчика. Вознаграждение за услуги выплачивается в размере 9 900 рублей за каждое дело, переданное по акту приема передачи.
В подтверждение о несении истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по договору №, в материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 17 апреля 2025 года № и платежное поручение от 18 апреля 2025 года № (л.д. 35-54).
При разрешении вопроса о взыскании убытков юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и качества оказанной услуги, времени, необходимого для оказания правовой помощи, достигнутого результата, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 9 900,00 рублей обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчиков Васильевой А.С., Васильева И.Е.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов в размере 4 000,00 рублей, уплаченных платежным поручением от 5 мая 2025 года № за обращение в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 7).
Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Васильевой А.С., Васильева И.Е. в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Васильевой А.С., Васильеву И.Е., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК», Акционерному обществу «Теплоэнергия» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Васильевой А.С. (СНИЛС №), Васильева И.Е. (СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479):
в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 94 944 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рублей 32 копейки;
судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч девятьсот) рублей;
государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Всего взыскать 108 844 (сто восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2026 года.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова