РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске Рийбе В.Н., при секретаре судебного заседания Бейсеновой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» (далее - ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 21.05.2025 года по делу № 2-2305/2025 исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 656 рублей, убытки в размере 134 244 рублей, неустойка в размере 151 142 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 29 178 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей. Выплата ущерба в полном объеме произведена 20.08.2025 года. 22.08.2025 года истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату неустойки от суммы 58 356 рублей за период с 24.03.2025 года по 20.08.2025 года (150 дней). 09.09.2025 года ООО СК «Гелиос» истцу отказано в выплате неустойки. 24.09.2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием к ООО «СК Гелиос» о выплате неустойки. 23.10.2025 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 2 282,42 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с неисполнением ответчиком решения суда на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 24.03.2025 года по 20.08.2025 года в размере 87 534 рублей (58 356 рублей / 100 х 150 дней). С учетом выплаченной ООО СК «Гелиос» суммы 3 751,44 рублей, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 782 рубля (87 534 рубля - 3 751,44 рубль). В связи с характером причиненных потребителю нравственных страданий, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 83 782 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> представитель истца - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик ООО СК «Гелиос» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в судебной заседание не направил. От представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и статьей 98 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.05.2025 года, вступившим в законную силу 03.06.2025 года, по гражданскому делу № 2-2305/2025 (л.д. 39-43) установлено, что 14.06.2024 в городе Омске по улице Мельничная, дом 87, корпус 4, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ под управлением и принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля Kia под управлением и принадлежащим <ОБЕЗЛИЧЕНО>
17.06.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением предусмотренных законом документов, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты на расчетный счет, предоставив реквизиты счета для перечисления данной выплаты.
25.06.2024 года страховщику поступило уведомление от истца о том, что она отказывается от получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, настаивает на организации восстановительного ремонта транспортного средства Kia.
04.07.2024 года ООО СК «Гелиос» признало ДТП от 14.06.2024 страховым случаем, в связи с чем постановило выплатить истцу страховое возмещение в сумме 50 700 рублей, которое было перечислено на счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
09.01.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать доплату страхового возмещения, убытки и неустойку.
14.02.2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
В последующем истец обратилась с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 7 656 рублей, штрафа от суммы страхового возмещения в размере 29 178 рублей, неустойки в размере 151 142 рублей, убытков в размере 134 226 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей.
Вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Омска от 21.05.2025 года исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 7 656 рублей, убытки в размере 134 244 рублей, неустойка за период с 08.07.2024 года по 23.03.2025 года включительно в размере 151 142 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 29 178 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
07.08.2025 года ООО СК «Гелиос» выплачено истцу страховое возмещение в размере 7 656 рублей (л.д. 25).
20.08.2025 года ООО СК «Гелиос» выплачены истцу убытки в размере 134 244 рублей.
22.08.2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлена и 25.08.2025 года получена ООО СК «Гелиос» претензия с требованием произвести выплату неустойки на сумму страхового возмещения в размере 58 356 рублей за период с 24.03.2025 года по 20.08.2025 года в размере 87 534 рублей (л.д 13).
24.09.2025 года Коноплева О.И. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ООО СК «Гелиос» о взыскании указанной неустойки.
12.09.2025 года ООО СК «Гелиос» выплатило <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в размере 3 264,44 рублей и уплатило НДФЛ в размере 487 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-121583/5010-003 от 23.10.2025 года с ООО СК «Гелиос» в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 2 282,42 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 16-23).
13.11.2025 года ООО СК «Гелиос» обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 23.10.2025 года в связи с обращением ООО СК «Гелиос» в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об обжаловании указанного решения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-121583/7070-005 от 19.11.2025 года ходатайство ООО СК «Гелиос» о приостановлении исполнения решения от 23.10.2025 года удовлетворено, приостановлено исполнение указанного решения с 11.11.2025 года до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявления о его обжаловании.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 18.12.2025 года заявление ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 23.10.2025 года оставлено без удовлетворения (л.д. 52-53).
Поскольку денежные средства, взысканные решением Кировского районного суда г. Омска от 21.05.2025 года, в установленные законом сроки не были выплачены <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец обратилась к мировому судье с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен решением Кировского районного суда г. Омска от 21.05.2025 года
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Обозначенная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 года № 11-КГ25-6-К6, от 27.01.2026 года № 78-КГ25-26-КЗ.
Неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства явилось поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем моментом восстановления нарушенного права истца будет считаться выплата не только недоплаченного страхового возмещения, но и причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, в связи с чем при определении конечной даты, до которой подлежит взысканию неустойка, следует руководствоваться датой исполнения ответчиком обязательств по выплате, как недоплаченного страхового возмещения, так и убытков.
В связи с изложенным, подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ООО СК «Гелиос» за период с 24.03.2025 по 20.08.2025 на сумму страхового возмещения в размере 58 356 рублей без учета выплат страховщиком страхового возмещения.
Таким образом, неустойка за указанный период составит 87 534 рублей (56 356 рублей х 1% х 150 дней).
Поскольку 12.09.2025 года ответчик частично выплатил неустойку в размере 3 751,44 рублей, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении судом заявленных истцом требований, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83 782 рублей.
Разрешая ходатайство ООО СК «Гелиос» о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановление Пленума № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
ООО СК «Гелиос» является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением требования о выплате неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2025 года, акт приема-передачи от 22.08.2025 года, в соответствии с которыми истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции) в размере 25 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом категории сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, требуемого для составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечают требованиям разумности, справедливости и подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.
Из части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении требований неимущественного характера.
Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 83 782 рублей, требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда), при этом требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, неимущественное требование удовлетворено частично.
При обращении с имущественным требованием подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а при обращении с неимущественным требованием - 3 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Коноплевой Ольги Ильиничны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения: г. Омск, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, СНИЛС <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку за период с 24.03.2025 года по 20.08.2025 года в размере 83 782 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья В.Н. Рийбе
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.