РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., с участием представителя истца Шунковой Е.Д., ответчика Патархеевой Н.Н., представителя третьего лица МВД по Республике Бурятия Хорошенина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-182/2026 по исковому заявлению Патархеева Жамбала Буда-Жаповича к Патархеевой Наталье Николаевне о признании ничтожным (мнимым) договора купли-продажи транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд в интересах Патархеева Ж.Б.-Ж., представитель Шункова Е.Д. с учетом уточнения исковых требований, просит признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства - Toyota Premio, тип - легковой, VIN №, пробег - <данные изъяты> км., год выпуска - <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Патархеевым Ж.Б.-Ж. и Патархеевой Н.Н.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу Индивидуальным предпринимателем Толкуновым О.А. и Патархеевым Ж.Б.-Ж. заключен агентский договор на приобретение автомобиля №, в соответствие с которым ИП Толкунов О.Я. должен оказать услуги по поиску, подбору, приобретению в <данные изъяты> и ввозе в <данные изъяты> автомобиля, а также осуществить юридические и иные действия от имени Патархеева Ж.Б.-Ж. ДД.ММ.ГГГГ Агентом найден и согласован автомобиль Toyota Premio, тип легковой, VIN №, в связи с чем, Патархеевым Ж.Б.-Ж. через Азиатско-Тихоокеанский Банк, осуществлен перевод стоимости автомобиля в размере 905 200 руб. в адрес компании, продающей автомобиль в <данные изъяты>. В соответствии с квитанцией к ТПО (ТР) № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Патархеева Ж.Б.-Ж. на таможенном посту <адрес> внесены авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей в сумме 449 720,50 руб. на приобретаемый автомобиль. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан в <адрес> Патархееву Ж.Б.-Ж. В день постановки автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ГИБДД МВД по Республике Бурятия, между Патархеевым Ж.Б.-Ж., как Продавцом, и Патархеевой Н.Н., как Покупателем, заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого автомобиль был зарегистрирован на ответчицу. Указывает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу ст. 170 ГК РФ делает ее ничтожной. Сделка совершена исключительно с целью формальной смены собственника, создания видимости перехода права собственности для третьих лиц. После заключения договора и регистрации автомобиля на ответчика, Патархеев Ж.Б.-Ж., как и прежде продолжает ежедневно управлять автомобилем, использовать его для личных и рабочих нужд, хранить автомобиль по месту своего постоянного проживания, нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, использовать автомобиль для работы в Яндекс-такси. Указанная в договоре денежная сумма в размере 10 000 руб. фактически ответчиком Патархееву не уплачивалась, поскольку истец и ответчик являются супругами, ведут общее хозяйство, расчеты между ними не производились. У Патархееева Ж.Б.-Ж. отсутствовали намерения расставаться с автомобилем, продавать его или дарить своей супруге. Единственной причиной оформления договора была попытка минимизировать будущие расходы при возможной продаже, что не соответствует целям и сути договора купли-продажи.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Бурятия, ИП Толкунов Олег Андреевич, Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Бурятская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Шункова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, поскольку договор купли-продажи между супругами Патархеевыми заключался только для создания вида, с целью возможности в последующем быстро реализовать автомобиль, поскольку в практике сложилось, что женщины ездят на автомашинах более аккуратно, такое авто приобретается активнее. Просила учесть, что автомобиль приобретался именно Патархеевым Ж.Б.-Ж., из его владения не выбывал, он несет материальные расходы по его ремонту, работает в такси на спорном транспортном средстве.
Истец Патархеев Ж.Б.-Ж. в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик Патархеева Н.Н. в суде поддержала исковые требования Патархеева Ж.Б.-Ж., поскольку автомобилем она никогда не владела и не пользовалась, супруг решил зарегистрировать автомобиль на нее, поскольку это было подарком на рождение их совместной дочери. Представила заявление о признании иска, которое поддержала в судебном заседании, пояснив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица МВД по Республике Бурятия Хорошенин В.В., действующий на основании доверенности, в связи с уточнением представителя истца исковых требований, оставил их разрешение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Зайцева Е.В., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям, в ДД.ММ.ГГГГ Бурятской таможней проведена проверка документов и сведений, в результате которой установлена задолженность по уплате утилизационного сбора (далее УС) у Патархеева Ж.Б.-Ж. в отношении колесного транспортного средства «Toyota Premio», №.в., объем двигателя <данные изъяты> см.?, тип легковой, VIN-№. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост Морской порт Владивосток Патархеевым Ж.Б.-Ж. подан расчет УС на колесное транспортное средство для личного пользования. На основании представленных документов начислен УС с применением коэффициента расчета суммы УС в соответствии с п.3 раздела I Перечня «Транспортные средства, ввозимые физическими лицами с объемом двигателя свыше 1000 куб. см., но не более 2000 куб.см.» в размере – 0,26. УС рассчитан и начислен по таможенному приходному ордеру № в размере 5200 руб., данная сумма зачтена с лицевого счета Патархеева Ж.Б.-Ж. в счет уплаты УС. С целью установления соблюдения условий ввоза транспортного средства с применением коэффициентов уплаты УС (0,26), Бурятской таможней установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД по РБ произведены регистрационные действия на Патархееву Н.Н. Вместе с тем, для применения коэффициента расчета суммы УС (0,26), понимается транспортное средство, ввезенное в <данные изъяты> в отношении которого одновременно соблюдается совокупность условий, в том числе при условии, что транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика УС. Таким образом, в ходе контроля установлено, что Патархеевым Ж.Б.-Ж. отчуждено ввезенное транспортное средство в собственность иного лица до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера, в связи с чем, УС был пересмотрен в соответствие с п. 3(1) раздела I Перечня «Транспортные средства, ввозимые физическими лицами с объемом двигателя свыше 1000 куб. см., но не более 2000 куб.см.», применен коэффициент - 48,91. С учетом ранее уплаченной суммы УС в размере 5200 руб., Патархеевым подлежит доплате УС в размере 973 000 руб., а также пени за просрочку в размере 203 178,62 руб., что послужило основанием для обращения Бурятской таможни в суд. В случае регистрации транспортного средства на Патархеева Ж.Б.-Ж. подлежит доплате УС в большем размере, поскольку 12 месяцев с момента формирования таможенного приходного ордера истекло, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не повлечет освобождение Патархеева от уплаты УС с коэффициентом – 48,91.
Третье лицо Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из указанной нормы, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (ч. 3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Толкунов О.А. (Агент) и Патархеев Ж.Б.-Ж. (Принципал) заключили агентский договор на приобретение автомобиля №, по условиям которого Агент оказывает за вознаграждение услуги Принципалу по поиску, подбору, приобретению в <данные изъяты> и ввозе в <данные изъяты> одного или нескольких автомобилей, узлов и агрегатов, в т.ч. сборе, именуемый в последующем Товар, а также юридические и иные действия от имени и за счет Принципала согласно Договору. Из приложения № к агентскому договору № следует, что к автомобилю предъявляются требования: модель – Toyota Allion, аукционный балл - 3,4-4,5 балл, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., пробег – до 100 000 км., трансмиссия – автомат, привод - 2 wd или 4 wd, топливо – бензин, цвет – белый, полная стоимость авто в <адрес> – 1 100 000 руб.
Согласно заявлению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Патархеев Ж.Б.-Ж. осуществил перевод по системе SWIFT № в сумме 547 646 руб. в Asian Pacific Bank.
Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована квитанция к таможенному приходному ордеру №, на сумму 449 720,50 руб. на плательщика Патархеева Ж.Б.-Ж.
ДД.ММ.ГГГГ Патархеевым Ж.Б.-Ж. оплачен авансовый платеж в счет будущих таможенных и иных платежей на сумму 449 720,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Патархеева Ж.Б.-Ж. испытательной лабораторией ООО «Троян» изготовлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства Toyota Premio, тип - №, идентификационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках агентского договора №, ИП Толкунов О.А. (Агент) передал, а Патархеев Ж.Б.-Ж., (Принципал) принял технически исправный автомобиль марки Toyota Premio, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, цвет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Патархеевой Н.Н. (Покупателем) и Патархеевым Ж.Б.-Ж. (Продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Premio, идентификационный №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>. Согласно п. 2 Договора, стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб.
На основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Toyota Premio, идентификационный №, регистрационный знак №, зарегистрировано на Патархееву Н.Н.
Согласно сведениям МО МВД России «Тункинский» Патархеева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, категории «B, B1 (AS), M» с ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на автомашине Toyota Premio, регистрационный знак №.
В обоснование ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен страховой полис ОСАГО № (СПАО «Ингосстрах») на транспортное средство Toyota Premio, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: Патархеева Н.Н., (собственник) и Патархеев Ж.Б.-Ж.; справки по операциям ПАО Сбербанка банковской карты Патархеева Ж.Б.-Ж. об оплате товаров и услуг: ДД.ММ.ГГГГ в «Автопартнер» на сумму 2400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в «Шиномонтаж» на сумму 15 596 руб., ДД.ММ.ГГГГ в «СТО Oil-Servis»на сумму 9350 руб., ДД.ММ.ГГГГ в «Автотехцентр» на сумму 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в «АЗС» на сумму 918,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ в «АЗС» на сумму 3120,50 руб.; скриншот из приложения «Яндекс Такси» с указанием водителя Патархеева Ж.Б.-Ж. с автомобилем Toyota Premio №; справки по операциям АО «Яндекс Банк» об оплате топлива с карты Патархеева Ж.Б.-Ж.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 593,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1593,75 руб.
Согласно свидетельству о заключении брака серии №, Патархеев Жамбал Буда-Жапович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шорноева Наталья Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего жене присвоена фамилия «Патархеева». ДД.ММ.ГГГГ у Патархеева Ж.Б.-Ж. и Патархеевой Н.Н. родилась дочь ФИО4.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Premio, заключенного между сторонами спора, ничтожной (мнимой) сделкой.
О реальности заключения договора ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует наличие в нем предмета и воли сторон, договор по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи транспортного средства, договор прошел регистрацию в органах ГИБДД, право собственности зарегистрировано на Патархееву Н.Н.
Об исполнении договора купли-продажи свидетельствует также оформление полиса ОСАГО с указанием Патархеевой Н.Н. не только как собственника, но и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, привлечение Патархеевой Н.Н. к административной ответственности за управление автомобилем Toyota Premio, №, наличие у нее водительского удостоверения.
Доводы стороны истца о том, что автомобиль из владения Патархеева Ж.Б.-Ж. не выбывал, ничем объективно не подтверждены. Справки об оплате услуг по обслуживанию транспортного средства не свидетельствуют, что услуги и топливо приобретались непосредственно для спорного автомобиля, доказательств тому, что работа истца в Яндекс такси носила постоянный характер, суду не представлено. Кроме того, Патархеев Ж.Б.-Ж. и Патархеева Н.Н. проживают совместно в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, несут расходы на содержание имущества.
Регистрация транспортного средства на Патархееву Н.Н. с целью повышения в будущем продажных условий автомобиля, отсутствие доказательств передачи денежных средств за автомобиль, отсутствие акта приема-передачи не являются основаниями для признания сделки ничтожной.
В суде не доказано, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами спора с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, направленных на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки.
Таким образом, доказательств ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в частности злоупотребления своими правами и недобросовестного поведения при заключении сделки Патархеевой Н.Н., истец не представил.
Из возражений представителя Бурятской таможни, приложенных документов, следует, что Патархеевым Ж.Б.-Ж. транспортное средство Toyota Premio ввезено на территорию <данные изъяты> для личного пользования, однако указанное транспортное средство отчуждено в собственность Патархеевой Н.Н. до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера, в связи с чем, Патархеевым Ж.Б.-Ж. не были выполнены условия для применения коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, установленного п. 3 раздела I Перечня «Транспортные средства, ввозимые физическими лицами с объемом двигателя свыше 1000 куб. см., но не более 2000 куб.см». Таможенным органом осуществлен перерасчет утилизационного сбора, в соответствие с коэффициентом, предусмотренном п. 3(1) раздела I Перечня «Транспортные средства, ввозимые физическими лицами с объемом двигателя свыше 1000 куб. см., но не более 2000 куб.см», его размер составил 973 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Тункинский районный суд Республики Бурятия поступило административное исковое заявление Бурятской таможни к Патархееву Ж.Б.-Ж. о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 973 000 руб., задолженности по уплате пеней в размере 203 178,62 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление направлено на освобождение истца от уплаты утилизационного сбора, рассчитанного в большем размере, в связи с отчуждением спорного транспортного средства в пользу Патархеевой Н.Н., в связи с чем, оснований для принятия признания исковых требований ответчиком, у суда не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы Бурятской таможни.
При таких обстоятельствах, исковые требования Патархеева Ж.Б.-Ж. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Патархеева Жамбала Буда-Жаповича к Патархеевой Наталье Николаевне о признании ничтожным (мнимым) договора купли-продажи транспортного средства - Toyota Premio, тип легковой, VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Патархеевым Ж.Б.-Ж. и Патархеевой Н.Н., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06.05.2026.
Судья А.Л. Бадмаева