ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года город Оха, Сахалинская область
Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П., изучив ходатайство Сударева А.В., поданное в порядке ст. 134 УПК РФ, установил:
Сударев А.В. обратился в суд с ходатайством о признании в порядке ст. 134 УПК РФ за ним права на реабилитацию, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, было прекращено уголовное дело, возбужденное следователем СО <данные изъяты> СУ СК России <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 119 УК РФ.
В развитие предписания статьи 53 Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).
Так, в силу положений ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Изложенное прямо указывает на то, что право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, подвергавшегося уголовному преследованию.
Данный порядок признания за лицом права на реабилитацию, также разъяснен в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.12.2025) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что право на реабилитацию должно быть указано в резолютивной части приговора, определения, постановления.
Суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Таким образом, ходатайство Сударева А.В. не отвечает требованиям закона, а потому, учитывая, что вопросы возмещения вреда реабилитированному рассматриваются в порядке ст. 397 УПК РФ, то руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20.12.2011 г. N 21 о том, что при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, наличие достаточных данных для рассмотрения, ходатайство Сударева А.В. подлежит возвращению, так как содержит единственную просьбу о признании права на реабилитацию и не содержит требований о возмещении вреда, что свидетельствует о том, что представленное суду ходатайство содержит недостатки, которые восполнить в суде невозможно, в связи с чем ходатайство подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397,399 УПК РФ, судья постановил:
ходатайство Сударева А.В. о признании права на реабилитацию возвратить для устранения недостатков.
Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья/подпись/О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>