РЕШЕНИЕ
14 ноября 2025 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО ФИО – адвоката ФИО на постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении гражданина <адрес> ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин <адрес> ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
ФИОФИО не согласился с данным постановлением, его защитник – адвокат ФИО обратился с жалобой, в которой просит постановление начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование требований защитником указано на нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.25.1, ст.25.10 КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела ФИОФИО не было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника. Учитывая, что ФИОФИО плохо владеет русским языком, в нарушением ст.25.10 КоАП РФ, переводчик не был приглашен для участия в рассмотрении дела.
ФИОФИО в судебное заседание не явился; указанный в материалах дела телефон ФИОФИО (+№) недоступен.
В судебном заседании защитник ФИО ФИО – адвокат ФИО поддержав доводы жалобы, просил постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно указал, что пытался связаться с ФИОФИО и сообщить о дате и времени судебного заседания, но ФИОФИО на связь не выходит.
В судебном заседании начальник отдела по ИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО возражал относительно доводов жалобы, указав, что постановление обоснованно и законно. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено; ФИОФИО были разъяснены права, в том числе право на юридическую помощь и участие переводчика. В деле имеются собственноручные подписи ФИОФИО и декларация о том, что ФИОФИО русским языком владеет. Полагал, что основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистана ФИОФИО, въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, который находился на территории Российской Федерации свыше разрешенного срока пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт совершения ФИОФИО указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ГИСМУ, ИБД;, объяснением ФИОФИО ; протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым ФИОФИО в графе «Объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности» указал, что с протоколом согласен, вину признает; а также другими материалами дела.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, установлены правильно и подтверждаются имеющимися доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
ФИОФИО, въехавший на территорию Российской Федерации 11.11.2024 и не принявший мер к продлению срока временного пребывания, обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренную пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, не выполнил, уклонился от выезда из Российской Федерации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Российской Федерации незаконно. Указанные действия ФИОФИО правильно квалифицированы должностным лицом по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника процессуальных нарушений законодательства об административных правонарушениях, а именно: не разъяснении ФИОФИО прав в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не предоставлении переводчика в порядке статьи 25.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Так, из материалов дела усматривается, что перед началом опроса ФИОФИО, при составлении протокола об административном правонарушении ФИОФИО права, предусмотренные ч.1 статьи 25.1 КоАП РФ (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи ФИОФИО в объяснении и в протоколе об административном правонарушении.
Также в материалах дела имеется декларация от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заполненная ФИОФИО о том, что он (ФИО) может читать, писать на русском языке, в связи с чем в помощи переводчика не нуждается.
Из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что права по ст.25.1 КоАП РФ иностранному гражданину разъяснены, ходатайств и отводов должностному лицу не заявлено, в переводчике и защитнике не нуждается. Копия указанного постановления была вручена ФИОФИО ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись в постановлении; каких-либо замечаний к содержанию указанного постановления ФИОФИО не выразил.
С учетом установленного, прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы.
Установлено, что при назначении ФИОФИО наказания, которое определено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве обязательного.
При этом, намерение ФИОФИО самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации подтверждено имеющейся в материалах дела копией электронного билета по маршруту Владивосток- Ташкент, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо обстоятельств, указывающих, что административное выдворение за пределы Российской Федерации повлечет существенное нарушение прав и законных интересов ФИОФИО, материалы дела не содержат.
Постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИОУли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 того же Кодекса для данной категории дел.
С учетом всех установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ начальником ОП № УМВД России по <адрес> были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для отмены постановления судом не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении гражданина <адрес> ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО ФИО – адвоката ФИО, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней с момента вручения либо получения копии решения.
Судья З.В. Костюк