РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суховей В. Е. на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суховей В. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № Суховей В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным решением, Суховей В.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Водитель автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Суховей В.Е., не предпринял мер во избежание столкновения, а наоборот набрал скорость, совершил удар и только после удара предпринял меры к торможению. У Суховей В.Е. отсутствовала возможность пропустить автомобиль Toyota Harrier, поскольку он совершил резкий поворот налево, но находился сзади. Водитель автомобиля Toyota Harrier намеренно совершил ДТП с целью получения страховой выплаты. Сотрудники ДПС не составили протокол об административном правонарушении, что влечет отмену постановления по делу. Согласно имеющейся разметке на кольце однополосное движение, водитель автомобиля Toyota Harrier совершил обгон с правой стороны, что противоречит п. 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Ширина проезжей части 4,5 м, в соответствии с требованиями СНиП «Автомобильные дороги», ГОСТ Р «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3 м. Т.о. на проезжей части на кольце Шилкинская имеется одна полоса движения в направлении Третьей рабочей, куда следовали автомобили, т.е. автомобиль Toyota Harrier следовал за автомобилем Суховей В.Е. Инспектором ДПС не проверены действия водителя автомобиля Toyota Harrier. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Наличие преимущества в движении у автомобиля Toyota Harrier материалами дела не подтверждено.
Суховей В.Е. и его защитник в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело о взыскании страховой выплаты со страховой компании. В рамках данного дела представлено заключение эксперта, согласно выводам которого непосредственным виновником ДТП является Буренок Е.А. ДТП спровоцировано Буренок Е.А., препятствий для движения Суховей В.Е. не было. В зеркало увидел блик фар, понял, что движется по правой стороне с опережающей скоростью. Буренок Е.А. при возникновении опасности ускорился, а не притормозил. Ему были очевидны совершаемые действия.
Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, второй участник ДТП Буренок Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Суховей А.Е., управляя транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Суховей В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Буренок Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Суховей В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП Буренок Е.А., намеренном совершении им ДТП с целью получения страховой выплаты, не являются основанием для отмены постановления должностного лица.
В силу статьи 25.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу. При этом предметом по настоящему делу об административном правонарушении является не определение степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а определение виновности Суховей В.Е. в нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, которое было инкриминировано ему должностным лицом административного органа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы постановления (решения) суда по делу об административном правонарушении и вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.
Все иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению при рассмотрении гражданско-правового спора и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным статьей 56 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что на кольце организовано однополосное движение, в связи с чем водитель Буренок Е.А. совершил обгон с правой стороны, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобили Suzuki Swift, государственный регистрационный знак № и Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, едут по дороге с круговым движением, в левой полосе Suzuki Swift, справа позади попутно - Toyota Harrier.
Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП, видеозаписи усматривается, что на участке дороги по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из ширины проезжей части дороги, габаритов транспортных средств участников ДТП, имеются две полосы в попутном направлении движения, приспособленные для движения транспортных средств, а, следовательно, в данном случае водитель Суховей Д.Е. при повороте направо должен был руководствоваться правилами пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, что им сделано не было, т.к. он не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, осуществил маневр поворота направо, не пропустив двигавшийся автомобиль под управлением Буренок Е.А. в попутном направлении, прямо, по правой полосе движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, основан на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что Суховей В.Е. оспаривал событие административного правонарушения, однако сотрудники ДПС не составили протокол об административном правонарушении, противоречит материалам дела.
Вынесенное в порядке статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ постановление о назначении административного штрафа подписано Суховей В.Е., в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" стоит его подпись.
В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 кодекса (часть 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Суховей В.Е. непосредственно после вынесения постановления оспаривал событие описанного в нем административного правонарушения и назначенный административный штраф, то оснований признать, что инспектор был обязан составить протокол по делу об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 28.6 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суховей В. Е., оставить без изменения, жалобу Суховей В.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Улайси В.В.