РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2025:
по иску ООО «СФО Эльтон» к Урбаевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Урбаевой Людмилы Владимировны к ООО «Драйв Клик Банк», ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений», ООО «СФО Эльтон» о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «СФО Эльтон» Шаповалова Н.П. обратилась в суд с иском к Урбаевой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 885,68 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены на основании оценки, производимой судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 497,71 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Урбаевой Л.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с указанным договором банк предоставил Урбаевой Л.В. кредит в сумме 1 464 636 рублей, который заемщик обязалась возвратить на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) №. Обязательства по договору обеспечиваются вышеуказанным предметом залога. На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» передал ООО «Агентство кредитных решений» права требования задолженности по договору к должнику Урбаевой Л.В. В этот же день между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Эльтон» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по договору № перешли к истцу. Сумму задолженности по договору составляет 774 885,68 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 605,71 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 661,33 руб., задолженность по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 618,64 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Урбаевой Л.В. к ООО «Драйв Клик Банк», ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений», ООО «СФО Эльтон» о признании недействительными сделками: договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Агентство кредитных решений», а также договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Эльтон».
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики, заключая ДД.ММ.ГГГГ договоры уступки прав (требования) должны были знать, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Бурятия вынесено апелляционное определение по гражданскому делу Тункинского районного суда Республики Бурятия №, согласно которому у Урбаевой Л.В. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Согласно Закону о потребительском кредите, уступка долга по банковскому кредиту возможно только в случае наличия просроченной задолженности у должника, а поскольку таковая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Урбаевой Л.В. отсутствовала, ООО «Драйв Клик Банк» не имел право передавать долг коллектору. Заключенные цессии являются недействительными сделками по правовому основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите. Кроме того, просит применить последствия недействительности договоров цессии в виде восстановления кредитных правоотношений между ООО «Драйв Клик Банк» и Урбаевой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным исковым требованиям ООО «СФО Эльтон» в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности Шаповалова Н.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям Урбаева Л.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что не отказывается оплачивать кредит, однако после состоявшегося решения Верховного суда Республики Бурятия кредит не оплачивала, поскольку не знает, в чей адрес необходимо вносить платежи. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Урбаевой Л.В. – Урбаев З.Б., действующий на основании доверенности в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие Урбаевой Л.В. до вынесения итогового судебного акта по существу.
Третье лицо, ответчик по встречным исковым требованиям ООО «Драйв Клик Банк» в суд представителей не направило, извещались судом надлежащим образом, представитель по доверенности Тлеуж Н.А, направила письменные возражения, согласно которым просит встречные исковые требования оставить без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Урбаевой Л.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО5 кредит, который она обязалась возвратить на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Согласно выписке по счету заемщик несвоевременно исполняла обязательства по возврату основного долга и уплаты начисленных процентов, что также установлено решением Тункинского районного суда Республики Бурятия и апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО ПКО «АКР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого банк передал, а ООО ПКО «АКР» принял права (требования) к физическим лицам имеющим просроченную задолженность перед банком, возникшие из договоров о предоставлении целевых потребительских кредитов, заключенных между цедентом и должниками, в том числе права требования по договору с Урбаевой Л.А. ООО ПКО «АКР» не является кредитной организацией, имеет право только на осуществление банковских операций, предусмотренных ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Изложенные во встречном иске доводы истца о недействительности совершенной уступки прав основаны на ошибочном толковании им нормы ч. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите. Законодатель не ограничивает кредитора ни в отношении субъекта, которому могут уступаться права, ни в отношении качества уступаемых кредитов, в связи с чем, кредитор вправе уступать права по договору любым третьим лицам, в том числе не кредитным организациям. Кроме того, Урбаева Л.В. не является стороной договора, соответственно не может оспаривать договор уступки. Согласно расчету задолженности на дату уступки прав обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено, запрет на уступки прав заемщик при заключении кредитного договора не заявлял, в связи с чем, оснований и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований истцом не представлено.
Третье лицо, ответчик по встречным исковым требованиям ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» в суд представителей не направило, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Урбаева Л.В. обратилась с заявлением в ООО «Сетелем Банк», в котором просила предоставить ей кредит в сумме 1 464 636 рублей 00 копеек для приобретения автотранспортного средства TOYOTA WISH, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Урбаевой Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 464 636 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой, установленной в размере 25,90 % годовых.
Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости автотранспортного средства TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №.
По индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик обязался передать в залог банку приобретаемое транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (пункт 10).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, задолженность по кредиту погашается в рублях, 17 числа каждого месяца, осуществляется 84 ежемесячными платежами, равными 37 974 рубля, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подп. 10.1 п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) №, стоимость 1 482 500 рублей. Право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику право собственности автомобиля.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за просрочку уплаты ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Согласно п. 2.1.1 Общих условий, банк имеет право в соответствие с п.2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженность до даты полного досрочного погашений задолженности.
Согласно п. 2.1.8 Общих условий, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства в размере перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств Урбаевой Л.В. не оспаривается. При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) №, для целей приобретения которого был предоставлен кредит, приобретен ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ГИБДД МО МВД России «Тункинский» из которых следует, что ответчик Урбаева Л.В. является собственника транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №.
Согласно п. 1.1 договора, в соответствие со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, и перечисленных в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору.
Из приложения № к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре уступаемых прав по кредитным договорам имеется кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Урбаевой Л.В. на сумму 1 464 636 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по которому составляет 774 885,68 руб.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений» (цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество Эльтон» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.
Согласно п. 1.1 договора, в соответствие со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие у цедента на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «Драйв Клик Банк» по кредитным договорам, заключенным между ООО «Драйв Клик Банк» и должниками, и перечисленными в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору.
Из приложения № к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре уступаемых прав по кредитным договорам имеется кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Урбаевой Л.В. на сумму 1 464 636 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по которому составляет 774 885,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Агентство кредитных решений», ООО «СФО Эльтон» в адрес Урбаевой Л.В. по адресу: <адрес>, направлены уведомления о переуступке долга по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 885,68 руб.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по кредиту составляет 774 885,68 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 605,71 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 661,33 руб., задолженность по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 618,64 руб.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиям Урбаева Л.В. ссылается на отсутствие задолженности по кредитному договору перед первоначальным кредитором, как это установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам представителя ООО «Драйв Клик Банк» Урбаева Л.В., как сторона кредитного договора, чьи интересы затрагиваются договорами уступки прав требований, обладает спорным правом на признание их недействительными.
Так, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату заключения договора потребительского кредита, установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).
Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.
Как усматривается из пункта 13 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит формулировку «Подпись заемщика в настоящем пункте означает согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам. Отсутствие подписи означает запрет уступки кредитором полностью. Или частично прав (требований) по договору третьим лицам».
Предложенная банком формулировка пункта 13 позволяла выразить заемщиком свою волю на уступку путем предоставления в банк заявления о запрете уступки, которое им в банк не предоставлялось.
Своей подписью в пункте 13 Индивидуальных условий Урбаева Л.В. выразила согласие указанным положением условий договора.
Доказательств навязывания Банком конкретных условий договора или злоупотребления свободой договора в форме навязывания заемщику незаконных условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора на иных условиях, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и заявление и иные документы, заемщик ознакомилась с его условиями договора, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на согласованных условиях. При этом предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор услуг.
Таким образом, закон не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие предусмотрено заключенным между кредитной организацией и заемщиком договором, а согласно пункту 13 индивидуальных условий с ответчиком согласовано право банка переуступать права по договору третьим лицам.
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Урбаевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены, с Урбаевой Л.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 916 267 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 075 рублей 29 копеек. Решено обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Урбаевой Л.В. перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) ZNE100430306 в размере 1 193 250 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствие с которым исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» оставлены без удовлетворения. Из текста апелляционного определения следует, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции оплатила просроченную задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с графиком погашения, погасила текущую задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции досрочно погасила кредит в размере не менее 100 000 руб. Урбаева после подачи банком иска в суд оплатила ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 38 000 руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ввиду отсутствия задолженности по основным платежам Договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.
Учитывая, что ООО «СФО Эльтон» просит взыскать с Урбаевой Л.В. задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за новый период времени, а также задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров цессии - ДД.ММ.ГГГГ у Урбаевой имелась задолженность по кредитному договору №.
Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений самой Урбаевой Л.В. последний платеж в счет погашения кредитных обязательств был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, после чего кредит ею более не оплачивался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требования недействительными в части передачи обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урбаевой Л.В., и находит исковые требования ООО «СФО Эльтон» о взыскании с Урбаевой Л.В. задолженности в размере 774 885,68 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункту 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению обязательств по договору.
В силу абзаца 2 и 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 350 обозначено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 3 статьи 350.1 кодекса.
Факт заключения кредитного договора и обеспечение исполнение обязательств залогом сторонами не оспаривается
Автомобиль марки TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) №, согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита находится в залоге банка в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества происходит на основании публичных торгов.
Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с указанными нормами судом принимается решение об обращении взыскания на автомобиль путем проведения публичных торгов без установления начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 40 497,71 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Эльтон» к Урбаевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Урбаевой Людмилы Владимировны (ИНН №) в пользу ООО «СФО Эльтон» (ИНН 9702058833) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Урбаевой Л.В. в размере 774 885 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 497 рублей 71 копейка.
Обратить взыскание на транспортное средство: TOYOTA WISH идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Урбаевой Людмиле Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» и Урбаевой Л.В. в размере 774 885 рублей 68 копеек.
Встречные исковые требования Урбаевой Людмилы Владимировны к ООО «Драйв Клик Банк», ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство кредитных решений», ООО «СФО Эльтон» о признании договоров уступки прав требований (цессии) недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19.05.2026 г.
Судья Бадмаева А.Л.