РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Бурнатного А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иценко К. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.11.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Иценко К.В.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Бурнатный А.Д. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку вина Иценко К.В. в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение и доказана материалами дела. Имеется фототаблица повреждений транспортного средства от ДТП. Иценко К.В. подтвердила факт, что оставила место ДТП, возражений относительно указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств не заявила.
Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, потерпевшая Васюнина О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Иценко К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что автомобиль пострадал от гравия. Каких-либо ударов, щелчков не слышала, не могла предположить, что машина получила повреждения. Умысла скрываться с места ДТП не имела. Из машины выходила, чтобы посмотреть, как проехать.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК № 2983108 30.10.2025 в 07 часов 39 минут в районе дома <данные изъяты> водитель Иценко К.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершила ДТП (выброс камня из-под колес), после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя Иценко К.В., которая это событие и наступление последствий от него не предвидела. В деянии Иценко К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усматривается.
Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела, механический контакт непосредственно между транспортными средствами отсутствовал и, учитывая механизм образования и локализацию повреждений, оснований полагать, что Иценко К.В. осознавая, что является участником ДТП, умышленно не выполнила требования Правил дорожного движения и оставила место ДТП, не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Иценко К.В. умысла на оставление места ДТП.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Иценко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом <данные изъяты> от 31.10.2025 об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Иценко К.В., фотоматериалами, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в объяснении Иценко К.В. подтвердила тот факт, что оставила место ДТП, участником которого являлась, однако мировой судья не указал, по каким причинам ставит под сомнение письменные доказательства, не принял мер к устранению возникших противоречий, является необоснованным, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В объяснении и судебном заседании Иценко К.В., не ставя под сомнение факт причинения повреждений транспортному средству потерпевшей Васюниной О.С., указала, что не имела умысла скрыться с места ДТП, никакого хруста, толчка, стука, контакта транспортных средств не было.
Вопреки доводам жалобы Иценко К.В. выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, о чем имеются соответствующие объяснения в протоколе и в виде отдельного документа.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 01.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иценко К. В. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Бурнатного А.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Улайси В.В.