РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при помощнике судьи ФИО9, с участием представителя истца ФИО19, ответчиков ФИО3, ФИО7, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 –ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 режущий аппарат КС-2.1, погрузчик копновоз ПКУ-0,8-0 (без рабочих органов) Сальск, вилы для сена к ПКУ-08, пилораму дисковую Алтай ДПА -560(11кВТ), станок заточный МF 126 (11 кВТ), две дисковые пилы NOOK SYM 560 *18+6*50*3.5*5.2.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником имущества режущего аппарата КС-2.1, погрузчика копновоз ПКУ-0,8-0 (без рабочих органов) Сальск, вил для сена к ПКУ-08, пилорамы дисковой Алтай ДПА -560(11кВТ), станка заточного МF 126 (11 кВТ), двух дисковых пил NOOK SYM 560 *18+6*50*3.5*5.2. Общая стоимость данного имущества составляет 554600 рублей, которое он приобретал у ИП ФИО10, что подтверждено товарными квитанциями и накладными. Данное имущество было передано им во временное пользование ФИО5-отцу его супруги ФИО20 ФИО2 Н.Н. вел личное подсобное хозяйство в <адрес> Республики Бурятия. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ К моменту его смерти вышеперечисленное имущество находилось по адресу: <адрес>, уч.7. После смерти ФИО5 он предпринял попытку забрать свое имущество в месте его нахождения. Однако сестры ФИО5 –ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, проживающие в <адрес> не допустили его на участок № по <адрес> в <адрес>, отказываются возвратить его имущество, не дают ему осмотреть имущество и высказывают намерение присвоить себе. Удержание его имущества ответчиками считает незаконным, поскольку он не отчуждал своего имущество ни ФИО5, ни его сестрам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что когда истец со своей супругой приехали на участок, забрать свое имущество, сестры ФИО5 оказали активное противодействие в передаче данного имущество. ФИО5 просил своих дочерей приобрести спорное имущество для осуществления им сельскохозяйственной деятельности, техника была приобретена на личные денежные средства истца, за что их отец оказывал им материальную помощь в виде предоставления молока, мяса, то есть продуктов сельскохозяйственной деятельности, за приобретение данной техники им денежные средства не передавали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное имущество принадлежит ей, поскольку за данное имущество истцу были переданы денежные средства с продажи скота. Истец привозил спорное имущество, которое было приобретено на их деньги.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорное имущество принадлежит ФИО3, истец на деньги ФИО3 приобретал данное имущество по просьбе ФИО3 и ФИО5 Она на данное имущество не претендует. Документов, подтверждающих передачу денежных средств не имеется.
Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 –ФИО18, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что спорное имущество принадлежит умершему ФИО5 и подлежит включению в наследственную массу, сам истец никакого хозяйство не содержит, сено не косит, деревья не пилит, лесозаготовками не занимается, при этом не отрицает, что передал спорное имущество ФИО5 в безвозмездное пользование с 2013 года, расцениваем это как дарение, при этом считают, что денежные средства могли быть переданы самим ФИО5, либо его матерью на приобретение указанного имущества. Данное имущество находилось непосредственно у матери умершего ФИО3, в связи с чем, считает, что ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются не надлежащими ответчиками. Спорное имущество находилось на участке №, где проживал умерший ФИО5 и его мать ФИО3 Кроме того, согласно ст. 234 ГПК РФ лицо, владеющее спорным имуществом 5 и более лет, приобретает право собственности на данное имущество, в связи с чем ФИО5 приобрел право собственности на данное имущество, поскольку владел им более 5 лет.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о рождении серия 1V-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно свидетельству о заключении брака серия 1-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО20.
Согласно свидетельству о смерти серия 1-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО10 от ФИО1 принято 55500 рублей
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 от поставщика ИП ФИО10 получен режущий аппарат КС-2.1 стоимостью 55000 рублей.
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 с основного склада ИП ФИО10 выдан погрузчик копновоз ПКУ-0,8-0 ( без рабочих органов) Сальск стоимостью 112700 рублей, вилы для сена к ПКУ-08 стоимостью 29400 рублей, итого стоимость приобретенного имущества составляет 142100 рублей.
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ИП ФИО10 получено 357000 рублей за пилораму дисковую Алтай ДПА -560(11кВТ) стоимсотью 300000 рублей, станок заточный МF 126 (11 кВТ) стоимсотью 30000 рублей, две дисковые пилы NOOK SYM 560 *18+6*50*3.5*5.2 стоимостью за 1 пилу 13500 рублей, в сумме 27000 рублей, что подтверждено кассовым чеком на сумму 357000 рублей.
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 от ИП ФИО10 выданы пилорама дисковая Алтай ДПА -560(11кВТ) стоимостью 300000 рублей, станок заточный МF 126 (11 кВТ) стоимостью 30000 рублей, две дисковые пилы NOOK SYM 560 *18+6*50*3.5*5.2 стоимостью за 1 пилу 13500 рублей, в сумме 27000 рублей.
Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 03:20:340102:3, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3.
Согласно заявлению о преступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в МО МВД России «Тункинский» поступило заявление о незаконном удержании и присвоении ФИО6, ФИО7, ФИО8 имущества принадлежащего ей и ее супругу в виде режущего аппарата КС-2.1, погрузчика копновоза ПКУ-0,8-0 (без рабочих органов) Сальск, вил для сена к ПКУ-08, пилорамы дисковой Алтай ДПА -560(11кВТ), станка заточного МF 126 (11 кВТ), двух дисковых пил NOOK SYM 560 *18+6*50*3.5*5.2, находящихся на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2.
Из объяснений ФИО6, ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что их брат ФИО5 занимался сельским хозяйством и разведением скота. Для ведения хозяйства он приобретал разную технику и имущество. Купить данную технику и имущество он просил своих дочерей ФИО12, ФИО11, которые проживают в <адрес>. Для покупки он тратил денежные средства, вырученные с продажи скота. Передавал денежные средства наличными для покупки техники и имущества, после чего дочери покупали технику и привозили ему домой Их мать ФИО3 также помогала по хозяйству своему сыну ФИО5. По адресу проживания их матери: <адрес> имеется техника, которая приобреталась на средства брата ФИО5 и матери ФИО3: режущий аппарат, погрузчик копновоз, вилы для сена, пилорама.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП И ПДН МО МВД России «Тункинский» по заявлению ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела ФИО6, ФИО7, ФИО8
Согласно справке о доходах ФИО11 действительно работает на предприятии ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ее доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 432978,25 рублей.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО11 пополнение по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произведено в размере 3391 032, 50 рублей.
Согласно выписке по счету дебетовых карт ФИО11 пополнение по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произведено в размере 804939,27 рублей и 3142792,61 рублей.
Согласно выписке по счету дебетовых карт ФИО1 пополнение по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произведено в размере 1820231,67 рублей.
Согласно выписке по счету дебетовой карты ФИО1 пополнение по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произведено в размере 1944087,16 рублей.
Согласно актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8 передали спорное имущество на хранение ФИО14
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 34 постановления N 10/22).
В пункте 36 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом спора, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суду предоставлены достаточные доказательства, что собственником спорного имущества: режущего аппарата КС-2.1, погрузчика копновоз ПКУ-0,8-0 (без рабочих органов) Сальск, вил для сена к ПКУ-08, пилорамы дисковой Алтай ДПА -560(11кВТ), станка заточного МF 126 (11 кВТ), двух дисковых пил NOOK SYM 560 *18+6*50*3.5*5.2 является истец ФИО1, поскольку им представлены товарные чеки и накладные документы, подтверждающие, что истец у ИП ФИО15 приобретал спорное имущество. Также в суде подтверждены доходы истца и его супруги, подтверждающие их платёжеспособность в период приобретения данного имущества.
Также судом установлено, что истцу препятствовали в принятии мер забрать свое имущество с участка №, <адрес>, что подтверждено как заявлением супруги истца ФИО11 в МО МВД России «Тункинский» на действия ФИО6, ФИО7, ФИО8, так и актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 передали спорное имущество на хранение ФИО14
Исходя из того, что спорное имущество находилось на участке № <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, суд полагает, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 действовали в интересах ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что спорное имущество принадлежит ей и она его не отдаст.
Учитывая пояснения представителя ответчика ФИО18, действующего в интересах ФИО13, а также ответчика ФИО7, которые пояснили, что ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку указанное имущество принадлежит ФИО3 и ФИО5, они не заявляют прав на данное имущество, принимая во внимание, что спорное имущество находилось на участке, принадлежащем ФИО3, суд полагает, что исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что ответчиком ФИО3 и ее представителем не представлены доказательства о наличии прав на спорное имущество и передачи денежных средств за указанное имущество истцу, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что данное имущество принадлежало ФИО5 на праве собственности и подлежит включению в наследственную массу не состоятельны. Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, в силу которого лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Учитывая, что ФИО5 при жизни не реализовал свое право на признание права собственности на погрузчик копновоз и вилы для сена в судебном порядке, довод стороны представителя ответчика о том, что в силу ст. 234 ГК РФ ФИО5 является собственником вышеуказанного имущества, поскольку владел им как собственным с 2013 года, является не состоятельным.
Доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество было передано ФИО16 в дар являются голословными, не состоятельными и неподтвержденными в судебном заседании.
Отсутствие у истца занятий сельскохозяйственной, лесозаготовительной деятельностью не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии доказательств о принадлежности спорного имущества истцу, мнение ответчика ФИО3 о правах на данное имущество и нежелании отдавать указанное имущество истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3 режущий аппарат КС-2.1, погрузчик копновоз ПКУ-0,8-0 (без рабочих органов) Сальск, вилы для сена к ПКУ-08, пилораму дисковую Алтай ДПА -560(11кВТ), станок заточный МF 126 (11 кВТ), две дисковые пилы NOOK SYM 560 *18+6*50*3.5*5.2.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.А. Пермякова