РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 г. с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Ангархаевой Л.Д., с участием представителя истца Зверева Д.М., ответчиков Новиковой А.Н., Недорода О.Н., Усольцевой Л.Н, представителя ответчика Натоко О.Н. – Дондокова Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2026 по исковому заявлению Новикова Сергея Николаевича к Натоко Ольге Николаевне, Шубиной Ларисе Николаевне, Усольцевой Любовь Николаевне, Шубиной Елене Николаевне, Натока Любовь Владимировне, Натока Елене Александровне, Новиковой Алене Николаевне, Недорода Олесе Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Новиков С.Н. обратился в суд с иском к Натоко О.Н., Шубиной Л.Н., Усольцевой Л.Н., Шубиной Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения грабель ГВВ-6М в комплекте со средним колесом и кронштейна со средним колесом для указанных грабель, косилки ротационной навесной КРН-2 1Б.
В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанного имущества, грабли ГВВ-6М в комплекте со средним колесом, стоимостью 185 000 руб., кронштейн со средним колесом для указанных грабель, стоимостью 20 000 руб., косилку ротационную навесную КРН-2 1Б, стоимостью 275 000 руб. он приобретал у ООО «ЮНИК». Данное имущество было передано во временное пользование ФИО6, отцу супруги Новиковой А.Н., который вел личное подсобное хозяйство в селе <адрес>. ФИО6 скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ, к моменту его смерти спорное имущество находилось по адресу: <адрес>, оформленный на имя сестры умершего - Натока О.Н. После смерти ФИО6 истец предпринял попытку забрать свое имущество, однако сестры умершего – Натока О.Н., Шубина Л.Н., Усольцева Л.Н. и Шубина Е.Н. не допустили его к участку, отказываются возвратить имущество, не дают его осмотреть, высказывают намерение присвоить его себе. Поскольку он не отчуждал спорное имущество ни ФИО6, ни его сестрам, которые наследниками имущества после смерти брата не являются, удержание имущества является незаконным, в связи с чем, в силу ст. 209, 218 ГК РФ просит истребовать имущество из незаконного владения ответчиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО6 – Натока Л.В., Натока Е.А., Новикова А.Н., Недорода О.Н.
В судебное заседание истец Новиков С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его тесть ФИО6 предложил ему заняться совместным разведением лощадей, обрабатывать имеющийся у него земельный участок в <адрес>, для чего приобрести грабли и косилку. В ДД.ММ.ГГГГ на свои собственные средства он приобрел в ООО «ЮНИК» грабли и косилку, которые он сам лично привез в <адрес>. После смерти тестя он пытался забрать свое имущество, однако ответчики не отдали его.
Представитель истца на основании доверенности Зверев Д.М. в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку спорное имущество было приобретено истцом на собственные средства. Умерший ФИО6 тесно общался и дочерями и зятем, планировал вести общий бизнес по разведению племенных лошадей, однако после его смерти, ответчики незаконно удерживают имущество ФИО27.
Представитель ответчика Натоко О.Н. - Дондоков Е.Э., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал, поскольку спорное имущество является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6 Считает, что денежные средства на приобретение грабель и косилки передавались Новикову С.Н. самим ФИО15, который в свою очередь выручил их за счет продажи скота, в том числе скота, принадлежащего его матери Натока Е.А. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переехал в <адрес>, и стал разводить готовое хозяйство матери, состоящее из крупнорогатого скота и лошадей, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что спорное имущество было приобретено для разведения лошадей, являются голословными.
Ответчик Усольцева Л.Н. считала исковые требования необоснованными, поскольку спорное имущество приобреталось братом ФИО15 за счет продажи скота их матери Натока Е.А.
Ответчик Натока Е.А. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, поскольку грабли и косилка были приобретены ее сыном ФИО15 на средства от продажи ее скота, подтвердив, что спорное имущество находится на ее земельном участке по адресу: <адрес>.
Ответчик Новикова А.Н. в суде исковые требования Новикова С.Н. поддержала в полном объеме, суду показала, что является супругой истца, и дочерью умершего ФИО6 Разговор отца и ее супруга о приобретении косилки и граблей состоялся при ней, отец предложил ее супругу разводить коней, выращивать овес, попросил помочь с приобретением соответствующей техники. Ее супруг согласился, приобрел косилку и грабли, которые после приобретения сам лично увез в <адрес>. Считает, что спорное имущество не является наследственным имуществом, и разделу не подлежит, поскольку приобретено на личные средства ее супруга.
Ответчик Недорода О.Н. в суде исковые требования Новикова С.Н. поддержала, суду показала, что является старшей дочерью умершего ФИО6, ей известно, что отец обращался к супругу сестры Новиковой А.Н. с просьбой приобрести косилку и грабли, поскольку у них имеется финансовая возможность, ФИО27 приобрел спорное имущество на собственные средства, в связи с чем, оно не является наследственным имуществом и разделу не подлежит.
Ответчики Натоко О.Н., Шубина Л.Н., Натока Л.В., Шубина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из разъяснений пункта 36 названного постановления следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации браков по г. Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области, составлена запись о заключении брака №. После заключения брака, жене присвоена фамилия «ФИО27».
Согласно свидетельству о рождении серии №, ФИО16 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе «мать» указана Натока Любовь Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о смерти серии № следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что Новиков С.Н. является зятем ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказа Новикова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮНИК» (ИНН 3812035228) поставляет грабли ГВВ-6М в комплекте со средним колесом (зуб рабочего колеса 7 мм), стоимостью 185 000 руб., а также кронштейн со средним колесом для ГВВ-6М (зуб рабочего колеса 7 мм) стоимостью 20 000 руб.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков С.Н. произвел перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты по заказу клиента № в адрес ООО «ЮНИК» (ИНН 3812035228).
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков С.Н. произвел перевод денежных средств в сумме 105 000 руб. в счет оплаты по заказу клиента № в адрес ООО «ЮНИК» (ИНН 3812035228).
Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказа Новикова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮНИК» (ИНН 3812035228) поставляет косилку ротационную навесную КРН-2,1Б стоимостью 275 000 руб.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков С.Н. произвел перевод денежных средств в сумме 275 000 руб. в счет оплаты по заказу клиента № в адрес ООО «ЮНИК» (ИНН 3812035228).
Суду представлена выписка по платежному счету Новикова С.Н. №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 7 118 678,52 руб., списание по счету составило - 7 128 347,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ имеется списание в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб.
Согласно выпискам по счетам дебетовых карт Новиковой А.Н., открытых в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3 638 448,31 руб., 2 363 025,33 руб., списание по счету составило - 3 555 238,55 руб. и 2 540 687,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 3 593 568,15 руб., списание по счету составило - 3 574 894,01 руб.
Обращаясь в суд к ответчикам Натоко О.Н., Шубиной Л.Н., Усольцевой Л.Н., Шубиной Е.Н., Натока Е.А., истец указывает, что спорное имущество: грабли и косилка, находится на смежных земельных участках, принадлежащих Натоко О.Н. и Натока Е.А. (<адрес>), при этом все ответчики препятствуют в возврате имущества законному владельцу.
Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Натока Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Натоко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД РФ «Тункинский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение Новиковой А.Н. о том, что она не может забрать имущество у Натока Е.А. по адресу: <адрес>. В ходе проверки осуществлен телефонный звонок заявителю, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала в <адрес> забрать имущество, которая она приобретала своему отцу ФИО6, который скончался в декабре ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца между родственниками начались спорные моменты по разделу имущества покойного отца. В данном обращении усматриваются признаки гражданско-правового характера, рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд для разрешения данного вопроса в рамках гражданско-правового поля, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО26 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
В рамках проверки сообщения Новиковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отобраны объяснения у Шубиной Л.Н., Шубиной Е.Н., Усольцевой Л.Н., согласно которым ФИО6 является их братом, который умер в декабре прошлого года, проживал с матерью по адресу: <адрес>. При жизни брат занимался сельским хозяйством и разведением скота, для этого приобретал разную технику и имущество. Купить данную технику и имущество он просил своих дочерей Новикову А.Н., Недорода О.Н., которые проживают в <адрес>. Для покупки он тратил денежные средства, вырученные с продажи скота. Передавал дочерям денежные средства наличными для покупки техники и имущества, после чего дочери покупали технику и привозили ему домой. Их мать Натока Е.А. помогала по хозяйству своему сыну ФИО12. На территории дома по вышеуказанному адресу имеется техника, которая приобреталась на средства брата ФИО12 и матери Натока Е.А.: пилорама Алтай, режущий аппарат, погрузчик-копновоз, вилы для сена, грабли в комплекте со средним колесом, кронштейн со средним колесом, косилка ротационная. Все имущество находится на участке матери в целости и сохранности, обязуются сохранить данное имущество до вступления в наследство по решению суда.
Согласно свидетельству, выписке из ЕГРП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: разведение молочного крупного рогатого скота, а также разведение лошадей. Из налоговой декларации следует, что ФИО6 подавал декларацию, оплачивал налог в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке нотариуса Тункинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия ФИО18, в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое заведено по заявлению супруги Натока Л.В., матери Натока Е.А., дочерей Новиковой А.Н., Недорода О.Н. Наследственное имущество состоит из: 1) гаража с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>; 2) земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>; 3) жилого дома с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>; 4) земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>; 6) транспортного средства ЗИЛ 131 регистрационный знак №; 6) транспортного средства УАЗ 396201, регистрационный знак №; 7) транспортного средства LADA регистрационный знак №; 8) оружия марки ОП СКС; 9) орудия марки ВЕПРЬ; 10) оружия марки ТОЗ-87; 11) трактора марки Беларус-82.1, регистрационный знак №; 12) прав на денежные средства в ПАО Сбербанк в сумме 9 349,23 руб.; 13) права аренды на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО19, по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО20
Свидетель ФИО19 суду показал, что является супругом ФИО21, братом которой является умерший ФИО6 Ему известно, что при жизни ФИО6 действительно просил прибрести косилку и грабли своих дочерей, однако денежные средства на их приобретение он передавал из собственных средств и средств, вырученных за счет продажи скота матери Натока Е.А. С дочерями ФИО6 общение не поддерживал, жил на пенсию матери.
Свидетель ФИО20 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ дружил с ФИО6, который проживал <адрес>, занимался разведением лошадей и другого скота. В 2000 г. они вместе с ФИО15 привезли из <адрес> 60 голов лошадей на его автомобиле ГАЗ, начали заниматься их разведением, менялись жеребцами. ФИО6 поддерживал общение с дочерями и внуками, постоянно помогал им, ездил в <адрес>. Ему известно, что косилку и грабли приобрели его дети, по его просьбе.
Кроме того, в подтверждение общения истца с умершим ФИО15 судом осмотрены фотографии, видеозаписи, копии страховых полисов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о страховании Новиковой А.Н. и ее членов семьи, в т.ч. ФИО6 на случай профилактики и лечения заболеваний, передающих клещом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив собранные по делу доказательства, в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что именно Новиков С.Н. является собственником грабель ГВВ-6М в комплекте со средним колесом и кронштейном со средним колесом, косилки ротационной навесной КРН-2 1Б, что подтверждается товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операциям об оплате соответствующих заказов, выписками по платежному счету истца.
Из пояснений самого истца, ответчиков Новиковой А.Н., Недорода О.Н., свидетеля ФИО20 следует, что спорное имущество было приобретено по просьбе ФИО6 для последующего разведения лошадей совместно с Новиковым С.Н., поскольку умерший ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался разведением крупно рогатого скота и лошадей, как следует из выписки ЕГРП. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 7 118 678,52 руб., что подтверждает его платежеспособность.
Доказательств тому, что грабли и косилка приобретались на денежные средства ФИО6, а также ответчика Натока Е.А. суду не представлено. Как установлено судом, при жизни ФИО6 свое право на признание права собственности на спорное имущество не реализовал, в состав наследственного имущества оно не входит.
Показания свидетеля ФИО19 о том, что косилка и грабли были приобретены на денежные средства ФИО6 и Натока Е.А. объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, являются голословными. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что Новикова А.Н. и Недорода О.Н. общение с отцом ФИО6 не поддерживали, однако суду представлены фотографии и видеозаписи, свидетельствующие об обратном.
Таким образом, поскольку ответчиками не доказана законность оснований для владения спорными граблями и косилки, суд приходит к выводу об утрате истцом фактического владения своего имущества.
Ответчики Натока Е.А., Усольцева Л.Н. суду показали, что косилка и грабли находятся на земельном участке по адресу: <адрес>, что также подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Натока Е.А., именно из ее незаконного владения подлежит истребованию: грабли ГВВ-6М в комплекте со средним колесом и кронштейном со средним колесом, косилка ротационная навесная КРН-2 1Б, собственником которых является Новиков С.Н.
Оснований для удовлетворения требований к Натоко О.Н., Шубиной Л.Н., Усольцевой Л.Н., Шубиной Е.Н. у суда не имеется, поскольку факт нахождения имущества в их владении в суде не доказан. Ответчики Натока Л.В., Новикова А.Н., Недорода О.Н. также являются ненадлежащими ответчиками, поскольку доказательств, что спорное имущество является наследственным имуществом после смерти ФИО6, суду не представлено, соответствующие исковые требования ответчиками не заявлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования Новикова С.Н. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Новикова Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Истребовать в пользу Новикова Сергея Николаевича (СНИЛС №) из незаконного владения Натока Елены Александровны (СНИЛС №) грабли ГВВ-6М в комплекте со средним колесом и кронштейном со средним колесом, косилку ротационную навесную КРН-2 1Б.
В удовлетворении требований к ответчикам Натоко О.Н., Шубиной Л.Н., Усольцевой Л.Н., Шубиной Е.Н., Натока Л.В., Новикова А.Н., Недорода О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.05.2026
Судья А.Л. Бадмаева