РЕШЕНИЕ
13 января 2025 года город Владивосток
Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Нефёдова Н.В., рассмотрев жалобу администрации г. Владивостока на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Администрация г. Владивостока не согласилась с данным постановлением, обратилась с жалобой, которой ставит вопрос об отмене постановления, указав в обоснование, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ). В нарушение ст. 17.15 КоАП РФ администрация г. Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г. Владивостока.
Представитель администрации г. Владивостока по доверенности М. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России в судебном заседании полагала сто администрация привлечена к админисартиный ответственности обоснованно, на момент возбуждения дела вступили в законную силу, административные штрафы уплачены, решение суда должником не исполнено, оснований для отмены постановления не имеется.
Суд выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
материалы Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.
При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и указаний о направлении должнику данного постановления.
Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа BC№, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, предмет исполнения: возложить обязанность на администрацию г.Владивостока провести в доме №58 по ул.Луговая в г.Владивостоке капитальнный ремонт. Судебный акт вступил в силу 27.04.2014
В рамках исполнительного производства №-ИП должнику Администрации г.Владивосток направлено постановление от 07.07.20214 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник не исполнил в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановлением о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. ( получено должником ДД.ММ.ГГГГ ). В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник не исполнил в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владивостока привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ (постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, Решение Приморского краевого суда дело №).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (получено должником ДД.ММ.ГГГГ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 00 ч. 01 мин. Должником не исполнены требования исполнительного документа в части капитального ремонта трубопроводов канализации, фасада с восстановлением гидроизоляции швов; отделочных покрытий и лестничных клеток.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о составлении протокола об административном правонарушении назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
Привлекая администрацию г. Владивосток а к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, должностное лицо СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России исходило из того, что юридическое лицо имело возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя, но не приняло все зависящие от него меры по его выполнению. Решение Приморского краевого суда должником – администрацией г.Владивостока не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Деяние администрации г.Владивостока должностным лицом СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.
Доводы жалобы администрации г. Владивостока о том, что что в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ), однако в нарушение ст. 17.15 КоАП РФ администрация г. Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г. Владивостока, судом признаются несостоятельными основанными на неверном толковании норм права.
Объективная сторона правонарушения, установленная в ч. 2 ст. 17.15 КоАП, заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (имеются в виду случаи, когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение, совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, необоснованная задержка в представлении окончательного результата и т.п.
Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что постановления о наложении административного штрафа (по части 1 и по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ) на момент возбуждения дела вступили в законную силу, административные штрафы уплачены, решение суда должником не исполнено, срок в течение которого администрация считается подвергнутой административному наказанию не истек, в связи с чем, бездействие должника образует часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что решение Приморского краевого суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должником – администрацией г. Владивостока не исполнено, в том числе и после установления судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Порядок привлечения администрации г.Владивостока к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание администрации г.Владивостока назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.15 названного Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы должностного лица СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Толордава Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г. Владивостока к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу администрации г. Владивостока, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения.
Судья Н.В. Нефёдова