ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС> края
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 24 «а»;
с участием представителя правонарушителя <ФИО2>- <ФИО3>, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по Алтайскому краю в <АДРЕС>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>,18 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, инвалидности не имеющего, не работающего, государственных наград не имеющего, водительское удостоверение имеет.
ст. 25. 1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, установил:
<ДАТА4> в 13 часов 00 минут <ФИО4>/u>., имеющий права на управление транспортными средствами - водительское удостоверение, управлял автомобилем Тойота Кроун регистрационный номер <НОМЕР>, двигался у дома <НОМЕР> <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».
В судебное заседание <ФИО2> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие указал что вину в совершении административного правонарушения не признает, просит допустить к участию в деле представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО3> суду пояснил, что вину его доверитель и он не признают. Просил производство по делу прекратить, так как протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством, так как <ФИО2>, исходя из просмотренной видеозаписи, четко не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, в данном случае на <ФИО2> было оказано давление со стороны сотрудников полиции. В данных обстоятельствах необходимо было привлекать понятых чтобы понять позицию <ФИО2> согласен он или нет проехать на мед освидетельствование. Протокол не соответствует рапорту, в рапорте описано больше признаков опьянения.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд, принявший все возможные меры к извещению лица, совершившегося административное правонарушение считает, возможным, рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося лица, поскольку <ФИО4>/u>. извещен о судебном заседании, путем телефонограммы, в которой <ФИО4>/u>. просил рассмотреть дело в его отсутствие с представителем.
Выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
Не смотря на то, что <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, суд, выслушав представителя, изучив возражения, выслушав свидетеля, просмотрев видеозапись, огласив и исследовав материалы дела, считает, что вина <ФИО2> нашла свое подтверждение в судебном заседании. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Законность требования предполагает, что у сотрудника полиции есть основания для направления водителя транспортного средства для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неисполнении водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании суду показал, что он работает ИДПС ГАИ МО МВД России «Заринский», <ФИО2> знает как жителя села <АДРЕС>, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, осенью 2025 года, точную дату и время он не помнит, в <АДРЕС> района <АДРЕС> края двигался автомобиль Тойота Кроун со стороны <АДРЕС> в направлении ул.Ленинская. Как было установлено позже автомобилем управлял <ФИО2>. В ходе общения были установлены признаки алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта и речь сбивчивая. <ФИО2> было предложено проследовать в патрульный автомобиль. На месте <ФИО2> согласился пройти освидетельствование, но в ходе проведения процедуры было выяснено что алкотектор не исправен, то есть трубка имеет дефект, трубка была одна. Так как <ФИО2> не называл свои данные, было принято решение проследовать в отдел полиции, чтобы установить личность и взять исправную трубку для прохождения освидетельствования. Так как в отделе полиции трубку не нашли, то <ФИО2> предложили пройти мед. освидетельствование, на что <ФИО2> ответил отказом. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ФИО2> неоднократно предлагалось проехать в мед. учреждение <АДРЕС>. автомобиль поставлен на спец. Стоянку. Отстранен от управления <ФИО2> был в 12-30 час., при наличии признаков запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Протокол составлялся в отделе полиции. Права <ФИО2> разъяснялись перед тем как он был отстранен от управления, под видео Дозор. Протокол и другие материалы составлял он, второй сотрудник на улице был, так как <ФИО2> постоянной выходил на улицу. С момента остановки и проследования в патрульный автомобиль, а так же отстранения от управления прошло небольшое количество времени. Впоследствии. В ходе длительного общения выявилось больше признаков состояния опьянения, по этому в рапорте было указано больше признаков. На месте не смог провести освидетельствование так как не было исправной трубки, после того как в отделе полиции не нашли трубку <ФИО2> было предложено пройти мед. освидетельствование, примерно через 30 минут после остановки. В отделе полиции признаки опьянения у <ФИО2> были. Из документов у <ФИО2> было водительское удостоверение. Не было понятно автомобиль стоял на учете или нет, а решение по автомобилю было необходимо принять. По базе <ФИО2> пробивался как лицо которое должно было быть привлечено по ст.17.7 КоАП РФ, по этому необходимо было установить есть на нем ограничения или нет. <ФИО2> неоднократно предлагалось пройти мед. освидетельствование в Залесовской больнице на что он отвечал «я не отказываюсь пройти, но я не поеду». <ФИО2> все понимал и все осознавал, признаки были остаточные, выпил утром, а поехал в обед. Отстранили от управления на ул. <АДРЕС>,107 в <АДРЕС>.
Кроме того вина <ФИО4>/u>. подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.
- протоколом 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что <ФИО4>/u>. <ДАТА5> в 12 часов 30 минут, сотрудником полиции был отстранен от управления автомобилем. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данный протокол подтверждает как факт управления <ФИО4>/u>. автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время, так и наличие у него признаков алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением технического средства Дозор.
- согласно протокола 22 АМ 711292 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по тому основанию, что <ФИО4>/u>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4>/u>. <ДАТА5> сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО4>/u>. отказался.
- протоколом от <ДАТА5> о задержании транспортного средства.
- рапортом сотрудника полиции от <ДАТА5> так же усыновлен факт управления <ФИО4>/u>. транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, на просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи запечатлён весь ход развития событий в их хронологической последовательности. Данной видеозаписью также подтверждаются сведения, необходимые для разрешения дела. Вопросов при просмотре видеозаписи не возникло.
Обстоятельства запечатленные на видеозаписи соответствуют показаниям свидетеля и не противоречат им.
Согласно видеозаписи видно, что <ФИО2> сотрудником ИДПС разъяснялись права, на месте остановки <ФИО2> отказался проходить освидетельствование. При составлении документов было установлено отсутствие исправной трубки <ФИО2> был доставлен в отделение полиции где ему было предложено пройти мед. освидетельствование. При этом <ФИО2> заявлял, что желает пройти освидетельствование на месте, в больницу ехать отказывается. Подписывать протокола и давать какие либо объяснения <ФИО2> отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом признаются допустимыми.
Данные письменные доказательства сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с установленными требованиями по заполнению протоколов.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, мировой судья находит, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела в суде.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Анализируя показания свидетеля суд считает их достоверными и ложит в основу постановления, показания свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью, данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, поскольку как пояснил суду данный свидетель, не приязненных отношений к <ФИО2> он не испытывает и оснований для его оговора у него не имеется.
Анализируя показания свидетеля, представителя, суд приходит к следующему. Как следует из пояснений свидетеля и подтверждается письменными материалами административного дела, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено <ФИО4>/u>. в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то есть в соответствии с вышеназванными «Правилами». То что именно <ФИО4>/u>. находился за рулем транспортного средства при его движении установлено, так же данные обстоятельства не противоречат материалам дела и подтверждаются видеозаписью. При таких обстоятельствах, требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное <ФИО4>/u>., является законным и обоснованным. От данного вида освидетельствования <ФИО4>/u>. отказался.
Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания предложить <ФИО4>/u>. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО4>/u>. так же отказался. При этом причина отказа правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. При этом при совершении всех процессуальных действие велась видеозапись, которая так же не противоречит материалам дела.
Факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования подтвердил свидетель. То есть то обстоятельство, что требование о прохождении освидетельствования и мед. освидетельствования предъявлялось <ФИО4>/u>., установлено в ходе судебного заседания. Так же в судебном заседании подтверждается и факт управления <ФИО4>/u>. транспортным средством.
В связи с данными обстоятельствами суд приходит к заключению, что <ФИО4>/u>. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, при таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись законные основания предложить <ФИО4>/u>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <АДРЕС>, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4>/u>. так же отказался, что выразил своим поведением и нежеланием ехать в мед. учреждение, данный отказ был зафиксирован в протоколе.
Анализируя пояснения представителя <ФИО4>/u>. -<ФИО3> данные в судебном заседании, суд исходит из того, что данные доводы не подтвердились при рассмотрении административного дела, и опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля, материалами дела и видеозаписью. Кроме того в судебном заседании факт того, что <ФИО2> отказался проходить освидетельствование на месте, а так же проходить мед. освидетельствование, подтверждается свидетелем и видеозаписью.
Кроме того в суде не установлено наличие неприязненных отношений к <ФИО4>/u>. со стороны опрошенного свидетеля. Как пояснил в судебном заседании свидетель, он к <ФИО2> личных неприязненных отношений не испытывает.
Факт нахождения <ФИО2> в указанном протоколе месте и времени, в состоянии алкогольного опьянения доказан.
В связи с данными обстоятельствами суд приходит к заключению, что <ФИО4>/u>. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого он отказался, пройти мед, освидетельствование он так же отказался.
Доказательств того, что <ФИО4>/u>. сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на месте, и мед. освидетельствования суду не представлено.
При этом состав правовой нормы ст.12.26 КРФоАП по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение по требованию сотрудника полиции.
При этом обязанность водителя по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена в п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Согласно п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом принудительное проведение освидетельствования при отказе водителя от освидетельствования, не предусмотрено.
Факт управления транспортным средством именно <ФИО4>/u>. подтверждается письменными материалами дела, свидетелем.
Позицию <ФИО4>/u>. не признававшего свою вину в совершении правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, анализируя все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО4>/u>. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина <ФИО4>/u>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана.
Согласно имеющихся в дела данных <ФИО4>/u>. на момент совершения правонарушения имеет водительское удостоверение.
При назначении наказания суд учитывает ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, формальный. Ответственность наступает за сам факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
При назначении наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КРФоАП, учитывает характер совершенного <ФИО4>/u>. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность судом не установлены.
С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым признать <ФИО4>/u>. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в пределах санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст.3.1,3.2,4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с зачислением указанной суммы на счет:
Банк получателя УФК по АК (ГУ МВД России по АК) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Счет получателя 031 006 430 000 000 11 700 в ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01706000, Кор. счет 401 028 100 453 700 00 009, КБК 18811601123010001140, УИН 188 104 222 506 600 05 532 (протокол 22 ВР <НОМЕР>).
Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <АДРЕС>,24а.
При неуплате штрафа в указанные сроки, копия постановления направляется судьей для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить, что согласно ч.1 п.п. 1.1. и ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>