РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Улайси В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигачевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад № 97 г. Владивостока»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МБДОУ «Детский сад № 97 г. Владивостока» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Заведующая МБДОУ «Детский сад № 97 г. Владивосток» не согласилась с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и возобновлении рассмотрения дела по существу, поскольку администрация МБДОУ «Детский сад № 97 г. Владивостока» не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Повестка была получена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заведующая была лишена возможности предоставить доказательства, подтверждающие проведение мероприятий и мер по обеспечению антитеррористической защищенности объекта.
Инспектор ООООПОО УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» Витвенко Д.Д. полагала, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Заведующая МБДОУ «Детский сад № 97 г. Владивосток» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.10.2025 № <адрес>0250218 ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование МБДОУ «Детский сад № <адрес>», по результатам которого установлен факт невыполнения в установленные сроки мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта. В нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму МБДОУ «Детский сад № <адрес>» не проведены мероприятия антитеррористической защищенности объекта. Необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности объекта не приняты. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении МБДОУ «Детский сад № <адрес>» требований законодательства о противодействии терроризму.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей МБДОУ «Детский сад № <адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ указано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынес постановление, в котором указал, что лицо, привлекаемой к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
С такими выводами согласиться нельзя в связи с нижеследующим.
О времени и месте рассмотрения дела МБДОУ «Детский сад № <адрес>» было извещено посредством направления судебной повестки заказной почтой (ШПИ №).
Согласно ответу руководителя отдела по работе с обращениями АО «Почта России» письмо заказное, судебное, без отметки № ДД.ММ.ГГГГ было вручено уполномоченному представителю адресата Мигачёвой С.А. при предъявлении им паспорта, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и под роспись в извещении.
Представителем МБДОУ «Детский сад № <адрес>» представлено извещение о получении ДД.ММ.ГГГГ почтовых отправлений, в том числе №
Таким образом, повестка была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей порядок привлечения МБДОУ «Детский сад № <адрес>» к административной ответственности был нарушен, вопреки приведенным выше требованиям КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, составляет 6 лет и на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МБДОУ «Детский сад. № 97 г. Владивостока» отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Улайси В.В.