РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Нефёдова Н.В., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО, предусмотрено ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор <адрес> с указанным постановлением не согласился, обратился с протестом, из которого следует, что прокуратурой города во исполнение задания прокуратуры <адрес> с участием государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО, привлеченного прокуратурой <адрес> на основании ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», для участия в проверке в качестве специалиста в указанной сфере, проведена выездная проверка исполнения законодательства об обращении с отходами животноводства, а также об экологической экспертизе в деятельности ИП ГКФХ ФИО По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> предоставлена справка государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО с отражением выявленных нарушений, в том числе в деятельности ИП ГКФХ ФИО, при этом ФИО на стр.4 указанной справки отражены нарушения пп. 3, 4, 12, 13, 24 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу. В ходе проверки, привлеченный в качестве специалиста государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных и безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО установила нарушения законодательства об обращении с отходами животноводства, а также об экологической экспертизе в деятельности ИП ГКФХ ФИО, выразившееся в отсутствии печи для сжигания отходов (останков животных, последа и т.д.), а также места для хранения биологических отходов. Действующим сотрудником Приморского межрегионального управления Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в прокуратуру города справка о выявленных правонарушениях в области ветеринарного законодательства. Согласно постановления Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное прокуратурой <адрес> признано недопустимым доказательством по делу. В нарушении ст. 26.11 КоАП РФ Приморским межрегиональным управлением Россельхознадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка представленных прокуратурой города доказательств не дана, указание в постановлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленных сотрудником Россельхознадзора и утратившим силу, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, так как факт отсутствия печи для сжигания отходов (останков животных, последа и т.д.), а также места для хранения биологических отходов в деятельности ИП ГКФХ ФИО установлен, подтверждается материалами проверки. Кроме того в постановлении Приморского межрегионального управления Рассельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении принимает участие старший помощник прокурора <адрес> ФИО, что не соответствует действительности. Просит суд постановление Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ИП ГКФХ ФИО – отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора.
Прокурор <адрес>, ИП ГКФХ ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания был уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступали, причины их неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель Россельхознадзора с протестом не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям.
Выслушав представителя Россельхознадзора, исследовав протест прокурора <адрес> и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
В соответствии с частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеринарии" (далее - Закон) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать ветеринарные правила.
Из материалов дела следует, что во исполнение задания прокуратуры <адрес>, проверки исполнения законодательства об обращении с отходами животноводства, также об экологической экспертизе в деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно со специалистами Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору проведена проверка в ходе которой выявлено, что в хозяйстве отсутствует печь для сжигания отходов (останков животных, последа, абортированные и мертворожденные плоды и другие отходы и место для хранения биологических отходов). Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО в нарушении требований вменяются пункты 3, 4, 12, 13, 24 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил сбора, хранения, перемещения, утилизации и уничтожения биологических отходов» вышеуказанные ветеринарные правила признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении протеста прокурора <адрес> по делу об административном правонарушении, действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в момент его совершения не признавалось правонарушением, полагаю, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ИП ГКФХ ФИО должностным лицом принято правомерно, в связи с чем протест удовлетворению не подлежит, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Приморского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО, оставить без изменения, протест прокурора <адрес> без удовлетворения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО - прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, в связи с признанием утратившим силу положения, устанавливающего административную ответственность.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Нефёдова