РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пермяковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Зодбоевой Н.В., с участием представителя истца-ответчика Зверева Д.М., ответчиков Недорода О.Н., Новиковой А.Н., представителя ответчика-истца Дондокова Е.Э., представителя ответчика-истца Усольцевой Л.Н., ответчика Шубина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2026 по иску Натока Любовь Владимировны к Натоко Елене Александровне, Недорода Олесе Николаевне, Новиковой Алене Николаевне, Шубину Алексею Федоровичу, Чернегову Геннадию Васильевичу о признании права общей совместной собственности Натоко Любови Владимировны и ННН, признании права собственности на ? доли в имуществе, о включении в состав наследственной массы ? доли имущества, открывшегося после смерти Натоко Н.Н., по встречному исковому заявлению Натока Елены Александровны к Натока Любови Владимировне, Недорода Олесе Николаевне, Новиковой Алене Николаевне Шубину Алексею Федоровичу, Чернегову Геннадию Васильевичу о признании права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Натока Л.В. обратилась в суд с иском к Натоко Елене Александровне, Недорода Олесе Николаевне, Новиковой Алене Николаевне, Шубину Алексею Федоровичу, Чернегову Геннадию Васильевичу с учетом уточнений исковых требований просит признать право общей совместной собственности Натоко Любови Владимировны и ННН, на имущество: крупный рогатый скот - коровы в количестве 15 голов согласно приложения к Выписке из реестра зарегистрированных животных от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Свидетель №4, ветеринарным врачом Тункинского филиала БУ ветеринарии; TOC № лошади в количестве 52 голов, имеющие идентификационные клейма "№", высечки на ушах; автомобильный прицеп для лесовоза ЗИЛ; двухосный тракторный самосвальный прицеп № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером рамы № конструктивной массой 1880; к TOC № узов унифицированный нормального габарита (КУНГ), рулонный пресс-подборщик №, трактор,Т-16 №, имеющий заводскою бирку № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета; борона дисковая тяжёлая (БДТ); признать право собственности за Натоко Л.В. право собственности на ? доли в вышеуказанном имуществе, включить в состав наследственной массы наследодателя ННН ? доли имущества вышеуказанного имущества, открывшегося после смерти ННН.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между истцом, Томиловой Любовь Владимировной и ННН, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Натока. Брачный контракт и соглашение о разделе совместного имущества супруги не заключали. ННН (далее - наследодатель) скончался ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель проживал вместе со своей супругой по адресу: <адрес>. Примерно за месяц до своей кончины наследодатель был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Наследодатель занимался хозяйством, которое вёл на земельных участках по адресам: <адрес>. Земельный участок по <адрес> был зарегистрирован на имя наследодателя. Участок по <адрес> оформлен на имя его сестры - ФИО77. Наследственное дело № к имуществу наследодателя открыто нотариусом Тункинского нотариального округа Республики Бурятия Саргаевой Мариной Андреевной. Наследодатель не оставил завещание. В круг наследников по закону первой очереди входят: супруга наследодателя Натока Любовь Владимировна, мать наследодателя Натока Елена Александровна, дочери наследодателя - Недорода Олеся Николаевна, Новикова Алёна Николаевна. Все наследники подали заявление о вступлении в наследство. Шестимесячный срок для принятия наследства к настоящему времени не истёк. В период брака истец и наследодатель приобрели в общую совместную собственность различное имущество, в том числе: крупный рогатый скот - коровы в количестве 15 голов; TOC № лошади в количестве 55 голов; автомобильный прицеп для лесовоза ЗИЛ; двухосный тракторный самосвальный прицеп №; к TOC № узов унифицированный нормального габарита (КУНГ), рулонный пресс-подборщик №, трактор,Т-16; борона дисковая тяжёлая (БДТ). Упомянутое имущество находится по адресам: <адрес>. К моменту смерти наследодателя лошади имели идентификационное клеймо наследодателя «№», но не были чипированы. К настоящему времени осталось 52 лошади. Со слов свидетеля Шубина А.Ф. в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ лошадей переклеймили, добавлено клеймо «№», в связи с чем, стало клеймо №. Коровы маркированы и зарегистрированы за истцом в Бюджетном учреждении ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных». Идентификационные признаки коров приведены в приложении к Выписке из реестра зарегистрированных животных от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Свидетель №4, ветеринарным врачом Тункинского филиала БУ ветеринарии. Автомобильный прицеп для лесовоза ЗИЛ, Двухосный тракторный самосвальный прицеп №, Кузов унифицированный нормального габарита (КУНГ), Рулонный пресс подборщик №, Трактор Т-16, Борона дисковая тяжёлая (БДТ), не были поставлены на учёт. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй. Совместная собственность возникает с момента приобретения имущества в период брака. Если нет доказательств приобретения собственности, это не означает, что собственности нет. Совместная собственность возникает с момента приобретения. Закон не связывает возникновение права на животных с их постановкой на учет, истец предоставил доказательства владения лошадьми и крупным рогатым скотом. Это также свидетельствует о приобретении лошадей.
Ответчик –истец Натока Елена Александровна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Натока Любови Владимировне, Недорода Олесе Николаевне, Новиковой Алене Николаевне Шубину Алексею Федоровичу, Чернегову Геннадию Васильевичу о признании права собственности на следующее имущество: на 2 жеребцов, один из которых имеет клеймо «№» и высечку на ушах, а второй имеет клеймо «№», 18 кобыл имеющих клеймо «№», и высечки на ушах, 12 жеребят имеющих клеймо «№», 14 телят, из которых у 10 телят имеется клеймо «№», 1 корову, находящихся в хозяйстве Натока Елены Александровны, расположенном по адресу: <адрес>, трактор Т-16 №, имеющему заводскую бирку №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, борону дисковую тяжелую (БТД), автомобильный прицеп для лесовоза ЗИЛ, двухостный тракторный самосвальный прицеп №, находящиеся на территории земельного участка по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что крупный рогатый скот и лошади являются собственностью ответчика Натока Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Натока Елена Александровна всю жизнь прожила в <адрес> и занималась личным подсобным хозяйством и содержала крупный рогатый скот и лошадей, которые на постоянной основе приносили потомство и размножались. Натока Елена Александровна по мере возможностей связанных с возрастом осуществляет уход за животными при помощи своих дочерей и их мужей, внуков. Периодически происходил забой КРС и лошадей. Относительно ссылки истца на приложение к выписке из реестра зарегистрированных животных от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Свидетель №4, ветеринарным врачом Тункинского филиала Бюджетого учреждения ветеринарии, согласно ответу Тункинского филиала Бюджетого учреждения ветеринарии о том, что выписка из реестра зарегистрированных животных на Натоку Любовь Владимировну было выдано ошибочно. Клеймо «№» имеющегося у лошадей было у лошадей Натока Елены Александровны. При этом, Натока Любовь Владимировна никогда не вела личное подсобное хозяйство в <адрес>, никаким образом не участвовала в содержании и разведении КРС и лошадей. Истец Натоко Л.В. существенное продолжительное время (более 10 лет) не проживала с ННН, который после выхода на пенсию вернулся в <адрес> и проживал с матерью Натока Еленой Александровной, которой и помогал по хозяйству. На сегодняшний день в хозяйстве Натока Елены Александровны находятся следующие животные: лошади: 2 жеребца, 18 кобыл, 12 жеребят, коровы: 1 корова, 14 телят, автомобильный прицеп для лесовоза ЗИЛ, двухостный тракторный самосвальный прицеп № находится на участке Усольцевой Любовь Николаевны. Прицепы приобреталась за счет средств Натока Елены Александровны. Истцом не приведены какие-либо идентификационные данные указанного прицепа. Кузов унифицированный нормального габарита (КУНГ), рулонный пресс подборщик № находятся на участке Натока Елены Александровны. Приобретались для ведения сельхозработ и на средства Натока Елены Александровны (с пенсии и продажи мяса). Рулонный пресс подборщик № принадлежит Шубину Алексею Федоровичу, который давал пользоваться и оставлял его на участке Натока Елены Александровны. Трактор Т-16, борона дисковая тяжелая (БТД) находятся на участке Натока Елены Александровны и приобретались на средства Haтока Елены Александровны (с пенсии и продажи мяса). Просит в соответствии со ст. ст. 136, 234 ГК РФ признать право собственности за Натоко Е.А. КРС, лошадей и сельхозтехники.
В судебном заседании истец-ответчик Натока Л.В. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца-ответчика Натока Л.В.- Зверев Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по доводам, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, в исковых требованиях Натока Е.А. просил отказать.
Ответчик-истец Натока Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца Натока Л.В. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное имущество принадлежит ей и было куплено на денежные средства от продажи скота, который она держала сначала с супругом, скот принадлежал ее мужу, после его смерти у нее осталось 30 голов скота и лошади, в хозяйстве ей помогал ее сын ННН, который проживал с ней как пошел на пенсию, он забил весь скот на технику, она только ему деньги давала. Больше ей никто не помогал, только ее дети, внуки зятевья. В настоящее время она держит скот, заготавливает сено, ухаживать за скотом помогают ее дети, внуки и зятевья. Весь скот и техника заработана ее руками, считает, что наследственного имущества после смерти ее сына не имеется, все принадлежит ей, она всегда помогала детям умершего, снабжала их молоком, мясом, картошкой, каждый год сын увозил дочкам по туше мяса, делить скота она не с кем не собирается, сын все отцовское разорил. По ее согласию сын продал семь лошадей, когда дочка внучки Олеси поступила учиться, деньги увез жене. Его жена и дочери никогда не помогали им. Когда к ней приехал ее сын у нее было 20 голов крупного рогатого скота, 40 лошадей.
Представитель истца Усольцева Л.Н. пояснила, что ННН с Натока Л.В. совместно не проживали, с ДД.ММ.ГГГГ ННН проживал с ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ с матерью Натока Е.А., то, что он являлся ИП они не знали, трактор они приобрели совместно с ее мамой Натока Е.А., рулонный пресс подборщик принадлежит Шубину А.Ф., двухосный прицеп они обменяли у Чернегова Г.В. на 2 лошади, дисковую борону они приобрели у Свидетель №7 за 30000 рублей, лошади и КРС принадлежит Натоке Е.А., которые были в ее хозяйстве всю жизнь, приносили приплод. Технику приобретал ННН, деньги на приобретение техники давала Натока Е.А. с пенсии и с забоя скота, трактор они купили на совместные деньги. Переклеймили лошадей по указанию бабушки Натока Е.А. Вакцинацию в этом году проводили в отношении 11 голов, 4 телят не стали прививать в связи с их возрастом.
Представитель ответчика-истца Натока Е.А.–Дондоков Е.Э. не признал исковые требования Натока Любовь Владимировны в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, поскольку спорное имущество было приобретено за счет денежных средств Натока Елены Александровны. Доказательств принадлежности спорного имущества ННН суду не представлено. ННН с ДД.ММ.ГГГГ проживал с матерью, помогал ей по хозяйству, брачные отношения с супругой Натока Л.В. фактически были прекращены задолго до его смерти. Исковые требования Натока Е.А. поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Шубин А.Ф. поддержал исковые требования Натока Е.А., с исковыми требованиями Натока Л.В. не согласился, пояснил, что лошади и крупно рогатый скот, техника принадлежит бабушке Натока Е.А. Она изначально с дедом держала скот, после его смерти, сын ННН пошел на пенсию, проживал с ней, помогал по хозяйству. У бабушки в то время были лошади и около 20 голов КРС. Дети ННН и супруга никогда не помогали по хозяйству, ННН с лошадьми помогали другие внуки бабушки. Изначально он лично отдал им двух лошадей, которые ему выдали при ликвидации колхоза в счет заработной платы. На покупку техники ННН бабушка давала деньги с пенсии и с забоя скота, техника приобреталась с согласия бабушки, пресс подборщик, грабли принадлежит лично ему, которые ему выдали в счет заработной платы при развале колхоза, документов на них не имеется, пресс находится на участке бабушки, поскольку сенокос они все вместе убирали, он оставлял технику у бабушки, его покос находится рядом за огородом. Также ему принадлежат грабли шестиметровые, которые находятся на участке бабушки. Он лично помогал ННН в сенокосе, пахать землю. На лошадях бабушки было клеймо «№», после сыновья переклеймила на «№», на ушах имеются высечки, с самого начала были №. Бабушка всех внуков кормила. Не видел, чтобы ННН приобретал лошадей, они сами размножались, обмен лошадей производили сами для обновления породы. ННН лошадей продавал живьем и производил забой каждый год, после чего увозил, бабушка денег не видела. Прицеп тракторный был приобретен за два жеребенка у Чернегова, другой прицеп ЗИЛ брали за одного бычка.
Ответчики Недорода О.Н., Новикова А.Н. согласились с исковыми требованиями Натока Л.В., считают, что спорное имущество является совместным нажитым имущество их родителей, которое было приобретено ими в период их совместного проживания, просят включить данное имущество наследственную массу. Согласно представленным доказательствам имущество было приобретено их родителями, разведением лошадей и коров занимался их отец, технику родители приобретали на личные средства и оформляли кредиты. Ответчик Чернегов Г.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее, допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что истец Натока Л.В. является его двоюродной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ он с ННН привозил в <адрес> шесть кобылиц из местности <адрес>. На чьи денежные средства были приобретены данные лошади, не знает. Тракторный самосвальный прицеп № ранее принадлежал ему. Он продал данный прицеп ННН в обмен на трех жеребят. Лошадьми занимался только ННН, у них было клеймо цифра «№». У него очень много было лошадей, девять косяков, примерно где-то 60 голов. Он также менялся с ННН жеребцами для обновления крови. Красный трактор он и ННН привезли с <адрес> с нефтебазы. Это было ближе к ДД.ММ.ГГГГ. Прицеп лесовоз ННН приобретал у ФИО78, который в настоящее время скончался. ННН также обменивался лошадьми с другими людьми, у них тоже лошади были с клеймом «№», у него дополнительно с цифрой « №» стояло клеймо «№». ННН держал много коров, около 20 голов, последние года сам доил. КУНГ с ним пришел, пресс-подборщик всю жизнь у них был, борона стояла в огороде, с его слов он купил ее в <адрес>. Притязаний к прицепу не имеет.
Представитель третьего лица Управления Гостехнадзора Республики Бурятия Черепанов А. С. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что тракторный самосвальный прицеп № на сегодняшний день зарегистрирован за Черняговым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; по поводу перерегистрации техники никаких документов не поступало. Определить, что КУНГ действительно относится к какому-то конкретному транспортному средству невозможно, потому что это будка, которая грузится на какое-то транспортное средство и перевозится для каких-то целей. КУНГ — это кузов универсальный нулевого габарита, специализированная каркасно-панельная надстройка, которая устанавливается на шасси автомобиля, прицепа или полуприцепа, поэтому установить к какому транспортному средству он относится невозможно. Пресс-подборщик — навесной агрегат, регистрации по данным не подлежит. Автомобильный прицепы регистрирует ГИБДД. С прицепом получается, что он был автомобильный ЗИЛ, является собранным прицепом, переделкой, ранее каким-то образом по решению суда такие виды техники регистрировались, на сегодняшний день не регистрируется. На неё выдаётся паспорт самоходной машины, то есть отдельно может регистрироваться. После просмотра представленного фотоматериала с техникой, пояснил, что установить собственника по данным номерам невозможно.
Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Тункинского нотариального округа Республики Бурятия Саргаева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Софьина Н.А., Костюк Ю.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.
Заслушав мнения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.
В соответствии с под. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятием наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его прав от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 1611-О от 25.06.2019 г., часть первая статьи 1112 ГК РФ, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ННН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке нотариуса Тункинского нотариального округа Республики Бурятия Саргаевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу гр. ННН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое заведено на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ наследника по закону - супруги гр. Натока Любовь Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявления от ДД.ММ.ГГГГ гр. Усольцевой Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей от имени гр. Натока Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявления от ДД.ММ.ГГГГ наследника по закону-дочери гр. Новиковой Алены Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявления от ДД.ММ.ГГГГ наследника по закону - дочери гр. Недорода Олеси Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из ГАРАЖА, с кадастровым номером: №, кадастровая стоимость на дату смерти составляет 1 40236 (сто сорок тысяч двести тридцать шесть) руб. 50 коп.; Свидетельство о праве па наследство по закону на вышеуказанный объект не выдано; ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, с кадастровым номером: №, кадастровая стоимость на дату смерти составляет 77266 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 00 коп; Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект не выдано; ЖИЛОГО ДОМА, с кадастровым номером: №, кадастровая стоимость на дату смерти составляет 113593 (сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 26 коп.; Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект не выдано; ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, с кадастровым номером: №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир-жил он дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти составляет 924100 (девятьсот двадцать четыре тысячи его) руб. 26 коп.; Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект не выдано; Транспортною средства марки ЗИЛ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, отчет о рыночной стоимости на дату смерти наследниками не предоставлено; Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект не выдано; Транспортного средства марки УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, отчет о рыночной стоимости на дату смерти наследниками не предоставлено; Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект не выдано; ОРУЖИЯ, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, калибр <данные изъяты> отчет о рыночной стоимости на дату смерти наследниками не предоставлено; Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект не выдано; ОРУЖИЯ, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, калибр <данные изъяты>, отчет о рыночной стоимости на дату смерти смерти наследниками не предоставлено; Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект не выдано; ОРУЖИЯ, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, калибр <данные изъяты>, отчет о рыночной стоимости на дату смерти наследниками не предоставлено; Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект не выдано; Трактора, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, отчего рыночной Стоимости на дату смерти наследниками не предоставлено; Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект не выдано; ПРАВ НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, внесенные в денежный вклад, хранящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 9249 (девять тысяч триста сорок девять) руб. 23 копейки; Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект не выдано; Права аренды на земельный участок, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость на дату смерти составляет 13704 (тринадцать тысяч семьсот четыре) руб. 96 коп. Свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный объект не выдано.
Из справки Главы МО СП «Хужиры» от ДД.ММ.ГГГГ ННН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживал с матерью Натока Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу <адрес>, временное место регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно справке Главы МО СП «Хужиры» от ДД.ММ.ГГГГ ННН, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ., действительно не имеет ЛПХ по адресу: <адрес>, собственником является Натока Елена Александровна. Натока Елена Александровна на основании пох.книги № стр. № (ДД.ММ.ГГГГ), имеет подворное хозяйство (КРС, лошади, свиньи и т.д.), Кол-во КРС-15 Лошади – 30.
Из справки Главы МО СП «Хужиры» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ННН по день смерти проживал с супругой и был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес> выдана ошибочно и является недействительной.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Натока Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно пенсионному удостоверению № Натока Е.А. назначена пенсия по старости.
Согласно сведениям с ОСФР по Республике Бурятия ННН получателем пенсии и иных социальных выплат в Отделении не числится Натока Е.А. является получателем страховой пенсии по старости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пенсии на сумму 3509295,80 рублей.
Согласно выкопировке из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ МО СП «Хужиры» по лицевому счету № хозяйства по адресу <адрес> главой хозяйства является Натока Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ. ежегодно у Натока Е.А. числилось по 4 головы КРС.
Согласно выкопировке из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ МО СП «Хужиры» по лицевому счету № хозяйства по адресу <адрес> главой хозяйства является Натока Е.А., членом семьи указан ФИО36-внук, в ДД.ММ.ГГГГ указано наличие 4 голов КРС.
Согласно похозяйственным книгам за ДД.ММ.ГГГГ МО СП «Хужиры» по лицевому счету хозяйства по адресу <адрес> главой хозяйства является Натока Е.А., членом семьи указан ФИО36-внук, в ДД.ММ.ГГГГ записано 4 КРС, в ДД.ММ.ГГГГ-3КРС, в ДД.ММ.ГГГГ-2 КРС, ДД.ММ.ГГГГ2 КРС.
Согласно похозяйственным книгам за ДД.ММ.ГГГГ МО СП «Хужиры» по лицевому счету хозяйства № по адресу <адрес> главой хозяйства является Натока Е.А., членом семьи указан ФИО36-внук, ФИО77.-дочь, ННН, в ДД.ММ.ГГГГ записано 6 КРС, в ДД.ММ.ГГГГ-9КРС, в ДД.ММ.ГГГГ-12 КРС, ДД.ММ.ГГГГ-10 КРС, в ДД.ММ.ГГГГ -27 лошадей.
Согласно похозяйственным книгам за ДД.ММ.ГГГГ МО СП «Хужиры» по лицевому счету хозяйства № по адресу <адрес> главой хозяйства является Натока Е.А., членом семьи указан ННН -сын, ФИО77.-дочь, в ДД.ММ.ГГГГ записано 10 КРС, в ДД.ММ.ГГГГ- 18 КРС, в ДД.ММ.ГГГГ-21 КРС, ДД.ММ.ГГГГ-15 КРС, в ДД.ММ.ГГГГ-15 КРС, в ДД.ММ.ГГГГ -30 лошадей, ДД.ММ.ГГГГ-30 лошадей. Численность КРС за ДД.ММ.ГГГГ указаны карандашом, численность лошадей за ДД.ММ.ГГГГ указана карандашом.
Из справки начальника Тункинского филиала Бюджетного учреждения Ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> ранее были зарегистрированы сельскохозяйственные животные (КРС, лошади) на Натоку Елену Александровну. В ходе массовых противоэпизоотических мероприятий за последние 3 года по адресу <адрес> присутствовал ННН Выписку из реестра зарегистрированных животных на ЛПХ Натока Л.В. ранее было выдано ошибочно и на данный момент не предоставляется ( Специалист ветеринарной службы был введен в заблуждение связи с изменением адреса и смены собственности владельца). ИП ННН исключен из программы <данные изъяты>, <данные изъяты>. Инициатором проведения биркования КРС была ветеринарная служба Тункинского района.
Согласно описи вакцинации КРС от ДД.ММ.ГГГГ проведена вакцинация по адресу <адрес> - 11 голов КРС у Натока Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ- 19 голов КРС у ННН, от ДД.ММ.ГГГГ -14 голов КРС у ННН, от ДД.ММ.ГГГГ -23 голов КРС –у ННН, в ДД.ММ.ГГГГ -26 голов КРС –у ННН
Согласно квитанциям на оплату ветеринарных услуг: ДД.ММ.ГГГГ оплата за ветеринарные услуги произведена Натока Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплата за ветеринарные услуги произведена ННН
Согласно сообщению руководителя Гостехнадзора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Натока Е.А. по базе АИС «Гостехнадзор –эксперт» инспекции Гостехнадзора Республики Бурятия зарегистрированных транспортных средств не имеет.
Согласно сведениям начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ по федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М МВД РФ на имя Натока Е.А. нет сведений о зарегистрированных транспортных средствах.
Согласно сообщению Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по информации ФГБУ «ВНИИЗЖ» Натока Елена Александровна не зарегистрирована в ФГИС «<данные изъяты>», в связи с чем, не имеется информации о ветеринарных сопроводительных документах. Согласно данным Управления ветеринарии Республики Бурятия хозяйствующий субъект Натока Елена Александровна (ИНН №) в компоненте «<данные изъяты>» ФГИС <данные изъяты> не зарегистрирована, сведения о сельскохозяйственных животных в системе отсутствуют. Вместе с тем по адресу: <адрес>, противоэпизоотические мероприятия проводятся в отношении 11 голов крупного рогатого скота.
Согласно сообщению Управление ветеринарии Республики Бурятия согласно информации БУ ветеринарии «БРСББЖ» хозяйствующий субъект Натока Елена Александровна (ИНН №) в компоненте «<данные изъяты>» ФГИС <данные изъяты> не зарегистрирован, сведения о сельскохозяйственных животных в системе отсутствуют. Вместе с тем, информируем, что по адресу: <адрес> противоэпизоотические мероприятия проводятся в отношении 11 голов крупного рогатого скота с оформлением актов вакцинации на имя Натоки Елены Александровны. Отсутствие учета животных в информационной системе обусловлено наличием судебного разбирательства.
Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ АО «Иркутск нефтепродукт» ННН работал водителем бензовоза на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с выходом на пенсию. За период работы находился в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению УФСНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выписке ЕГРИП ННН поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности ИП предусмотрены следующие ОКВЭД: 01.42 Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, 01.43.1 Разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, 01.45.1 Разведение овец и коз, 47.1 Торговля розничная в неспециализированных магазинах, 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках,47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по налогу составляет 25000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ -25000 рублей.
Согласно заявлению ННН на имя Главы МО СП «Жемчуг» от ДД.ММ.ГГГГ просит выделить земельный участок 30 га для развития фермерского хозяйства.
Согласно постановлению Административной комиссии Администрации МО «Тункинский район» от ДД.ММ.ГГГГ ННН как собственник привлечен к административной ответственности за выпас 30 лошадей вне установленных органами местного самоуправления мест.
Согласно сообщению Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ сведения о поголовье скота и птицы формируются в соответствии с Методическими указаниями по проведению годовых расчетов объемов производства продукции растениеводства и животноводства (в натуральном выражении) в хозяйствах всех категорий (приказ Росстата от 25 декабря 2025 г. № 752). Согласно Методическим указаниям поголовье скота и птицы по субъектам малого предпринимательства (включая крестьянские (фермерские) хозяйства) определяется на основании выборочных обследований (форма № 3 - фермер) в соответствии с Методическими указаниями по проведению выборочного статистического наблюдения за деятельностью крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей (приказ Росстата от 25 сентября 2019 г. № 553, с изменениями). По выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ННН был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период ДД.ММ.ГГГГ. ННН в список крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, отобранных для включения в выборочную совокупность для организации статистического наблюдения за сельскохозяйственной деятельностью, не попадал.
Согласно сообщению Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что на Ваш запрос в части предоставления ветеринарных сопроводительных документов (входящие, исходящие, производственные, далее - ВСД) по информации ФГБУ «ВНИИЗЖ» имеются входящие транспортные ВСД на продукцию животного происхождения в адрес индивидуального предпринимателя ННН ИНН № (далее ИП ННН), исходящих и производственных ВСД не имеется. Согласно данным БУ ветеринарии «БРСББЖ» на ИП ННН животные не зарегистрированы. Дополнительно сообщаем, что ИП ННН в информационных системах ФГИС «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не зарегистрирован.
Согласно сообщению начальника Тункинского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ во ФГИС «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», за ИП ННН уроженцем <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы сельскохозяйственные животные. Во ФГИС «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) за спорный период на ИП ННН, не выдавались.
Согласно сообщению Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ННН (далее - налогоплательщик) ИНН № являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период применял режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН). Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕСХН за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ доход составлял 00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по 25000 рублей ежегодно. В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения» бухгалтерская отчетность и налоговые декларации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат хранению 5 лет. Также Управление сообщает, что сведения, связанные с разведением крупнорогатого скота и лошадей, о наличии подсобного хозяйства, их количества, родовые признаки, определяющие данное хозяйство (породу, возраст и т.д.), отсутствуют.
Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, поступившим в установленном порядке в налоговый орган, в собственности ННН находились следующие транспортные средства: грузовой автомобиль ЗИЛ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; грузовой автомобиль УАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль ЛАДА №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре налогоплательщиков (далее - ЕГРН) имеются следующие сведения о регистрации ННН по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (код налогового органа 0300); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (код налогового органа 3812); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (код налогового органа 0300); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (код налогового органа 3808); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (код налогового органа 0300). С учетом имеющихся сведений транспортный налог ННН на территории <адрес> был начислен за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 38215.00 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5668.00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11333.00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11333.00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5721.00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4160.00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ННН был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №. В <адрес> состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о наличии у ННН подсобного хозяйства не располагаем. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (формы № 6-НДФЛ) и расчеты по страховым взносам за отчетные (расчетные) ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик не представлял.
Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ННН за запрашиваемый период ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с номером корректировки «№» с нулевыми показателями. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила 0 руб. Камеральная налоговая проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ ННН зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в № (Ирк.обл.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Налогоплатильщиком предоставлены налоговые Декламации по ЕСХН за ДД.ММ.ГГГГ с отражением дохода за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей ежегодно, с ДД.ММ.ГГГГ по 25000 ежегодно. Налоговые декларации по ЕСХН за ДД.ММ.ГГГГ не проступали. Также сообщаем, что сведения, связанные с разведением крупнорогатого скота и лошадей, о наличии подсобного хозяйства, их количества, родовые признаки, определяющие данное хозяйство (породу, возраст и т.д.), отсутствуют. В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения» бухгалтерская отчетность и налоговые декларации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат хранению 5 лет.
Согласно сведениям Иркутскстат от ДД.ММ.ГГГГ сведений об индивидуальном предпринимателя ННН не имеется.
Согласно сообщению администрация МОСП «Хужиры» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежность тавро под номерами «№», «№», «№» неизвестно, в похозяйственной книге данные о тавро, бирковании, клеймировании запись не ведется. Административный материал по протоколу об административном правонарушении в отношении ННН от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.
Согласно сведениям начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М МВД РФ на имя ННН имеются следующие сведения о зарегистрированных транспортных средствах: марки ЗИЛ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марки УАЗ №, марки ЛАДА №, марки УАЗ №.
Согласно сообщению руководителя Гостехнадзора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ННН по базе АИС «Гостехнадзор –эксперт» инспекции Гостехнадзора Республики Бурятия имеет в наличии трактор <данные изъяты>, государственный регистрационных знак №.
Согласно паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации машины прицеп марки № с регистрационным знаком №, заводской номер № на праве собственности Чернегову Г.В.
Согласно сообщению руководителя Гостехнадзора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ прицеп марки № с регистрационным знаком №, заводской номер № зарегистрирован за Чернеговым Геннадием Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе АИС «Гостехнадзор — эксперт» инспекции Гостехнадзора Республики Бурятия. Кунг не подлежит регистрации в Гостехнадзоре.
Согласно сообщению руководителя Гостехнадзора Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Самоходная техника Т-16 № с номером двигателя №, имеющая заводскую бирку №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета не зарегистрирована и на государственном учете в Гостехнадзоре Республики Бурятия не состоит.
Согласно страховых полисов Натока Алена Николаевна страховала родителей ННН, Натока Л.В. на случай профилактики и лечения заболеваний, передающихся клещом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страхового полиса Натока Любовь Владимировна страховала ННН ДД.ММ.ГГГГ на случай профилактики и лечения заболеваний, передающихся клещом.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной Новиковой А.Н. приобретена соль.
Свидетель ФИО39 суду пояснила, что работает начальником филиала бюджетного учреждения ветеринарии Тункинского района с ДД.ММ.ГГГГ, справка, выданная Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, была признана недействительной, так как специалистов ввели в заблуждение. В справке были указаны коровы по адресу: <адрес>, хотя фактически вакцинация проходила по адресу: <адрес>, где проживала Натока Е.А. с сыном ННН В ветеринарную службу пришли супруга и дочь покойного, просили выдать справку, и специалисты пошли навстречу, зарегистрировав поголовье в системе «<данные изъяты>» в тот же день. Позже пришла мать умершего Натока Елена Александровна с дочерью, также заявлявшая, что это её коровы. Владельцем животных считается тот, на кого оформлено хозяйство, но при вакцинации документы подписывает тот, кто присутствует, подтвердила, что все документы по вакцинации КРС составлялись на ННН, так как Натока Е.А. пожилая женщина, и он же расписывался. Количество лошадей по адресу ей неизвестно, учёт ведётся общим поголовьем по сельскому поселению, а не по хозяйствам, собственники лошадей не чипируют в целях избежания ответственности при ДТП с лошадьми. Сведения о собственниках в программах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были удалены после закрытия ИП ННН в ДД.ММ.ГГГГ, восстановить их невозможно. Свидетель также отметила, что клеймо на лошадях не меняется пожизненно, а при перепродаже животного клеймо остаётся прежним.
Из показаний свидетеля ФИО82 следует, что ННН и Любовь Владимировна состояли в браке, но совместно не проживали. ННН приезжал к детям и внукам всегда одним днём, так как дома было хозяйство, за которым присматривала бабушка. Свидетель с пятого класса (с ДД.ММ.ГГГГ) жил у бабушки Елены Александровны и помогал по хозяйству: ухаживал за коровами, лошадьми, чистил стайки, заготавливал дрова. Бабушка всю жизнь работала на ферме и постоянно держала скот: коров, лошадей, кур, свиней. ННН стал постоянно проживать с бабушкой после выхода на пенсию (примерно с ДД.ММ.ГГГГ), а до этого приезжал на выходные. Свидетель подтвердил, что ННН занимался разведением лошадей и клеймил их девяткой, в том числе и соседских. Лошади находились в одном табуне. Также он рассказал, что техника (косилка, грабли, трактор Т-16) приобреталась на вырученные деньги от продажи скота и мяса. Свидетель охарактеризовал отношения ННН с супругой как нестабильные: то жили, то не жили, а в последние 10–20 лет вместе не проживали.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его дядя ННН работал в <адрес> на нефтебазе дальнобойщиком, потом вышел на пенсию и приехал помогать матери, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. На момент приезда у бабушки было 6–7 дойных коров, до 20 голов молодняка, лошади. Забой скота происходил ежегодно: забивали по 3–4 головы КРС и 2–3 лошади. ННН и Натока Любовь Владимировна вместе не жили давно, у него была сожительница ФИО14. Свидетель участвовал в обновлении клейма «№» у лошадей в ДД.ММ.ГГГГ и в постановке «№» жеребятам в ДД.ММ.ГГГГ Клеймо обновляли, а не переклеймили, так как горячее клеймение вредно для животных. Также он рассказал, что после смерти дяди дочери предъявили задолженность в 2 млн. рублей, но фактически она составила около 400 тыс. рублей. Бабушка решила продать часть лошадей, чтобы погасить кредит, но сделка сорвалась. Бабушка Елена Александровна руководила всем хозяйством, знала каждую лошадь, и именно она просила обновить клеймо. В настоящее время у бабушки около 30 лошадей и 10 голов КРС (вместе с телятами).
Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что у Натока Елены Александровны с мужем всегда было крепкое хозяйство: много коров, коней, кроликов, свиней, баранов. ННН жил у матери Елены Александровны около 15 лет. По её словам, ННН приехал к матери «на всё готовое»: у Елены Александровны уже были коровы, телята, кони. Свидетель помогала на сенокосе, где Елена Александровна всегда командовала. Она также знает, что Елена Александровна до сих пор держит скот, сама доит коров, а дочери помогают. О клейме лошадей ей ничего не известно, но она знает, что он ННН любил коней с детства.
Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что знает ННН с детства, они жили на одной улице. По его словам, у Елены Александровны всегда было хозяйство: коровы, лошади. ННН приезжал к матери помогать, а с какого-то времени стал жить с ней постоянно. Свидетель не знает, держала ли Елена Александровна лошадей, но подтвердил, что коров держала всегда, не менее четырёх голов. О клейме лошадей ему ничего не известно. Свидетель знал, что ННН был женат, но жену никогда не видел, как и детей.
Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что знает Натока Елену Александровну всю жизнь, живут по соседству. Елена Александровна всегда держала большое хозяйство: коров, лошадей, баранов, свиней. На сегодняшний день у неё есть коровы и кони. Свидетель видела на участке синий большой трактор и грузовую машину. ННН знает как соседа, он приезжал к матери, помогал по хозяйству, а в последние 4–5 лет стал жить постоянно. Она не видела его жену и детей, так как он всегда приезжал один. Она видела, что у лошадей Натока было клеймо «№». Осенью при загонке скота она вместе с ННН считала коров, их было 19 голов. Свидетель также подтвердила, что ветеринарная служба приезжала, и животные были помечены бирками, но кто именно занимался представлением лошадей, она не знает.
Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что знает ННН 40 лет, Любовь Владимировну – около 30-35 лет, неприязненных отношений нет. Проживала с семьей в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, знает, что брак между супругами сохранялся, но фактически они совместно не проживали с ДД.ММ.ГГГГ. ННН постоянно приезжал в <адрес> к матери помогать по хозяйству, у него была мечта уехать в деревню на пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал в <адрес> с матерью. С Любовью Владимировной совместного хозяйства не вёл, отношения не поддерживал, приезжал только к детям и внукам, передавал гостинцы от бабушки. С ДД.ММ.ГГГГ проживал с другой женщиной – ФИО14. Скот и хозяйство принадлежало бабушке, Коля помогал ей с тяжелой работой.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что проживала с ННН гражданским браком с ДД.ММ.ГГГГ. Работали вместе на нефтебазе. Он не проживал с женой, говорил, что живет один. После сгоревшей квартиры жили у нее. Он не разводился из-за обещаний детей помочь с жильем, но они его обманули. После расставания общались, созванивались, он жаловался, что никому не нужен. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно жил у матери в <адрес>. Трактор «<данные изъяты>» приобретали в ДД.ММ.ГГГГ, большую часть денег дала мать. Хозяйство всегда вела мать, ННН помогал. Дочери и жена при жизни с ним не проживали.
Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что знает Елену Александровну с детства. Проживает с ДД.ММ.ГГГГ по соседству. ННН постоянно проживал с матерью с ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на пенсию. Законную жену не знает, никогда не видела. Была у него подруга ФИО14 из <адрес>, иногда приезжала помогать. Дети приезжали редко, последние два года – раз в месяц на два часа. Бабушка всегда держала хозяйство: коровы, лошади были всегда. Техника приобреталась совместно с матерью, знает, что у них был синий трактор. ННН помогал матери косить сено, заготавливать дрова, ухаживать за скотом.
Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что ННН друг детства, знает около 30-40 лет. Мать давала ему деньги на газик, трактор он брал в кредит. Они в вместе клеймили лошадей, он помогал ННН забивать и продавать скот. У матери всегда был скот. Дочерей он никогда не видел. Бывшие дружеские отношения испортились из-за лошадей. В период общения ННН проживал в <адрес>
Свидетель ФИО46 суду пояснила, что является женой племянника Натока Л.В., она всегда видела при проверки своего хозяйства, как бабушка Натока Е.А. доила коров, ННН носил вёдра с молоком, прогонял коров. Вечером он регулярно ездил, проверял коней, у ННН лошади были с клеймом №. Лошадей раньше было много, около 50–60. Он их продавал. ННН помогали материально дочери Алёна, Олеся. Он всё для детей делал, возил им продукты, молоко, сметану. С супругой Любой они жили вместе, пока квартира не сгорела в <адрес>. После переехали в <адрес>, он работал на нефтебазе, каждые выходные приезжал в <адрес> по хозяйству, привозил бензин. На постоянной основе стал жить с бабушкой, когда вышел на пенсию. У бабушки был скот, коровы, лошадей было мало. У бабушки всегда было две-три дойных коровы, она доила их до настоящего времени. Происхождение лошадей не знает.
Свидетель ФИО47 суду пояснил, что ранее работал главой поселения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ННН, он работал водителем, возил бензин с <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он работал главой поселения <адрес>. Была борьба с теми, кто разводит коней, они выходили на проезжую часть. Он собирал владельцев лошадей, договаривались выгонять на летнее пастбище. ННН отказался, сказал, что будет держать лошадей за селом <адрес> в лесном массиве. Однажды его лошади вышли на сельхозугодья, я составил административный протокол. У его лошадей было тавро — №. У всех остальных коневодов — свои клейма. Количество лошадей точно не знает, около 25, но у него было больше, два-три косяка. В похозяйственной книге лошади не учитывались, в связи с тем, чтобы не нести ответственность за ДТП с лошадями. Со слов ННН знает, что он был индивидуальным предпринимателем или фермером, занимался разведением лошадей, потом закрыл, проживал он с мамой.
Свидетель ФИО48 суду пояснил, что с ННН познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, он помогал ему таврить лошадей, ставить клеймо жеребятам, делать прививки, уколы от глистов. У ННН клеймо было №. Лошадей у него было четыре косяка: жеребец Гнедой — 17 голов, Черный Север — 14 голов, серый жеребец Серёжка — 15 голов, молодой жеребец Витязь — 10 голов. В ДД.ММ.ГГГГ 8 голов из косяка серого жеребца Серёжки он сдал киргизам. Занимался лошадьми он самостоятельно, мама ходила за скотом, кормила телят. Сёстры помогали им, но постоянно он их не видел. Корма он сам заготавливал. ННН проживал с мамой, они вместе вели хозяйство, ННН говорил, что с бабушкой ведем хозяйство, а кони мои. Супругу ННН он никогда не видел. С ДД.ММ.ГГГГ он с бабушкой жил, они жили дружно.
Свидетель ФИО49 суду пояснил, что занимается разведением лошадей, у ННН лошади были с клеймом — №. Количество — четыре косяка, около 20 голов в каждом. Происхождение лошадей не знает. Он всё время один занимался. Супругу не видел, он один проживал.
Свидетель ФИО50 суду показал, что ННН держал коней, клеймо у них было «№», сколько было лошадей и с кем он занимался не знает, когда загоняли чужих лошадей, звонили ему, он приезжал, забирал своих.
Свидетель ФИО51 суду пояснил, что является племянником истцу Натока Л.В., ранее он объединял своих лошадей с лошадьми ННН, вместе их держали, в ДД.ММ.ГГГГ произошёл конфликт, после которого он не отдал ему ни одной лошади. У ННН до объединения было примерно 12 лошадей с клеймом №. Он сам занимался, корма заготавливал. Кроме лошадей он держал коров, около 20. Трактор Т-16 он купил в <адрес> без документов. Пресс-подборщик он взял сломанный в <адрес>. Бабушка занималась коровами всю жизнь, к лошадям она отношения не имела. ННН обменивал своих лошадей, поэтому лошади с клеймом «№» встречаются у других лиц, содержащих лошадей.
Свидетель ФИО52 суду пояснила, что с Натоко Е.А. они соседи, жили всю жизнь по соседству, их родители вместе работали на ферме. НННкогда работал на бензовозе, приезжал к матери. Елена Александровна всю жизнь держала хозяйство: коров, кур, коней, овец. Кони у них испокон веков были. Свидетель с пяти лет на конях ездила, брала у Натока Е.А. лошадь. У Натока Е.А. были и сани, и кошёвка, на все праздники отец готовил лошадей, тройку запрягал. Лошади всегда были очень хорошие. Они деревенские дети, все ездили на конях. Когда она после школы устроилась на ферму, им давали скот в счёт зарплаты. Она сначала купила одну кобылу, у Елены Александровны уже были лошади. В летний период они их скомпоновали, вместе начали ходить: коровы с коровами, кони с конями. Со временем пошёл приплод, начали размножаться. Чтобы не искать, они вместе поставили одно тавро – №. Она своих лошадей знает с детства. У нее на лошадях имеются светоотражающие ленты. Ее лошади не чипированы. В <адрес> есть и другие лошади с №, не только у нее.
Свидетель ФИО53 суду пояснила, что с Натока Л.В. она находится в очень близких отношениях, об обстоятельствах прекращения брачно-семейных отношений между Любовью Владимировной и ННН ей ничего неизвестно, они всегда были вместе. ННН занимался фермерским хозяйством, разводил лошадей, коров, лошадей у него было более 50. О факте приобретения скота ничего сказать не может.
Свидетель ФИО54 суду пояснила, что является племянницей Натока Л.В., она общалась с Натока Л.В. и ННН, они всегда были вместе, о прекращении брачно-семейных отношений ей ничего не известно, ННН на пенсии усиленно занялся сельским хозяйством. Он всю жизнь, с детства, тянулся к деревне. Начал разводить коров, коней. Она помогала реализовывать мясо, молоко. Денежные средства передавала его жене Любови Владимировне, а она уже супругу. Это было последние семь-восемь лет. Продукция была мясомолочная, сами пользовались, и люди спрашивали. Когда она ранее приезжала к Натока Е.А., у нее было личное подсобное хозяйство. Сведениями о приобретении лошадей или коров не располагает.
Свидетель ФИО55 суду пояснил, что ННН и Натока Л.В. не прекращали брачных отношений, у ННН было большое хозяйство: кони, коровы, с его слов знает, что он скупал коней, у него было порядка пятидесяти голов. ННН занимался с внуками, находился в декретном отпуске с внуками. После выхода на пенсию он стал занимался сельским хозяйством, сведениями, где он приобретал скот не располагает.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Предметом доказывания по настоящему делу по иску Натока Л.В является принадлежность наследодателю на день открытия наследства спорного имущества.
Истцом Натока Л.В. и ее представителем достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ННН на день открытия наследства крупного рогатого скота в количестве 15 голов, лошадей в количестве 52 голов и сельскохозяйственной техники: автомобильного прицепа для лесовоза ЗИЛ, кузова унифицированного нормального габарита (КУНГ), рулонного пресс-подборщика №, трактора Т-16 №, бороны дисковой тяжёлой (БДТ), не представлено.
Также, истцом Натока Л.В. и ее представителем не представлено доказательств наличия у умершего прав собственности на данных животных и сельскохозяйственной техники, отсутствуют официальные документы о приобретении животных и сельскохозяйственной техники.
При рассмотрении дела суду ни стороной истца Натока Л.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни уполномоченными органами не представлены правоустанавливающие, правоудостоверяющие или иные документы, подтверждающие принадлежность наследодателю ННН спорного имущества. Такими документами, в частности, могут быть договоры купли-продажи, дарения, безвозмездного пользования, свидетельство о праве на наследство и т.д. Суду не представлены документы на сельхозтехнику, сельскохозяйственных животных, на оснований которых возможно индивидуализировать спорное имущество, в том числе установить количество лошадей, в частности отсутствуют ветеринарные паспорта, справки из органов местного самоуправления о наличии скота в личном подсобном хозяйстве ННН, акты учета.
Показания свидетелей о том, что ННН занимался разведением лошадей и коров, покупал сельскохозяйственную технику, которая принадлежала наследодателю, носят субъективный характер, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающие данные факты, не могут являться доказательствами, устанавливающими принадлежность наследодателю на день открытия наследства спорного имущества.
Представленное суду постановление о привлечении ННН к административной ответственности как собственника лошадей, не является доказательством, устанавливающим право собственности наследодателя на указанных лошадей.
Выписку из реестра зарегистрированных животных ЛПХ «Натока Л.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, список зарегистрированных животных в площадке Натока Л.В. (ЛПХ) суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку у Натока Л.В. не имелось личного подсобного хозяйства в <адрес>, как и у ННН, согласно сообщению и пояснениям начальника ветеринарной службы, данный список был выдан ошибочно.
Суду представлены документы на двухосный тракторный самосвальный прицеп № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером рамы № конструктивной массой 1880, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит Чернегову Г.В. Из материалов дела и ответа Гостехнадзора следует, что двухосный тракторный самосвальный прицеп № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским номером рамы № конструктивной массой 1880 зарегистрирован на Чернегова Г.В. В судебном заседании Чернегов Г.В. пояснил, что обменял данный прицеп на трех жеребят у ННН Документы, подтверждающие законность перехода владения от зарегистрированного собственника к истцу (договор, акт) отсутствуют, однако каких- либо притязаний Чернегова Г.В. относительно прицепа не имеется, данный прицеп выбыл из владения Чернегова Г.В. по его собственной воле.
Истцом в материалы дела не представлено никаких письменных и объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения 3 жеребцов на праве собственности у наследодателя в момент совершения устной сделки мены, при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследодатель проживал у своей матери Натока Е.А., которая имела свое ЛПХ, факт встречного предоставления и соразмерного исполнения обязательств по сделке мены со стороны ННН не может считаться доказанным.
Поскольку доказательств принадлежности встречного предоставления (трех жеребцов) наследодателю не представлено, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что право собственности на спорный прицеп перешло от Чернегова Г.В. к ННН
Само по себе нахождение прицепа во владении ННН на момент смерти и передача ему ПТС/СТС без надлежаще оформленного договора не влекут за собой возникновение права собственности, поскольку данные действия не заменяют собой установленный законом порядок приобретения прав на имущество.
Таким образом, не имеется каких-либо доказательств того, что вышеуказанное имущество при отсутствии надлежащего оформления принадлежало ННН
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное в иске имущество не является объектом наследственных прав, поскольку на момент открытия наследства не принадлежало наследодателю на праве собственности либо ином праве, предусматривающем переход к наследникам, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска Натока Л.В.
Доводы стороны истца о признании данного имущества совместным нажитым имуществом судом не рассматриваются, поскольку доказательств о том, что спорное имущество принадлежало наследодателю суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные истцом Натоко Л.В. требования не подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца Натока Е.А. об установлении права собственности на спорное имущество суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, крупно рогатый скот является объектом гражданских прав и на него в полном объеме распространяются нормы гражданского законодательства о праве собственности.
Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Применительно к сфере животноводства данная норма означает, что право собственности на полученный приплод и выращенный скот первоначально возникает у лица, ведущее данное хозяйство и осуществившего его содержание и выращивание.
Согласно п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
При этом ведение записей в похозяйственной книге осуществляется на основании сведений, предоставляемых гражданами на добровольной основе, носит учетно–статистический характер и само по себе не является единственным и безусловным критерием возникновения или прекращения прав собственности на сельскохозяйственных животных.
Согласно сведениям из похозяйственной книги в 2023 в хозяйстве Натока Е.А. числились КРС и лошади, оснований не доверять указанным данным у суда не имеется. Указание сведений о количестве животных в похозяйственной книге за 2021, 2022, 2024, 2025 карандашом связано исключительно с ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами местного самоуправления поселения по учету личных подсобных хозяйств, отсутствием обхода, неполнотой регистрационных действий. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствие у Натока Е.А. поголовья скота в прошлые временные периоды, так и в настоящее время.
В соответствии со ст. 2.5 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» животные подлежат обязательной индивидуальной маркировке и учету.
Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Натока Е.А. содержала крупный рогатый скот в рамках ведения личного подсобного хозяйства. Животные прошли процедуру обязательного маркирования (биркованы) и идентифицированы по следующим номерам: №.
Факт принадлежности, законного содержания указанного КРС Натоко Е.А. в полном объеме подтверждается совокупностью иных материалов дела, а именно: выписками из похозяйственной книги, за предшествующие периоды, подтверждающие ежегодный учет и ведение истцом ЛПХ, справкой, выданной ветеринарной службой, подтверждающим, что КРС с номерами бирок № состоит на ветеринарном учете по адресу хозяйства истца: <адрес>, регулярно проходит вакцинацию, осмотры и обработку в течение всего времени, включая ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетелей, в том числе со стороны оппонентов, подтверждается, что КРС непрерывно находился во владении истца Натока Е.А., ею выращивался до того времени, когда с ней стал проживать ее сын ННН
Довод о том, что в документах по вакцинации животных за последние года в качестве владельца или лица, предъявившего скот к осмотру, указан сын истца ННН, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу норм семейного и гражданского законодательства ведение личного подсобного хозяйства членами семьи осуществляется совместно. Согласно сведениям из похозяйственной книги ННН указан как член семьи Натока Е.А. Указание ННН в ветеринарных документах носило исключительно организационно-технический характер, поскольку он являлся членом семьи Натока Е.А., оказывал практическую помощь в содержании хозяйства, предоставлении скота для ветеринарных манипуляций.
Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя сама по себе является лишь формой реализации права на ведение экономической деятельности и не влечет автоматического возникновения у него права собственности на имущество третьих лиц, в том числе членов его семьи.
В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные хозяйственные и финансовые документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, платежные поручения и т.д. ), подтверждающие приобретение спорного крупного рогатого скота непосредственно ННН как индивидуальным предпринимателем, либо передачу этого скота Натока Е.А. в собственность или на баланс ИП. КРС являются приплодом от маточного поголовья, изначально принадлежащего Натока Е.А., что подтверждается ранними записями в похозяйственной книге, когда ИП Натока еще не было зарегистрировано. Кроме того, на момент смерти ННН не являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в исследованных декларациях ИП КРС не отражен, не списывались расходы на их корма, КРС никогда не ставился на баланс ИП.
Таким образом, оформление ветеринарных документов (актов вакцинации) на имя ННН не опровергает тот факт, что законным владельцем и собственником выращенного скота является Натока Е.А. Оформление ветеринарных документов по вакцинации на имя сына являюсь лишь формой его помощи в общем семейном хозяйстве и не опровергает презумпцию прав собственности истца, вырастившего этих животных. При этом суд учитывает пояснения начальника филиала бюджетного учреждения ветеринарии Тункинского района ФИО39, что владельцем животных считается тот, на кого оформлено ЛПХ, но при вакцинации документы подписывает тот, кто присутствует, в связи с чем, документы по вакцинации КРС составлялись на ННН, и он же в них расписывался. Произведенная оплата по вакцинации ФИО56 также не свидетельствует об обратном.
При таких обстоятельствах, поскольку Натока Е.А. законно приобрела право собственности на выращенный ею скот в силу закона, открыто и добросовестно им владеет, осуществляет за ним непрерывный уход по настоящее время и надлежащий ветеринарный контроль, требование о признании права собственности на крупный рогатый скот является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, требования Натоко Е.А. в части признания прав собственности на лошадей в количестве 32 голов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ объекты гражданских прав должны быть определены индивидуально-специфическими признаками. По смыслу положений ст. 12 ГК РФ решение суда о признании прав собственности является правоустанавливающим документом, который должен содержать четкие, идентифицирующие признаки имущества, позволяющие бесспорно отличить его от аналогичного имущества третьих лиц и исполнить судебный акт.
Учитывая, что наличие лошадей в ЛПХ Натока Е.А. подтверждены сведениями из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются со свидетельскими показаниями о наличии в хозяйстве Натока Е.А. лошадей, суд приходит к выводу, что принадлежность заявленных в иске лошадей Натока Е.А. установлена.
Довод стороны истца Натока Л.В. о том, что ранее в похозяйственных книгах не указано наличие у Натока Е.А. лошадей, е исключают тот факт, что они были в ее хозяйстве. Как установлено из показаний свидетеля ФИО47, ФИО39 владельцы лошадей не вносили в похозяйственную книгу сведения о лошадях и не чипировали их с целью избежать ответственности по возмещению вреда в результате ДТП с лошадьми.
Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные лошади процедуру обязательного маркирования не проходили, не чипированы и не имеют индивидуальных бирок.
Сам по себе факт внесения записей о наличии лошадей в похозяйственную книгу за предшествующие периоды, при отсутствии их материальной маркировки (чипирования) не может служить безусловным основанием для признания прав собственности. Запись в похозяйственной книге носит декларативный и статистический характер, отражая лишь общее количество скота в хозяйстве, но не индивидуализирует конкретную особь.
Поскольку спорные лошади не имеют неизменяемых индивидуальных меток, позволяющих бесспорно идентифицировать каждое животное из числа других однородных животных, суд лишен процессуальной возможности конкретизировать объект прав собственности в резолютивной части решения.
Принимая во внимание, показания свидетелей ФИО51, Чернегова Г.В. о том, что ННН обменивал лошадей с клеймом «№», и у другого населения также имеются лошади с клеймом «№», указание истцом идентифицирующего клейма не является достаточным признаком для идентификации лошадей из общего стада ( табуна ) однородных особей, данное клеймо не может быть признано надлежащим индивидуально-специфическим признаком объекта гражданских прав.
Поэтому с учетом наличия клейма «№», «№» и «№», индивидуализировать спорных лошадей не представляется возможным, поскольку не исключает возможности совпадения указанных клейм с клеймами других животных, являющихся собственностью третьих лиц.
Признание права собственности на имущество, которое невозможно индивидуализировать и идентифицировать в натуре, противоречит основополагающим принципам гражданского права и делает судебный акт неисполнимым.
На основании изложенного, требования Натока Е.А. о признании прав собственности на лошадей удовлетворению не подлежат.
В установлении права собственности Натока Е.А. на спорную технику суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Заявляя исковые требования о признании права собственности на сельскохозяйственную технику, ответчик-истец Натока Е.А. указывает на то, что спорное имущество было приобретено на ее денежные средства.
Данное утверждение Натока Е.А. полностью исключают применение ст. 234 ГК РФ. Заявляя о покупке имущества на собственные деньги, лицо ссылается на договорной (возмездный) характер приобретения вещей. Защита прав лица, считающего себя покупателем имущества осуществляется иными правовыми способами, но не институтом приобретательной давности. Приобретательная давность не может основываться на договоре купли продажи или финансировании такой покупки.
В связи с чем, исковые требования Натока Е.А. об установлении права собственности на спорную технику удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Натока Любовь Владимировны к Натоко Елене Александровне, Недорода Олесе Николаевне, Новиковой Алене Николаевне, Шубину Алексею Федоровичу, Чернегову Геннадию Васильевичу о признании права общей совместной собственности Натоко Любови Владимировны и ННН, признании права собственности на ? доли в имуществе, о включении в состав наследственной массы ? доли имущества, открывшегося после смерти ННН, оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Натока Елены Александровны к Натока Любови Владимировне, Недорода Олесе Николаевне, Новиковой Алене Николаевне, Шубину Алексею Федоровичу, Чернегову Геннадию Васильевичу о признании права собственности на имущество удовлетворить частично.
Признать за Натока Еленой Александровной право собственности на крупный рогатый скот в количестве 15 голов с чипами №.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2026.
Судья Ю.А. Пермякова