АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Заболотских К.А., при секретаре Легуновой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу *** по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве по гражданскому делу *** о взыскании задолженности с ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о замене должника по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 701,58 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 393,51 руб., с должника ФИО2 на ФИО1.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Братский городской суд <адрес> в апелляционном порядке с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение.
В обоснование частной жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено отказать в ее ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа. Из данного определения она узнала, о том, что, ранее было вынесено определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника с ее умершего сына ФИО2 на нее. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали данное определение от ДД.ММ.ГГГГ. В определении указано, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя согласно ст. 1175 ГК РФ. О долгах не она, не умерший сын не знали, также как о вынесении судебного приказа 9 лет назад. Кроме того, согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но мировой судья не исследовал стоимость 1/5 доли квартиры, которая более чем в два раза ниже указанной задолженности 358 701,58 руб., согласно выписки из ЕГРН квартиры, стоимость составляет 819 507,23 руб., а 1/5 доли 163 901,44 руб. Мировым судьей не указано по какому исполнительному производству провели замену стороны, и ей судебные приставы-исполнители выдали данное постановление только ДД.ММ.ГГГГ. Просит указанное определение отменить.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы по частной жалобе на определение мирового судьи, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ч.1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него и той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право принятие наследства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу *** по заявлению ОАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 701,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 3 393,51 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено определение о замене взыскателя ПАО Сбербанк правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу ***.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о замене взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на ООО «НБК» по гражданскому делу *** по заявлению ОАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 в пределах сумм, взысканных судебным приказом и не исполненных. Выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу *** по заявлению ОАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о замене должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о замене должника по гражданскому делу *** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 701,58 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 393,51 руб., с должника ФИО2 на ФИО1
Согласно копии свидетельства о смерти №II-CT *** ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из наследственного дела ***, представленного нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО7 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником, подавшим заявления о принятии наследства является мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Свидетельством о праве на наследство по закону *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 приняла наследство ФИО2, состоящее из 1/5 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта - ***
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества. При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суду надлежало установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
На основании изложенного, довод частной жалобы о том, что ФИО1, принявшая наследство умершего ФИО2 не знала о вынесении судебного приказа и замене стороны по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку из материалов наследственного дела усматривается, что ФИО1 является наследником, принявшая наследство после смерти своего сына ФИО2, соответственно, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, если размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.
При этом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, мировым судьей определены правильно, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доводы частной жалобы отражают несогласие с оценкой, данной мировым судьей обстоятельствам дела, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу *** по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО6 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу *** о взыскании задолженности с ФИО2, правопреемником, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.А. Заболотских