АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Братск Иркутской области
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14 ноября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ежемесячной компенсации за пользование 1/4 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 456 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска от 14.11.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ежемесячной компенсации за пользование 1/4 долей в жилом помещении, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась в Братский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 14.11.2025, в которой с учетом уточнения апелляционной жалобы от 16.03.2026 просит отменить решение мирового судьи полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение мирового судьи принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Суд неправильно истолковал ст. 247 ГК РФ, поскольку право на компенсацию вытекает не из факта фактического пользования жилым помещением, а из невозможности его реализовать. В деле имеются неоспоримые доказательства о том, что невозможность пользования жилым помещением доказана, а упущенная выгода и фактическое пользование ею ответчиком — законное основание для компенсации согласно ст. 15, 247 ГК РФ. Судом был проигнорирован факт нарушения преимущественного права выкупа доли по ст. 250 ГК РФ. Нарушение преимущественного права выкупа доли в квартире выгодно ответчику, т.к. проживая в 4/4 доли квартиры, он несет обязательства только за 2/4 доли (1/2) в квартире. Суд неправомерно отказал в объединении дела с иском ФИО6 и отказал в отложении судебного заседания. Ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для переработки уточненных исковых требований с учетом отказа в объединении. Суд на месте отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил ее возможности надлежащим образом подготовиться к защите своих прав. 14 ноября 2025 года ею было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (взыскание компенсации за 3 года — 170 020 руб. + ежемесячная компенсация, т.е. увеличение исковых требований), в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было неправомерно отказано, что противоречит принципу процессуальной экономии и требованиям доступности правосудия. Суд не дал оценки и не исследовал вопрос невозможности выделения доли в натуре, невозможности определения порядка пользования жилым помещением, противоправного поведения ответчика, не проанализировал переговоры и переписку истца с ответчиком. Суд не отразил результатов оценки доказательств и не указал мотивов, по которым нарушил принцип справедливости, тем самым позволив ответчику пользоваться всей квартирой без возмещения компенсации собственникам, не имеющим возможности осуществить свои правомочия. В мотивированном решении суд ссылается на обстоятельства, вытекающие из слов представителя ответчика, но ни по одному обстоятельству не было представлено ни одного доказательства. В частности, нет ни одного доказательства, неоднократных предложений о выкупе ее доли квартиры со стороны ответчика; нет доказательств какого-то взаимодействия со стороны ответчика по урегулированию спорной и конфликтной ситуации; нет доказательств, имеющих основания опасаться за жизнь и здоровье своей дочери от истца, причина которых, со слов представителя ответчика явилась смена двери в квартиру; нет доказательств добросовестного несения обязательств за совместную долевую собственность согласно ГК РФ, НК РФ. В решении суда указано, что ФИО6 пояснил, что не ходил в квартиру.
В действительности, ФИО6 подтвердил устную договоренность по порядку пользования жилым помещением, которую нарушил ответчик, один визит и конфликт с дракой, визит, когда обнаружилось что дверь в квартиру поменяна, и еще один визит, когда ответчик не впустил в квартиру, а также неоднократные предложения о разрешении конфликтной ситуации с прекращением совместного пользования долевым имуществом, путем его продажи либо выкупа доли ответчиком.
Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку: не учел факт невозможности пользования долей из-за конфликта и неприязненных отношений с ответчиком; проигнорировал разного рода доказательства; неправильно истолковал и применил нормы ГК РФ, считая, что компенсация возможна только при наличии реального ущерба.
Ответчик ФИО2, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил возражения на нее, в которых указал, что с 2015 года после государственной регистрации своего права собственности на 1/4 долю в квартире ФИО1 не предпринимала мер к вселению в принадлежащую им квартиру. Она проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Он не препятствовал и не препятствует осуществлению ею права пользования 1/4 долей квартиры. ФИО1 не обращалась к нему по вопросам вселения и определения порядка пользования жилым помещением, а также не предъявляла таких требований в судебном порядке. Она добровольно не пользуется принадлежащей ей долей в квартире, т.к. не заинтересована в ее использовании в виду проживания в другом жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности. Как она показала в судебном заседании, намерений для вселения в квартиру не имела и не имеет, проживать вместе с ним и его семьей не желает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объективной невозможности осуществлять полномочия на владение и пользование долей в квартире, вследствие виновных действий другого сособственника (сособственников), у нее не имеется.Факт того, что она по его вине не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой, что он препятствует ее вселению в спорное жилое помещение, создает ей препятствия в пользовании, ничем не доказан, является голословным. Никаких действий по защите своего права пользования она не предпринимала, с исковыми требованиями в суд о вселении и определения порядка пользования общей долевой собственностью она не обращалась. Использование им, имеющим 1/2 долю в праве собственности на общее имущество всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав ФИО1 как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квартира находится в общей долевой собственности, данные доли в натуре никому не выделялись, а поэтому он имеет право пользоваться квартирой как единым целым имуществом, пока не будет судебного решения об ином порядке пользования. Ответчик готов выкупить её долю по рыночной цене, но ФИО1 отказывается определить её путем проведения оценочной экспертизы. Каждый собственник вправе владеть и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. ФИО1 предлагает купить её долю по завышенной цене, гораздо больше рыночной стоимости, а он не согласен купить по предложенной цене. Соответственно ФИО1 вправе была продать свою долю по этой цене третьим лицам, но она таких мер не предпринимала. Мировым судьей не нарушены нормы процессуального права. Исходя из ч. 4 ст. 151 ГПК РФ РФ объединение дел - это право судьи, а не обязанность. А учитывая, что исковые требования ФИО6 никак не влияют на права ФИО1, они могут быть рассмотрены отдельно. Объединение этих дел никак не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению иска ФИО1. Мировой судья пришла к верному выводу, что истцом нарушаются требования гражданского процессуального законодательства, что она злоупотребляет своими правами, умышленно затягивает рассмотрение дела по существу. Кроме того, истец указала в своем ходатайстве об отложении дела, что желает увеличить исковые требования до 170 020 руб. Согласно же ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ такой иск не подсуден мировому судье. В связи с чем, истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском о взыскании дополнительных сумм непосредственно в Братский городской суд. Соответственно ее права ничем не нарушены, поскольку доступ к правосудию у нее не закрыт. Не основан на законе довод истца, что основанием для отмены решения мирового судьи является неправильная оценка доказательств, в частности, что не приняты во внимание в качестве доказательства расчета размера компенсации скриншоты с сайта Авито, в которых определяется размер арендной платы за 2-комнатную квартиру. Истец ФИО1 определила размер, подлежащей взысканию компенсации, исходя из размера арендной платы 2-х комнатной квартиры. Они не заключали с ФИО1 договор аренды жилого помещения, размер арендной платы в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ не определяли, в связи с чем, законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы отсутствуют.ФИО1 не представила суду в качестве доказательства отчет специалиста, который в соответствии с действующими закона об оценочной деятельности, определил бы размер компенсации. А также истец не заявляла ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Скриншоты же с сайта Авито не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Реальной нуждаемости у ФИО1 в пользовании данной жилой площадью нет. Она проживает одна в квартире на праве собственности по адресу: <адрес>. Ее дети в данной квартире не проживают. Считает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи законно и обосновано, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, с решением мирового судьи не согласна. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска от 14.11.2025 по гражданскому делу ***, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями и апелляционной жалобой ФИО1 не согласилась, с решением мирового судьи согласна, поддержала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его интересы в суде представляет доверенное лицо ФИО10.
Выслушав доводы истца, мнение представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Учитывая компенсационный характер выплаты сособственнику за пользование его долей в праве общей долевой собственности, суду необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела, на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ представленных сторонами доказательств установил, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сособственниками спорной квартиры являются: ФИО2, владеющий 1/2 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6, владеющий 1/4 доли в праве общей долевой собственности. В указанной квартире зарегистрировано 4 человека: с 21.01.2004 - ФИО2, с 26.05.2008 - ФИО7, с 28.12.2017 - ФИО8, с 02.02.2023 ФИО6
Квартира по адресу: <адрес> находится в пользовании ответчика ФИО2, который зарегистрирован и постоянно проживает в ней со своей семьей. ФИО2 собственником иных жилых помещений не является. Доказательств иного суду не предоставлено.
ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, с 07.04.2004 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в которой проживает со своей семьей.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными сестрой и братом, между ними имеются конфликтные отношения.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что истцом неоднократно (28.10.2015, 27.01.2018) в адрес ответчика ФИО2 направлялись письма с предложением выкупить долю, предлагалось совместно продать квартиру, а денежные средства поделить между собственниками, также предлагалось (29.03.2023) платить компенсацию за пользование долей истца.
Из пояснений представителя ответчика ФИО10 установлено, что ответчику ФИО2 было известно о намерении истца продать свою долю, однако ответчик не мог воспользоваться преимущественным правом покупки, так как истец отказывалась определить рыночную стоимость спорной квартиры в целях дальнейшего определения рыночной стоимости доли истца. Ответчик препятствий в пользовании спорной квартирой не чинил. Истец никогда не просила ключи от спорной квартиры, намерений вселиться не имела.
При таких обстоятельствах суд находит, что в судебном порядке порядок пользования жилым помещением не определялся, обращение истца к ответчику с предложением о выкупе доли само по себе не свидетельствует о выражении намерения истца пользоваться спорной квартирой.
При разрешении спора мировой судья правильно пришел к убеждению об отсутствии оснований для взыскания ежемесячной компенсации за пользование долей в жилом помещении, так как истец ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, живет в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, в собственности иного жилого помещения не имеет, а также учел отсутствие доказательств намерений истца вселиться в спорную квартиру и пользоваться жилым помещением, отсутствие доказательств установления порядка пользования спорной квартирой собственниками либо судом, отсутствие доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в доступе в спорную квартиру, отсутствие доказательств о реальных размерах убытков и финансовых потерях, причиненных истцу, причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.
При этом суд находит, что нарушение процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено. Истцу предлагалось уточнить исковые требования в судебном заседании 04.08.2025, и у истца имелась возможность представить заявление об увеличении исковых требований в судебном заседании 25.08.2025, 13.10.2025, однако этого не было сделано.
Суд соглашается с определениями мирового судьи об отказе в объединении гражданских дел, отложении судебного заседания в связи с уточнением исковых требований, при этом, права истца на предъявление исковых требований за иной период взыскания не нарушены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой сторонами (собственниками) либо судом не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, доказательств того, что истец не может пользоваться своим имуществом соразмерным его доле по вине ответчика, в связи с чем, ему причинены убытки, представлено не было, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле неоспоримых доказательств для взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела.
Кроме того, на будущее время нельзя устанавливать размер компенсации, так как обязательство ответчика на будущее время противоречит содержанию статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей компенсацию понесенных сособственником финансовых потерь (убытков) в связи с невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, сводятся к ограничению ее права распоряжения спорной квартирой, а не права пользования квартирой и к несогласию с принятым мировым судьей решением по основаниям и представленным доказательствам, которым мировой судья дал оценку при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости при рассмотрении данного дела, которым в судебном заседании была дана правовая оценка, при вынесении решения полно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определен закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов, без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Вершинина
Мотивированное апелляционное определение мирового судьи изготовлено 13.04.2026.