АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе судьи Орловой О.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на дополнительное определение мирового судьи судебного участка №41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 03.10.2025 года от 14.04.2025 по гражданскому делу №2-4342/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к Никонорову Дмитрию Романовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 14.04.2025 года индивидуальному предпринимателю Утину В.К. было отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4343/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к Никонорову Д.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Дополнительным определением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 03.10.2025 года с индивидуального предпринимателя Утина В.К. взыскана госпошлина за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.
Не согласившись с дополнительным определением мирового судьи от 03.10.2025 индивидуальный предприниматель Утин В.К. обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене дополнительного определения, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на неправомерные выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. Обращает внимание, что является инвалидом II группы, и в силу налогового законодательства он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба индивидуального предпринимателя Утина В.К. рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного производства подлежит уплате государственная пошлина.
19.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области вынесен судебный приказ №2-4342/2023 по заявлению ООО МФК «Честное слово» о взыскании с Никонорова Д.Р. задолженности по договору займа в размере 7500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
20.03.2025 года индивидуальный предприниматель Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-4343/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к Никонорову Д.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ООО МКК «Честное слово» на индивидуального предпринимателя Утина В.К.
При подаче заявления индивидуальный предприниматель Утин В.К. в качестве основания для освобождения его от уплаты госпошлины представил копию справку серии *** об инвалидности 2 группы, бессрочно.
Определением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 14.04.2025 года индивидуальному предпринимателю Утину В.К. отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4343/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» к Никонорову Д.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа в связи с отсутствием доказательств наличия письменного согласия должника на передачу прав требования долга по договору займа индивидуальному предпринимателю Утину В.К.
Частная жалоба индивидуального предпринимателя Утина В.К., поданная на определение мирового судьи от 14.04.2025 г. об отказе в замене взыскателя возвращена заявителю определением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 13.10.2025 года.
Взыскивая с индивидуального предпринимателя Утина В.К. госпошлину за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в доход местного бюджета в размере 2000 рублей на основании дополнительного определения от 03.10.2025 года, мировой судья указал, что индивидуальный предприниматель Утин В.К. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в связи с заключением договора уступки прав требований в отношении присужденной задолженности, при осуществлении им предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.
В силу статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом у Российской Федерации.
Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размеры подлежащей уплате государственной пошлины (если нет специальной оговорки об их статусе), а также основания для освобождения от ее уплаты определяются положениями для физических лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у заявителя как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требования закона.
Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в предоставлении заявителю, - физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
В силу части 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что заявитель индивидуальный предприниматель Утин В.К. является инвалидом II группы, взыскание с него государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в размере 2000 рублей является незаконным.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить дополнительное определение мирового судьи от 03.10.2025 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Утина В.К. госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N41 Центрального района Иркутской области от 03.10.2025 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича госпошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в доход местного бюджета в размере 2000 рублей – отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья О.В. Орлова