АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело *** по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от 1912.2025 по гражданскому делу *** по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 21 500 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 865,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 21 500 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 865,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что судом не установлен факт принадлежащего истцу имуществу, поскольку квартира по адресу: <адрес> принадлежит не истцу, а ФИО16, а истец ФИО2 состоит с ФИО16 в зарегистрированном браке. Считает, что право собственности ФИО2 на данную квартиру должно быть подтверждено только сведениями из ЕГРН. Полагает, что судом первой инстанции не установлен факт причинения вреда ответчиком (причинно-следственная связь), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а именно: из акта ООО УК «Потенциал» следует, что сведения о причинах повреждений указаны со слов истца, при этом сам истец не присутствовал при демонтаже-монтаже двери ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердил, что причинение вреда спорной двери является предположением; в заключении эксперта указано, что дефекты образовались вследствие чрезмерного физического давления на дверной блок, при этом экспертом не установлено, что такое давление было оказано в результате действий (бездействия) ответчика, в частности, действий по демонтажу-монтажу соседней двери. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что не видели, как демонтировали старую дверь и устанавливали новую, а также не видели, кем и когда были причинены повреждения. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что повреждения на спорной двери были до демонтажа-монтажа двери ответчика. Свидетели ФИО7 и ФИО10 обратили внимание суда на то, что давностный характер повреждений подтверждается наличием ржавчины. Кроме этого суд первой инстанции не выяснил и не определил, в чем конкретно состоит нарушение ГОСТ, строительных норм и правил, а также не указал какие именно нормы, указанные в нормативно-правовых актах нарушены. Более того в заключении эксперта на дату осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ кроме царапин на полотне двери и вмятин на обналичке зафиксированы другие повреждения: механическая деформация дверной коробки и дверного полотна в виде вмятин, потеря геометрии дверного блока, коробление металла с образованием вмятин и срезов, неравномерные зазоры и выступ. Полагает, что заключение эксперта не соотносится с показаниями свидетелей и актом ООО «УК Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении значительно расширяется перечень дефектов и делается вывод о том, что такие дефекты не могут быть отремонтированы в то время, как исходя из акта ООО «УК Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 повреждения сводятся к вмятинам на обналичке, которая может быть заменена. Суд не дал надлежащей оценки и возложил на ответчика ответственность за все дефекты, указанные в заключении эксперта. Суд указал, что ответчик не доказала, что дверной блок получил повреждения при иных обстоятельствах. Тем самым суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта о том, что повреждения спорной двери причинены не ответчиком. Таким образом, суд установил факт причинения вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер ущерба при недоказанности этих обстоятельств, а также нарушил порядок бремени доказывания. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в вое отсутствие.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Собственником (правообладателем) квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО16 Истец ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире ФИО1 производился демонтаж старой двери и установка новой двери.
После проведения указанных работ истцом ФИО2 на дверном блоке входной двери его квартиры были обнаружены механические повреждения в виде сколов краски внизу и сбоку на полотне двери и вмятины на боковой обналичке в углу, что нашло отражение в акте ООО УК «Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом по эксплуатации и обслуживания МКД 10 микрорайона ФИО11 в присутствии ФИО2 и ответчика ФИО1
С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE».
Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» Москалёва С.В., ФИО12 при проведении экспертизы установлено: с наружной стороны (со стороны подъезда) замок открывается/закрывается без заеданий, со стороны помещения при закрытом дверном блоке, замок закрывается на один пропорот, на второй поворот замок не закрывается, ручка находится в работоспособном состоянии, глазок не поврежден. Дверное полотно открывается/закрывается легко, без заеданий, в закрытом положении фиксируется, имеется незначительный люфт дверного полотна, резиновые уплотнители дверного блока с потерей эластичности («сухие»), частично отклеены с мест монтажа, с наличием трещин и отсутствием фрагментов материала. На дверном полотне имеются незначительные загрязнения. При осмотре дверного полотна со стороны подъезда установлено: имеется механическая деформация дверной коробки и дверного полотна в виде вмятин, потеря геометрии дверного блока (дверной блок смешен влево), вследствие чрезмерных физических воздействий на дверную коробку, на полотне и коробке имеются коробление металла с образованием вмятин и срезов, царапины лицевого покрытия. Со стороны квартиры и подъезда при закрытом положении дверного полотна с левой стороны, между полотном и коробкой имеются неравномерные зазоры от 0.3-1.0 см. при закрытом дверном полотне, со стороны подъезда, имеется неравномерный выступ полотна от дверной коробки, между полотном и коробкой имеются неравномерные зазоры от 0,3-1,0 ем. Данные дефекты носят механический характер, образовались вследствие чрезмерного физического воздействия на дверной блок. Установленные при проведении экспертизы дефекты влияют как на эксплуатационные, так и на эстетические свойства изделия. Учитывая вышеизложенные механические дефекты и то, что дверное полотно и коробка представляет собой сварные конструкции, представленный дверной блок ремонту (восстановлению) не подлежит. Состояние дверного блока без учета приобретенных механических повреждений «хорошее». Выводы эксперта: установленные в ходе проведения экспертизы дефекты (повреждения) носят механический характер, образовавшиеся вследствие значительного физического воздействия. Для восстановления дверного блока (устранения причиненного ущерба) требуется замена дверного блока на аналогичный. Рыночная стоимость затрат (работ и материалов с учетом износа), необходимых для восстановления поврежденного дверного блока (для устранения причиненного ущерба), составляет по состоянию на дату причинения ущерба – декабрь 2024 года - 21 500 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО1, являясь собственником <адрес>, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные доказательства, в частности, доводы истца, заключение эксперта, его показания, данные в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО1 согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Cогласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Суд находит заслуживающим внимание довод подателя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец ФИО2 не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а лишь приходится супругом ее собственнику ФИО16
Действительно, согласно выписке из ЕГРН ФИО16 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства, в отсутствие относимых и допустимых доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества, не свидетельствуют о безусловном его праве на предъявление иска о возмещении ущерба имуществу.
Также заслуживает внимания довод подателя апелляционной жалобы ФИО1 о неустановлении судом факта причинения вреда именно ответчиком, поскольку актом ООО УК «Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением установлено только наличие повреждений входной двери и дверного блока квартиры истца, при этом относимых и допустимых доказательств того, что дверной блок и входная дверь истца были повреждены в результате демонтажа/монтажа входной двери, установленной в квартире ФИО1, суду не представлено.
Кроме того, факты о причинах повреждении двери истца, изложенные свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, известны им со слов истца и по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Поэтому как производные доказательства, не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному. Тогда как косвенные доказательства - показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности и не позволяют, по мнению суда, обосновывать судебный акт подобными доказательствами.
Вместе с тем свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО9 указали, что повреждения на спорной двери были до демонтажа/ монтажа двери ответчика, а эксперт ФИО14 в судебном заседании суду показала, что давность повреждений при проведении не определялась, за основу был взят акт осмотра ООО УК «Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред (наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями) материалами дела не подтверждена, решение суда о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 21 500 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В связи с тем, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходы в размере 865,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу - отменить.
Принять по делу новое решение.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 21 500 рублей, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходы в размере 865,40 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Широкова
В окончательной форме определение изготовлено 08.05.2026.