АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года город Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области, рассмотрев единолично в апелляционном порядке материал № 11-21/2026 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на определение об отказе в замене взыскателя правопреемником от 29 декабря 2025 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области Большешаповой И.С., по гражданскому делу №2-1474/2022, установил:
22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1474/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Бакланова Э.В. задолженности по договору займа.
24.11.2025 от ИП Утина В.К. мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1474/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бакланова Э.В., взыскании с Бакланова Э.В. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2000 руб. в доход государства.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 26.12.2025, индивидуальному предпринимателю Утину Виктору Константиновичу отказано в процессуальном правопреемстве и в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1474/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с Бакланова Эдуарда Владиславовича, взыскано с индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича госпошлина за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.
В частной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого судебного постановления по мотиву его незаконности, а именно просит отменить определение мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № 2-1474/2022 и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Бакланова Э.В. задолженности по договору займа *** от 13.04.2021 в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 437,5 руб.
25.07.2025 между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ» заключен договор возмездной уступки прав требований № ПРЗ-00707, в соответствии с которым право требования задолженности уступлено ООО ПКО «МКЦ».
20.10.2025 между ООО ПКО «МКЦ» и индивидуальным предпринимателем Утиным В.К. заключен договор возмездной уступки прав требований № 20/10/2025 МКЦ/3по которому Цедент уступает, а Цессионарии принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников (Приложение №1l) к настоящему Договору (далее - Реестр должников), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. По настоящему Договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, возникшие на 21.07.2025 г. (пункт 2.1).
24.11.2025 Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1474/2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бакланова Э.В., взыскании с Бакланова Э.В. государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2000 руб. в доход государства ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа *** от 13.04.2021, заключенному между ООО МФК «Займер» и Баклановым Э.В., заемщик выразил согласие на уступку заимодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что индивидуальный предприниматель Утин В.К. не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика на уступку прав требования физическому лицу, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), представленные материалы также не содержат, доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что новый кредитор должен соответствовать требованиям закона на момент заключения договора уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), при этом уступка права требования является самостоятельной сделкой и должна подчиняться правилам, действующим на момент ее совершения, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (пункт 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влечет каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон N 353-ФЗ).
Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 этого же Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Установив несоответствие правового статуса ИП Утина В.К. вышеприведенным требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о замене взыскателя на основании договора уступки права требования от 20.10.2025 по договору займа *** от 13.04.2021 и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1474/2022.
Как следует из доводов частной жалобы в части взыскания госпошлины с ИП Утина В.К., учитывая представленные доказательства в подтверждение наличия у заявителя инвалидности II группы, оснований для возвращения ему поданного заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось. Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в предоставлении заявителю, - физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины и Утин В.К. как инвалид II группы подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, в связи, с чем оснований для возвращения поданного им заявления, в связи с неуплатой государственной пошлины, у судьи первой инстанции не имелось, что влечет отмену определения судьи с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда. В просительной части жалобы просит отменить определение в части взыскания государственной пошлины.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему заявлению, мировой судья исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п.9 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, для физических лиц - 2000 руб.
Таким образом, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ИП Утиным В.К. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
ИП Утиным В.К. к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена справка серии МСЭ-2013 *** о наличии у Утина В.К. второй группы инвалидности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что предусмотренная льгота для инвалидов об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска, предусмотренная п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, автоматически не распространяется на все иные юридически значимые действия, являющиеся самостоятельными и не связанные с предъявлением иска. Утин В..К. не является истцом по настоящему делу, договор уступки им заключен в отношении присужденной задолженности, в связи с чем, положения п.2 ч.2 ст. 333 36 НК РФ в данном случае не применимы.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим вопросы правопреемства, выдачи дубликата, взыскании госпошлины в гражданском судопроизводстве, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушений прав заявителя на судебную защиту не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.
Требования процессуального закона при вынесении определения от 26.12.2025 мировым судьей не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1474/2022, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.