АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области 17.12.2025 по гражданскому делу № 2-4370/2025 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка БрАЗа» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов, установил:
СНТ «Дунайка Браза» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2024 год за земельный участок ***, расположенный по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является членом товарищества и пользуется земельным участком ***, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью *** соток. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению членских и целевых взносов за ФИО2 образовалась задолженность за 2024 год за данный земельный участок, также за несвоевременную оплату членских и целевых взносов, начислены пени.
С учетом уточненных исковых требований от 24.11.2025 СНТ «Дунайка Браза» просило взыскать с ФИО2 задолженность по членским и целевым взносам за 2024 год в размере 11 371 руб.; пени в размере 1 876,20 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 11 371 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, но не более 11 371 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 290 руб.; за изготовление копий документов, приложенных к иску в размере 344 руб.
17.12.2025 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-4370/2025, которым исковые требования СНТ «Дунайка БрАЗа» удовлетворены. С ФИО2 в пользу СНТ «Дунайка БрАЗа» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2024 год в размере 11 371 руб., пени в размере 1 876,20 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 11 371 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, но не более 11 371 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 290 руб., а также за изготовление копий документов, приложенных к иску в размере 344 руб..
Не согласившись с названным решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что истец просил применять при рассмотрении дела решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», зафиксированные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ. Также, суду в качестве обоснования расчета пени представлена копия Устава СНТ, утвержденного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Устав от 20.06.2025 не может быть применен при рассмотрении спора в данном деле, так как нарушает установленные законодательством принципы действия гражданского законодательства во времени и нарушают нормы материального права. Считает, что при рассмотрении спора необходимо применять Устав от 2019 года, в соответствии с которым, членские взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества. При этом оплата взносов может быть произведена частями. Первая часть вносится – до 01 июля, вторая часть – до 31 декабря текущего года (п. 5.2.3). Целевые взносы вносятся членами товарищества, на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества (п. 5.2.6). С учетом норм, закрепленных в Уставе, сроки внесения целевых взносов должны быть установлены решением общего собрания. Как видно из копий протоколов общих собраний, представленных истцом – сроки не установлены, следовательно, обязательство по их оплате у ответчика не наступило, долг отсутствует. Пени за нарушение сроков оплаты целевых взносов Уставом не предусмотрены.
Положения Устава от 2025 года не могут быть применены в связи с их утверждением 20.06.2025, то есть после периода, за который истец просит взыскать задолженность. Истец требует взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, однако, истец не указывает норму, на основании которой просит взыскать пени в заявленном размере. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Кроме того, 24.03.2026 ФИО2 представила в суд апелляционной инстанции дополнительную апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 об объединении гражданских дел в одно производство. В обоснование дополнительной апелляционной жалобы указала на то, что все дела являются однородными, т.е. связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, во всех делах участвуют одни и те же лица. Объединение гражданских дел существенно облегчило бы рассмотрение спора, так как доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика, будут представляться одни и те же документы, пояснения. Истец, обратившись с исковыми требованиями к одному и тому же ответчику по одним и тем же основаниям, фактически злоупотребил правом и искусственно увеличил размеры судебных расходов – трижды оплатив государственную пошлины в размере 4 000 руб., в то время как при обращении с одним исковым заявлением размер пошлины так же составил бы 4 000 руб., трижды направлял почтой копии исковых заявлений, уточнений исковых требований. В последствии не добросовестное поведение истца приведет к увеличению судебных расходов.
Согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, представленным председателем СНТ «Дунайка БрАЗа» - ФИО4, размер взносов за 2024 год был установлен решением общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» № 2/2024 от 24.05.2024 года и составил: 567 руб. за сотку; оплату услуг охранного агентства в размере 1190 руб.; оплата за потери электроэнергии и работа насосных в размере 396 руб. (при оплате по счетчику); оплата за вывоз ТБО в размере 627 руб.; размер целевого взноса 3581 руб.; также установлена оплата за электроэнергию с участков, где приборы учета не установлены в размере 10 000 руб. Данный протокол общего собрания был признан недействительным решением Братского городского суда. Решением общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» № 2/2025 от 20.06.2025 года, были подтверждены ранее установленные размеры взносов на 2024 год (вопрос 14.2, 14.3, 14.4 Протокола). Размер взносов не изменился, остался в том же самом размере, как и был утвержден ранее, а именно, данным Протоколом подтверждено, что размер взносов за 2024 год составляет: 567 руб. за сотку; оплату услуг охранного агентства в размере 1190 руб.; оплата за потери электроэнергии и работа насосных в размере 396 руб. (при оплате по счетчику); оплата за вывоз ТБО в размере 627 руб.; размер целевого взноса 3581 руб.; также установлена оплата за электроэнергию с участков, где приборы учета не установлены в размере 10 000 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не может применятся Протокол № 2/2025 от 20.06.2025 года, которым подтвержден размер взносов на 2024 год, основан на неправильном понимании норм действующего законодательства. Решение общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» № 2/2025 от 20.06.2025 года на момент вынесения Мировым судьей решения от 17.12.2025 года, было действующим, соответственно суд при вынесении решения правильно и обоснованно применил вышеуказанный Протокол. При рассмотрении судами дел данной категории (взыскание задолженности в связи с неуплатой взносов), юридически значимыми обстоятельствами при вынесении решений, является наличие решений общих собраний, устанавливающих конкретный размер взносов на определенный период времени. Оценка законности проведенного собрания дается судом только при рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний, а не при рассмотрении дел о взыскании задолженности. Также, признание недействительным (ничтожным) решения общего собрания № 2/2024 от 24.05.2024 года, не является основанием для освобождения членов СНТ от обязанности по уплате членских и целевых взносов, так как денежные средства, поступающие на счет товарищества, направлены на содержание общего имущества товарищества и функционирования его деятельности. Довод апелляционной жалобы о том, что для расчета пени неверно был применен Устав СНТ «Дунайка Браза» утвержденный решением общего собрания № 2/2025 от 20.06.2025 года, основан на неверном ознакомлении с заявленными исковыми требованиями и решением суда. Срок оплаты взносов за 2024 год, а соответственно и расчет пени, за несвоевременную уплату взносов, истцом был определен, а впоследствии и проверен Мировым судьей, именно в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания № 1 от 29.07.2019 года. А именно, срок оплаты взносов за 2024 год был установлен до 31.12.2024 года, соответственно расчет пени на задолженность по членскому взносу была произведена именно с 01.01.2025 года по 10.08.2025 года (подача искового заявления), о чем усматривается из подробного расчета задолженности, а также пояснялось в судебном заседании. Расчет пени по задолженности по целевому взносу за 2024 год производился 01.07.2025 с года по 10.08.2025 года, после принятия Устава 20.06.2025 года. Довод жалобы ответчика Паниной В.Д. о незаконности взыскания с нее пени (неустойки), начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической оплаты задолженности, в связи с не указанием истцом СНТ «Дунайка Браза» норм права, также не подлежит удовлетворению. В исковом заявлении, а также и в решении мирового судьи, подробно указаны нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми истец вправе требовать неустойку с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по день фактического исполнения такого решения, и которая рассчитывается судебным приставом-исполнителем. Все доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Считает, что суд в своем решении дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и принял законное и обоснованное решение. Учитывая вышеизложенное, просил решение Мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска по гражданскому делу № 2-4370/2025 по иску СНТ «Дунайка Браза» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, судебных расходов оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судом извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дела ведет через представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, поддержала.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Дунайка БрАЗа» ФИО7, действующая на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО2, не согласилась, просит отказать в ее удовлетворении. Считает решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
В силу ч. 10 ст. 14 Закона № 217-ФЗ в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, СНТ «Дунайка Браза» зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава, а также Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением общего собрания СНТ «Дунайка Браза» от 29.07.2019, а также устава, утвержденного решением общего собрания СНТ «Дунайка Браза» от 20.06.2025, в соответствии с которым, СНТ является добровольным объединением граждан, имеющих садовые, земельные участка на территории товарищества.
Ответчик ФИО2 является членом СНТ «Дунайка Браза» и за ней закреплен участок: №<адрес> общей площадью *** кв.м. (*** соток).
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и ее представителем в судебном заседании в суде первой инстанции.
Как указано в исковом заявлении и подтверждено решением суда, у ответчика имеется задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2024 год.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, факт наличия задолженности по оплате членских и целевых взносов, не оспаривался.
Как установлено мировым судьей, размер взносов за 2024 год установлен решением общего собрания СНТ «Дунайка Браза» № 2 от 24.05.2024 и составил: 567 руб. за сотку; 1190 руб. оплата охранного агентства; 396 руб. оплата потери электроэнергии (при оплате по счетчику); 627 руб. вывоз ТБО; 3581 руб. размер целевого взноса; также установлена оплата за электроэнергию с участков, где приборы учета не установлены в размере 10 000 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.11.2025 вышеуказанный протокол, был признан недействительным (ничтожным).
Согласно положениям ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Вместе с тем, протоколом общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» №2/2025 от 20.06.2025, были подтверждены размеры взносов за 2024 год, которые не изменились и остались в том же размере, как и были утверждены ранее, а именно: 567 руб. за сотку; 1190 руб. оплата охранного агентства; 396 руб. оплата потери электроэнергии (при оплате по счетчику); 627 руб. вывоз ТБО; 3581 руб. размер целевого взноса, также установлена оплата за электроэнергию с участков, где приборы учета не установлены в размере 10 000 руб.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области о том, что довод представителя ответчика о недоказанности истцом установленных размеров членских и целевых взносов в размерах, указанных в исковом заявлении, является несостоятельным, поскольку вышеуказанный протокол общего собрания, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не признан недействительным (ничтожным), размер членских и целевых взносов в указанном протоколе утвержден на уровне протокола общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» №2 от 24.05.2024, соответственно, может быть применен для расчета размера членских и целевых взносов за 2024 год.
Протокол общего собрания СТН «Дунайка Браза» №2/2024 от 24.05.2024 был признан недействительным (ничтожным) только в ноябре 2025 года и являлся действующим в 2024 году, а в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Закона № 217-ФЗ, член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, а решение уполномоченного органа - общего собрания СНТ является обязательным к исполнению для всех членов товарищества, в связи, с чем ответчик Пачина В.Д., как член СНТ, обязана была уплачивать членские и целевые взносы, согласно протоколу общего собрания СНТ «Дунайка Браза» от 24.05.2024, в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о том, что протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от 30.10.2022 не порождает для ответчика Пачиной В.Д. каких-либо правовых последствий и не нарушает ее права и законные интересы, поскольку размеры членских и целевых взносов, утверждённых протоколами общих собраний членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от 26.12.2020 и от 29.08.2021, а также протоколом общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа» от 30.10.2022 не увеличивался и утвержден на уровне предыдущих лет.
Определяя размер задолженности ответчика по оплате членских и целевых взносов за 2024 год суд первой инстанции исходил из следующего расчета:
Членский взнос составляет 14 652 руб., целевой взнос - 3581 руб.
С учетом произведенных ответчиком оплат (3462 руб.+3400 руб. = 6862 руб.), задолженность по членским взносам составляет 7790 руб. (14 652 руб.- 6862 руб.).
Оплата целевого взноса ответчиком не производилась.
Пени на членский взнос за период с 01.01.2025 по 10.08.2025 составляет 1 729,38 руб. (7790 руб. *0,1% *222 дня).
Пени на целевой взнос за период с 01.07.2025 по 10.08.2025 составляет 146,82 руб. (3851 руб. *0,1% *41 день).
Итого задолженность по членским и целевым взносам за 2024 год составляет 11 371 руб., пени в размере 1 876,20 руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При этом, судом первой инстанции при определении вида вносов (членские и целевые), а также при определении срока оплаты членских взносов был принят Устав СНТ «Дунайка Браза», утвержденный решением общего собрания СНТ «Дунайка Браза» (протокол № 1 от 29.07.2019), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции устава СНТ «Дунайка Браза» от 20.06.2025, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 5.3.5 Устава Товарищества, утвержденного протоколом № 1 от 29.07.2019, установлена ответственность за несвоевременную уплату взносов: в случае несвоевременной уплаты взносов устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Пеня рассчитывается по правилам данного пункта, начиная с 1 января, следующего за расчетным годом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов, которая подлежит начислению с 1 января года, следующего за расчетным.
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей верно определен размер задолженности ФИО2 перед СНТ «Дунайка БрАЗа» по уплате членских и целевых взносов и неустойки.
Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об объединении гражданских дел, не влияют на выводы суда о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу СНТ «Дунайка Браза» членских и целевых взносов.
Более того, в силу действующего процессуального права, определение об отказе в объединении гражданских дел, обжалованию не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 17.12.2025 по гражданскому делу по иску СНТ «Дунайка БрАЗа» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО8
Мотивированное апелляционное определение принято 29 апреля 2026