АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ***, взыскании государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
12.09.2023 мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, вынесено заочное решение по гражданскому делу *** по исковому заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.
Заочное решение вступило в законную силу 30.10.2023.
12.11.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее по тексту- ИП ФИО1) мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу *** по исковому заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО5
Определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.12.2025, ИП ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве и в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу *** по исковому заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, взыскана с ИП ФИО1 государственная пошлина за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением ИП ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска об отказе в процессуальном правопреемстве по делу *** и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы ИП ФИО1, указал, что уступка права требования (цессия) произошла на стадии исполнительного производства, после вступления решения суда в законную силу. В связи с этим, по мнению ФИО1, отношения регулируются не Законом о потребительском кредите № 353-ФЗ, а ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, где личность взыскателя не имеет существенного значения для должника. Заявитель ссылается на судебную практику, согласно которой уступка прав по взысканному судебным актом долгу не требует согласия должника и не подпадает под ограничения ст. 12 ФЗ-353. Относительно государственной пошлины ФИО1 утверждает, что как инвалид II группы, он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Заявитель полагает, что статус индивидуального предпринимателя не лишает его права на эту льготу при подаче заявлений в суды общей юрисдикции, а мировой судья необоснованно применил нормы, ограничивающие льготы только для истцов по исковым заявлениям, игнорируя экономическую природу статуса ИП для целей налогового законодательства.
В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, вынесено заочное решение по исковому заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа *** от 09.03.2022 в размере 15376,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 615,08 руб.
25.07.2025 между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «МКЦ» заключен договор возмездной уступки прав требований № ПРЗ-00707, в соответствии с которым право требования задолженности уступлено ООО ПКО «МКЦ».
20.10.2025 между ООО ПКО «МКЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав требований *** МКЦ/3по которому цедент уступает, а цессионарии принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, именуемым в дальнейшем «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников (Приложение №1) к настоящему договору (далее - Реестр должников), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшие на 21.07.2025 г. (пункт 2.1).
12.11.2025 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу *** по исковому заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, взыскании с ФИО5 государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2000 руб. в доход государства ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа *** от 09.03.2022, заключенному между ООО МФК «Займер» и ФИО5, заемщик выразил согласие на уступку заимодавцем прав (требований) по договору потребительского займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в т.ч. нерезиденту.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика на уступку прав требования физическому лицу, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), представленные материалы также не содержат, доказательств обратного не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что новый кредитор должен соответствовать требованиям закона на момент заключения договора уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), при этом уступка права требования является самостоятельной сделкой и должна подчиняться правилам, действующим на момент ее совершения, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности (пункт 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), а соответственно не влечет каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон N 353-ФЗ).
Названный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 этого же Федерального закона).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначальным кредитором по договору займа являлось ООО МФК «Займер». ИП ФИО1 ссылается на то, что правопреемство возможно на стадии исполнительного производства в силу ст. 44 ГПК РФ, и что личность кредитора для должника в этот период не имеет существенного значения.
Однако, как верно отметил мировой судья, переход прав требования по договору потребительского займа к физическому лицу ( ИП ФИО1) регулируется императивными нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Часть 1 статьи 12 указанного Закона устанавливает, что уступка прав кредитора по договору потребительского займа физическому лицу допускается только при наличии письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, если запрет на уступку не предусмотрен договором.
В материалах дела отсутствует письменное согласие должника ФИО5 на уступку прав требования именно ИП ФИО1 как физическому лицу. Наличие в договоре условия о возможности уступки прав юридическим лицам не распространяется автоматически на физических лиц без соблюдения специальных требований закона. Таким образом, условия для допуска ИП ФИО1 в качестве правопреемника в процесс отсутствуют.
Установив несоответствие правового статуса ИП ФИО1 вышеприведенным требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о замене взыскателя на основании договора уступки права требования от 20.10.2025 по договору займа *** от 09.03.2022 и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ***.
Как следует из доводов частной жалобы в части взыскания государственной пошлины с ИП ФИО1, учитывая представленные доказательства в подтверждение наличия у заявителя инвалидности II группы, оснований для возвращения ему поданного заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось. Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в предоставлении заявителю, - физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины и ФИО1 как инвалид II группы подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве. В просительной части жалобы просит отменить определение в части взыскания государственной пошлины.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему заявлению, мировой судья исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п.9 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, для физических лиц - 2000 руб.
Таким образом, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.
В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
ИП ФИО1 к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена справка серии МСЭ-2013 *** о наличии у ФИО1 второй группы инвалидности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что предусмотренная льгота для инвалидов об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска, предусмотренная п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, автоматически не распространяется на все иные юридически значимые действия, являющиеся самостоятельными и не связанные с предъявлением иска. ФИО1 не является истцом по настоящему делу, договор уступки им заключен в отношении присужденной задолженности, в связи с чем, положения п.2 ч.2 ст. 333 36 НК РФ в данном случае не применимы.
Мировой судья правомерно указал на то, что данная льгота распространяется на истцов по исковым заявлениям. В рассматриваемом случае ФИО1 обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве, что является самостоятельным процессуальным действием. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, исходя из характера заявления и отсутствия прямого указания в законе на освобождение от пошлины при подаче заявлений о правопреемстве инвалидами (в отличие от исковых заявлений), льгота не применяется. Неприменение льготы не нарушает конституционные права заявителя, так как размер государственной пошлины является разумным и не препятствует доступу к правосудию.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим вопросы правопреемства, выдачи дубликата, взыскания государственной пошлины в гражданском судопроизводстве, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушений прав заявителя на судебную защиту не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23 декабря 2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ***, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 2 000 руб., оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья О.В. Вершинина
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.06.2026 года.