ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гп.Хандыга 31 марта 2026 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Пинигиной Ф.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Григорьева Э.К., подсудимых: Пальцевой М.А., Немченко В.Н., защитников – адвокатов: Логинова Д.А., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*, Долганова Г.В., представившего удостоверение *Номер* и ордер *Номер* от *Дата*, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пальцевой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Немченко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного заседания защитником –адвокатом Логиновым Д.А. в интересах Пальцевой М.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В своем ходатайстве указывает на нарушение органом предварительного следствия при вынесении постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, и установления срока дополнительного следствия по уголовного делу. Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России К. до *...* месяцев, то есть до *Дата*. Впоследствии производство по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. *Дата*, в последний день процессуального срока, руководитель следственного органа – начальник СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Н. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого Немченко В.Н.. При этом какие-либо данные, подтверждающие невозможность участия Немченко В.Н. в следственных и процессуальных действиях, в материалах уголовного дела отсутствуют. *Дата*, то есть в тот же день, руководитель следственного органа – начальник СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Н. вынес постановление об отмене, ранее им же вынесенного постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия, и об установлении срока следствия по уголовному делу до 1 месяца 00 суток. В данном случае руководитель следственного органа – начальник СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Н. вынес постановление о приостановлении предварительного следствия, и затем он же отменил собственное решение. Исходя из содержащихся в п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ требований, решение об отмене постановления мог принять лишь начальник Следственного управления МВД по РС (Я) Р., либо его заместители. Отмена постановления тем же лицом, которое приняло решение о приостановлении предварительного следствия, лишила вышестоящего руководителя следственного органа возможности осуществить действенный процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела, что повлекло существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полномочия руководителей следственных органов осуществляется каждым на своем уровне. В связи с изложенным, незаконным является также принятое в постановлении от *Дата* решение об установлении срока дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток. Также, незаконными являются все последующие следственные и процессуальные действия, выполненные за пределами срока предварительного следствия, в том числе привлечение Немченко В.Н. и Пальцевой М.А. в качестве обвиняемых, их допросы в качестве обвиняемых, ознакомление обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, составление в последующем обвинительного заключения. Указанные нарушения, допущенные органом предварительного следствия, являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу, и являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Устранение выявленных нарушений при рассмотрении уголовного дела по существу невозможно. На основании изложенного просил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Подсудимая Пальцева М.А. ходатайство защитника Логинова Д.А. поддержала в полном объеме, просила вернуть уголовное дело прокурору.
Подсудимый Немченко В.Н. и его защитник Долганов Г.В. ходатайство защитника Логинова Д.А. поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель Григорьев Э.К. с ходатайством защитника не согласился, просил в удовлетворении ходатайства отказать, полагая, что оснований для возврата уголовного дела прокурору отсутствуют, пояснив, что п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ регулирует полномочия вышестоящего руководителя следственного органа по отмене незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего руководителя, вынесенным им в порядке осуществления процессуального контроля, но не как следователя ведущего расследование. Указанное постановление содержит в себе два решения, одно об отмене приостановления, а второе о возобновлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ, когда основания приостановления отпали, что является законным и обоснованным, действиями начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Н. законные права и интересы участников уголовного судопроизводства не затронуты, право на защиту и доступ к правосудию не нарушено. Кроме того, ранее в ходе ознакомления с материалам уголовного дела, стороной защиты адвокатом К. заявлялось аналогичное ходатайство в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, которое рассмотрено профильным отделом аппарата прокуратуры Республики Саха (Якутия) и по результатам которого отказано в удовлетворении, в связи с отсутствием нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
Представители потерпевшего АО «Саханефтегазсбыт» К. и К. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили в адрес суда ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Стороны не имеют возражений по заявленным ходатайствам, и суд приходит к выводу об их удовлетворении и проведении судебного заседания в отсутствие представителя потерпевшего согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ.
Суд выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела приходит к следующему.
В соответствии п. 1 с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
На основании уголовно-процессуальных норм существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов дела установлено, что *Дата* руководитель следственного орган – начальник Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) Н. своим постановлением приостановил предварительное следствие по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (*...*)
*Дата*, в этот же день, руководитель следственного орган – начальник Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) Н. вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от *Дата*, установив срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток. (т. *...*).
Согласно требованиям п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя следственного органа.
В данном случае, исходя из положений указанной статьи, решение об отмене постановления мог принять лишь руководитель Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия), либо его заместители.
Доводы государственного обвинителя о том, что п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ регулирует полномочия вышестоящего руководителя следственного органа по отмене незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего руководителя, вынесенным им в порядке осуществления процессуального контроля, но не как следователя ведущего расследование суд находит не состоятельными, поскольку диспозиция п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ не наделяет руководителя следственного органа правом, отменять свои же постановления, вынесенные в рамках проведения предварительного следствия и не конкретизирует какие именно постановления нижестоящего руководителя следственного органа руководитель следственного органа вправе отменять (в рамках процессуального контроля либо, вынесенные в ходе предварительного следствия). Из вышеизложенного следует, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ незаконные и необоснованные постановления руководителя следственного органа, независимо от того, вынесены ли они в ходе проведения предварительного следствия, по уголовному делу наделенного полномочиями следователя, либо в пределах полномочий по осуществлению процессуального контроля могут быть отменены только вышестоящим руководителем следственного органа.
Кроме того суд находит не состоятельными доводы государственного обвинителя о законности и обоснованности решения руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.
Так согласно п. 1 ч. 1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как отпали основания его приостановления. Согласно ч. 2 указанной же статьи приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.
Как видно из постановления руководителя следственного органа Н. от *Дата* предварительное следствие по уголовному делу возобновлено именно в связи с отменой, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 211 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ранее вынесенное постановление о приостановлении предварительного следствия принято необоснованно и подлежит отмене. В постановлении руководитель следственного органа указывает о невозможности обвиняемого принять участие в следственных действиях, т.е. основания по которым предварительное следствие было приостановлено, на момент вынесения постановления не отпали.
Таким образом, отмена необоснованного постановления по ч. 2 ст. 211 УПК РФ во взаимосвязи с п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ является правом вышестоящего руководителя следственного органа. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России К. до 33 месяцев, то есть до *Дата*, впоследствии производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось с установлением срока предварительного следствия. *Дата* постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) С. отменено руководителем следственного органа- начальником СЧ про РОПД СУ МВД по РС(Я) Н. срок предварительного следствия установлен на 1 месяц. В последний день истечения срока предварительного следствия *Дата* начальником СЧ про РОПД СУ МВД по РС(Я) Н., вынесено постановление о приостановлении уголовного дела. В этот же день им же указанное постановление отменено как необоснованное, предварительное следствие возобновлено, срок которого установлен в 1 месяц. Вышеизложенные действия руководителя следственного органа свидетельствуют о существенном нарушении норм уголовно –процессуального закона и очевидном злоупотреблении им правом, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, направленным на незаконное установление сроков дополнительного следствия.
Также судом не принимаются доводы государственного обвинителя о недопущении нарушения прав и интересов участников уголовного судопроизводства, права на защиту и доступа к правосудию, поскольку вынесение незаконного постановления об отмене постановления о приостановлении и возобновлении предварительного следствия влечет и признание незаконным решения об установлении срока дополнительного следствия. Таким образом, незаконными являются все последующие следственные и процессуальные действия, выполненные за пределами срока предварительного следствия том числе и привлечение Немченко В.Н. и Пальцевой М.А. в качестве обвиняемых, их допрос, признание АО «Саханефтегазсбыт» потерпевшим, допуск представителя потерпевшего К. его допрос, ознакомление сторон с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения.
Отмена постановления тем же лицом, которое приняло решение о приостановлении предварительного следствия лишила вышестоящего руководителя следственного органа возможности осуществить действенный процессуальный контроль за качеством расследования уголовного дела, что повлекло существенное нарушения уголовно-процессуального закона.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, незаконное привлечение в качестве обвиняемого и незаконное составление обвинительного заключения исключают возможность на их основе постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу и влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 255-256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Пальцевой М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Немченко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Пальцевой М.А. и Немченко В.Н. оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Михайлов