АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Братск Иркутской области
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при помощнике судьи КуценкоЕ.А., с участием представителя заявителя по апелляционной жалобе (истца) Ибрагимовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11-36/2026 по апелляционной жалобе Смирнова Валерия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области от 15 января 2026 года по гражданскому делу № 2-5/2026 по исковому заявлению Смирнова Валерия Николаевича к Смирнову Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смирнову Д.Н. о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района города Братска от 15.01.2026 в удовлетворении исковых требований Смирнова Валерия Николаевича к Смирнову Дмитрию Николаевичу о взыскании ежемесячной компенсации в размере 6300 руб. за пользование ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес> момента подачи искового заявления; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 459 руб. – отказано.
Смирнов В.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Братский городской суд или рассмотреть по правилам апелляционной инстанции с удовлетворением исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя по апелляционной жалобе (истца) ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержала, с решением мирового судьи не согласна. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Смирнов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция им не получена, возвращена отправителю по истечении срока хранения., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105420563855.
Выслушав мнение представителя заявителя по апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из выше приведенных норм права следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование частью общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.
По смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе также не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Как указано выше, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, таких обстоятельств по делу не установлено.
В апелляционной жалобе Смирнов В.Н. утверждает, что суд первой инстанции ошибочно отказал во взыскании компенсации, проигнорировав 11-летний конфликт и объективную невозможность совместного проживания, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Смирнов В.Н. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Сособственниками спорной квартиры являются: Смирнов Д.Н., владеющий ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО7, владеющая ? доли в праве общей долевой собственности.
Согласно ответу отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, зарегистрировано 3 человека: с ДД.ММ.ГГГГ - Смирнов Д.Н., с ДД.ММ.ГГГГ - Смирнова Э.Д., с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н.
Квартира по адресу: <адрес>А, <адрес> находится в пользовании ответчика Смирнова Д.Н., который зарегистрирован и постоянно проживает в ней со своей семьей.
Смирнов Д.Н. собственником иных жилых помещений не является. Доказательств иного суду не предоставлено.
Смирнов В.Н. в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически проживает со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, которую арендует.
Истец Смирнов В.Н. и ответчик Смирнов Д.Н. являются родными братьями, между ними имеются неприязненные отношения.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия конфликта или отсутствия соглашения о порядке пользования не порождает автоматического права на взыскание денежной компенсации за пользование долей в случае, если собственник не был лишен возможности пользоваться своим имуществом, а добровольно выбрал иное место жительства.
Для взыскания компенсации (как возмещения убытков или неосновательного обогащения) необходимо доказывать, что ответчик фактически использовал именно ту часть имущества, которая соответствует доле истца, и что это использование произошло вопреки воле истца или привело к невозможности истца реализовать свое право пользования.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании его ? долей. Истец не заявлял требования о вселении, не просил выдачи ключей, не пытался определить порядок пользования через суд до подачи настоящего иска, ограничившись лишь предложениями о выкупе или продаже доли. Из материалов дела следует, что истец добровольно выбрал проживание в арендованном жилье, не имея намерений вселяться в спорную квартиру, отсутствие доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в доступе в спорную квартиру, отсутствие доказательств о реальных размерах убытков и финансовых потерях, причиненных истцу, причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, установив отсутствие состава правонарушения, необходимого для взыскания компенсации за пользование долей.
Кроме того суд первой инстанции правомерно отказал в объединении гражданского дела № 2-5/2026 с делом № 2-2230/2025 (иск Ибрагимовой Е.Н.). В соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединение дел возможно, если они связаны между собой. Однако суд оценил, что истцы по разным делам имеют разные правовые позиции, разные объемы долей и разную историю возникновения споров. Отказ в объединении не лишил истца права на защиту, так как его иск был рассмотрен по существу.
Ссылка на нарушение ст. 153 ГПК РФ не обоснована.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований 14 января 2026 года. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить предмет или основание иска, размер исковых требований. Однако такое право не является абсолютным и не должно использоваться для злоупотребления правом или затягивания процесса. Суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство было подано на стадии, когда судебное разбирательство подходило к концу, а ответчик уже представил свои возражения по первоначальным требованиям. Изменение цены иска влечет изменение подсудности (передачу дела в районный/городской суд). Суд первой инстанции не мог допустить передачи дела в другую инстанцию на поздней стадии процесса, так как это нарушило бы принципы процессуальной экономии и права ответчика на рассмотрение дела судом первой инстанции, к которому он был подсуден изначально. Отказ в уточнении иска не лишил истца права на судебную защиту, так как он мог подать новый иск в надлежащую инстанцию (Братский городской суд) с учетом новых требований, что истец, по сути, и сделал (судя по упоминанию в жалобе). Однако рассмотрение нового иска - это отдельный процессуальный акт, а не обязанность суда первой инстанции пересматривать уже вынесенное решение только на основании поздних ходатайств.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам. По поводу скриншотов с сайтов объявления, суд правомерно счел их недостаточными для определения рыночной стоимости пользования конкретной долей в конкретном жилом помещении в спорный период, так как они не подтверждают факт фактического занятия истцом части помещения ответчиком.
По поводу договоров аренды истца, суд правильно указал, что расходы истца на аренду другого жилья не являются убытками, причиненными ответчиком. Истец добровольно выбрал форму реализации своего права собственности (проживание в арендованном жилье), а не пользование своей долей.
Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждаются материалами дела. Решение мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы о наличии в деле неоспоримых доказательств для взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
оставить решение мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 15 января 2026 года по гражданскому делу № 2-5/2026 по исковому заявлению Смирнова Валерия Николаевича к Смирнову Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов, без изменения, а апелляционную жалобу истца Смирнова Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции (мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г.Братска Иркутской области).
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026.