ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 апреля 2026 года с. Залесово Алтайского края Мировой судья судебного участка Залесовского района Алтайского края Чалкова Г.И. с. Залесово Залесовского района Алтайского края, ул. Партизанская, 24 «а»; с участием правонарушителя Красилова А.Ф. представителя по доверенности Нестеровой О.В.рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Красилова Алексея Федоровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, русского, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>,7-1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края, инвалидности не имеющего, работающего ИП Горлов БИОМ оператором, государственных наград не имеющего, водительское удостоверение имеет.
ст. 25. 1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, установил:
<ДАТА4> в 19 часов 37 минут <ФИО1>/u>., имеющий права на управление транспортными средствами - водительское удостоверение, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством автомобилем Тойота Корона регистрационный номер <НОМЕР>, двигался по автодороге <АДРЕС> 2км. <АДРЕС> района <АДРЕС> края,. с признаками опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> он с супругой ехал с рыбалки домой. Около 4-х часов он пил энергетик и больше ничего не употреблял. На автодороге <АДРЕС> его остановили сотрудники полиции со спец сигналами, проверили документы, спросили про штрафы. Сказали что почуяли запах и пригласили в служебный автомобиль, он согласился. Спросили что употреблял, он сказал, что пил энергетик. Он сказал что может поехать в больницу, на что ему сказали что можно пройти на месте он согласился и прошел, показания были 0,100 мл/литр. Сотрудники пояснили что допустимая 0,16 мл/литр и составили протокол, с результатами он согласился. Ему предложили поехать в поликлинику, но последствий не разъясняли, по этому он отказался ехать. Почему предложили ехать в мед учреждение ему не разъясняли. Больше добавит нечего.
В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО3> суду пояснила, что вину ее доверитель не признает. На видео видно, в файле 1 -камера на улицу, остановлено авто с сигналами, <ФИО1> прошел в патрульный автомобиль. В файле 2- сотрудники ДПС в служебном автомобиле, у <ФИО1> признаков опьянения не видно, речь внятная, поведение соответствует, пояснения давал. Сотрудник без объяснения своих действий составляет материал и передает на подпись. Поясняет что составлен протокол об отстранении и разъясняет права. <ФИО1> проходит освидетельствование на месте. Сведений о том, каким образом <ФИО1> предлагалось пройти мед. освидетельствование нет. В протоколе отмечен п.3 «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения», то есть неадекватное поведение. На видео не усматривается что <ФИО1> разъяснялись последствия отказа от мед. освидетельствования. В рапорте указано только то что остановлен автомобиль, иных доказательств не содержится. Рапорт не отписан руководителем. <ФИО1> не находился в состоянии алкогольного опьянения, признаков указывающих на это у него не было. В файле 3- так же причина сотрудниками не оглашена и не разъяснены последствия. Все действия <ФИО1> были совершены по указанию сотрудников. Не была разъяснена статья по которой был привлечен <ФИО1> и какие она влечет последствия. Просто дали подписать документы и все. <ФИО1> не разъяснялся порядок и последствия отказа от прохождения от мед. освидетельствования. Это нарушение прав <ФИО1>, что говорит о том, что вина <ФИО1> не доказана. Производство по делу надлежит прекратить с отсутствием состава правонарушения.
Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, представителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Не смотря на то, что <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, суд, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, представителя, свидетелей, изучив возражения, просмотрев видеозапись, огласив и исследовав материалы дела, считает, что вина <ФИО2> нашла свое подтверждение в судебном заседании. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Законность требования предполагает, что у сотрудника полиции есть основания для направления водителя транспортного средства для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в неисполнении водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании суду показал, что он работает ИДПС ГАИ МО МВД России «Заринский», <ФИО2> знает в силу исполнения служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, точную дату и время он не помнит, в темное время суток на подъезде к <АДРЕС> района <АДРЕС> края был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1>. Он подошел, представился, попросил документы, при проверке документов из автомобиля шел подозрительный запах по этому он пригласил <ФИО1> в служебный автомобиль. При разговоре и проверке документов у <ФИО1> был установлен запах алкоголя изо рта. <ФИО1> пояснял что пил энергетик с салом. <ФИО1> были разъяснены права, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что <ФИО1> согласился. Показания прибора составили 0,100 мл/литр, алкогольное опьянение не установлено, допустимая норма. <ФИО1> было предложено проехать в мед. учреждения, на что <ФИО1> отказался, так как дела дома. Был составлен протокол. Понятых не было, все документы составлялись под Патрульвидео. Причина направления на мед. освидетельствование- наличие достаточных оснований полагать что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Предлагалось пройти в автомобиле, он сидел сзади, а <ФИО1> на переднем сиденье. Разъяснялись ли последствия отказа, он не помнит.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании суду показал, что он работает ИДПС ГАИ МО МВД России «Заринский», <ФИО2> знает в силу исполнения служебных обязанностей, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, дату и время он не помнит, он находился на службе со <АДРЕС> <ФИО7> в <АДРЕС> и Залесовском районе. В вечернее время был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1> у которого было установлен запах алкоголя изо рта. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, продул, показания прибора- допустимая норма. <ФИО1> предложили проехать в мед. учреждение, на что <ФИО1> отказался. Был составлен протокол. Причина направления на мед. освидетельствование это пр6едподложение что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения. Агрессии со стороны <ФИО1> не было. Разъяснялись ли последствия <ФИО1> он не помнит. Разъясняли что результат освидетельствования допустимый но куда он покажет, на увеличение или убыль неизвестно, по этому необходимо пройти мед. освидетельствование. <ФИО1> проходить мед. освидетельствование отказался.
Кроме того вина <ФИО1>/u>. подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и имеются пояснение <ФИО1> «выпивал энергетик название не помню, ехал домой».
- протоколом 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что <ФИО1>/u>. <ДАТА5> в 19 часов 05 минут, сотрудником полиции был отстранен от управления автомобилем. Основанием для отстранения послужило управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный протокол подтверждает как факт управления <ФИО1>/u>. автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время, так и наличие у него признаков алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением технического средства Патруль видео.
- актом 22АТ 279240 от <ДАТА5> с распечаткой с прибора, согласно которых показания прибора составили 0,100 мл/литр, <ФИО2> с показаниями согласился.
- согласно протокола 22 АМ 711346 от <ДАТА5> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по тому основанию, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1>/u>. сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО1>/u>. отказался.
- рапортом сотрудника полиции от <ДАТА5> так же усыновлен факт управления <ФИО1>/u>. транспортным средством в состоянии опьянения.
Кроме того, на просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи запечатлён весь ход развития событий в их хронологической последовательности. Данной видеозаписью также подтверждаются сведения, необходимые для разрешения дела. Вопросов при просмотре видеозаписи не возникло.
Обстоятельства запечатленные на видеозаписи соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Данные письменные доказательства сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с установленными требованиями по заполнению протоколов.
Исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, мировой судья находит, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела в суде.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Анализируя показания <ФИО1>, его представителя, а так же свидетелей суд приходит к следующему. Как следует из письменных материалов административного дела, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено <ФИО1>/u>. в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, то есть в соответствии с вышеназванными «Правилами». То, что именно <ФИО1>/u>. находился за рулем транспортного средства при его движении установлено, так же данные обстоятельства не противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах, требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленное <ФИО1>/u>., является законным и обоснованным, показания прибора составили 0,100 мл/литр, состояние опьянения не установлено. Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания предложить <ФИО1>/u>. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО1>/u>. отказался, что подтверждается видеозаписью. При этом причина отказа правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет. При этом при совершении всех процессуальных действий велась видеозапись, которая так же не противоречит материалам дела.
Факт отказа <ФИО2> от прохождения мед. освидетельствования подтверждается материалами дела. То есть то обстоятельство, что требование о прохождении мед. освидетельствования предъявлялось <ФИО1>/u>., установлено в ходе судебного заседания.
В связи с данными обстоятельствами суд приходит к заключению, что <ФИО1>/u>. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения которое он прошел, и которое не показало наличие опьянения. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись законные основания предложить <ФИО1>/u>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1>/u>. отказался.
В связи с данными обстоятельствами суд приходит к заключению, что <ФИО1>/u>. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же пройти мед, освидетельствование от прохождения которого <ФИО2> отказался.
Доказательств того, что <ФИО1>/u>. сотрудниками ДПС не предлагалось пройти мед. освидетельствования суду не представлено.
При этом состав правовой нормы ст.12.26 КРФоАП по своей юридической конструкции формален, правонарушение считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение по требованию сотрудника полиции.
При этом обязанность водителя по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена в п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Согласно п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом принудительное проведение освидетельствования при отказе водителя от освидетельствования, не предусмотрено.
Факт управления транспортным средством именно <ФИО1>/u>. подтверждается письменными материалами дела.
Позицию <ФИО1>/u>. не признававшего свою вину в совершении правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, анализируя все добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1>/u>. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина <ФИО1>/u>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и доказана.
Согласно имеющихся в дела данных <ФИО1>/u>. на момент совершения правонарушения имеет водительское удостоверение.
При назначении наказания суд учитывает ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, формальный. Ответственность наступает за сам факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
При назначении наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КРФоАП, учитывает характер совершенного <ФИО1>/u>. административного правонарушения, положительную характеристику личности <ФИО1>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность судом не установлены.
С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым признать <ФИО1>/u>. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в пределах санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст.3.1,3.2,4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Красилова Алексея Федоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить, что в силу ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с зачислением указанной суммы на счет:
Банк получателя УФК по АК (ГУ МВД России по АК) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Счет получателя 031 006 430 000 000 11 700 в ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01701000, Кор. счет 401 028 100 453 700 00 009, КБК 18811601123010001140, УИН 188 104 222 606 600 00 793 (протокол 22 ВР <НОМЕР>).
Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в канцелярию судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края <АДРЕС>,24а.
При неуплате штрафа в указанные сроки, копия постановления направляется судьей для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить, что согласно ч.1 п.п. 1.1. и ч.2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО9>