АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Вершининой О.В., при секретаре Оняновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16 марта 2026 года о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-932/2023 по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,
УТАНОВИЛ:
Судебным приказом от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-932/2023, выданным мировым судьей судебного № 39 Центрального района города Братска Иркутской области, по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору *** от 03.12.2020 в размере 275660,43 руб. за период с 03.12.2020 по 24.01.2023, из них: 248325,48 руб. - сумма кредита, 27334,95 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2978 руб., а всего 278638.43 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.04.2023.
Определением мирового судьи судебного № 39 Центрального района города Братска Иркутской области от 14.01.2025 произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «ПКО Траст».
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***, которое фактически исполнено 11.03.2025.
Определением мирового судьи судебного № 39 Центрального района города Братска Иркутской области от 16.03.2026 заявление ООО «ПКО Траст» возвращено заявителю в связи с тем, что ООО «ПКО Траст» не представлено суду сведений об исполнении должником решения суда, подтверждающий исполнение (постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства; платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет взыскателя).
В частной жалобе ООО «ПКО Траст» просит указанное определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на приложенную к заявлению выписку операций по лицевому счету, подтверждающую фактическое получение денежных средств должником 11.03.2025 г. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этому документу, не истребовал дополнительные доказательства у ФССП или банка, что нарушает принцип активного участия суда в установлении обстоятельств дела.
В судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив заявление об индексации присужденных денежных сумм, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ООО «ПКО Траст» об индексации присужденных денежных сумм, судья суда первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником требований полностью или в части (постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства; платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет взыскателя), при этом ссылается на Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.), согласно которому при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
С указанными выводами и определением судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор судебной практики), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Согласно пункта 8 Обзора судебной практики - по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора судебной практики - при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Вместе с тем, в приложении к заявлению об индексации указана копия выписки операций по лицевому счету, на которую в качестве доказательства исполнения судебного акта заявитель ссылался в заявлении об индексации и в частной жалобе на определение суда от 16.03.2026, однако ее в деле нет, акт об отсутствии документа в почтовом отправлении составлен не был.
Кроме того, в просительной части заявления об индексации заявитель просил суд истребовать в Падунском ОСП г. Братска Иркутской области доказательства исполнения судебного акта № 2-932/2023. Согласно ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а при затруднительности их представления — оказать содействие в истребовании доказательств. Мировой судья не воспользовался этими полномочиями, не направил запрос в ФССП или банк для подтверждения сведений, содержащихся в выписке, а сразу вернул заявление.
При таких обстоятельствах ссылка на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.) как на основании для возврата заявления об индексации денежных сумм является несостоятельной.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16 марта 2026 года о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-932/2023 по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, и разрешить вопрос по существу- направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.В. Вершинина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2026.