АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Т.О., при секретаре Бабкиной С.А., с участием представителя Мищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-42/2026 по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 10.03.2026, по гражданскому делу № 2-147/2026 по исковому заявлению Самборский С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ
Самборский С.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Братское» о взыскании убытков в обоснование которого указал, что 27.04.2025 ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МЕЗД России «Братское» Куприяновым A.JI. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самборского С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении ст. инспектор ГАИ Куприянов А.Л. сделал вывод, что Самборский С.В., управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автобус НЕФАЗ 5299 госномер ***. Не согласившись с указанным определением, Самборский С.В. обратился с жалобой в суд. Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2025г. удовлетворена жалоба Самборского С.В., определение от 27.04.2025 вынесенное ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» Куприяновым А.Л., изменено, из определения исключено указание о том, что Самборский С.В. совершил наезд на стоящий автобус. Для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении истец заключил договор с защитником Шамановым А.П., стоимость оплаченных услуг составила 20000 руб. На основании изложенного просил взыскать с МУ МВД России «Братское» убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 20000 руб.
Определением суда от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен ст. инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» Куприянов А.Л.
Определением суда от 17.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика МУ МВД России «Братское» надлежащим ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации gо Иркутской области и Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское».
Решением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области Чудинова Д.Р. от 10.03.2026 требования Самборского С.В. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самборского С.В. взыскано возмещение убытков 20 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, представители Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» подали апелляционные жалобы, в которых указали, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами отношения, оставлены без правовой оценки фактические обстоятельств дела. Обязательным условием для возмещения вреда является наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением соответствующего должностного лица. Самборский А.В. к административной ответственности не привлекался, меры административного принуждения к нему не принимались, а утверждение о нарушении им ПДД РФ не повлекло для него неблагоприятных последствий, в том числе предъявление к нему требований о возмещении ущерба. Составление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административного судопроизводства. Указание в определении о наличии в действиях Самборского А.В. нарушения ПДД РФ не является основанием полагать о виновности истца в ДТП, не влечет для истца негативных последствий, т.к. вина в данном случае устанавливается в порядке гражданского судопроизводства. Незаконность действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» судом не установлена и не подтверждается материалами дела. Действия должностного лица осуществлены в рамках предоставленных полномочий. Следовательно, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными Самборским С..В. расходами и действиями должностного лица МУ МВД России «Братское», необходимая для удовлетворения требований о взыскании материального вреда отсутствует. Заявленные Самборским С.В. требования в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, являются необоснованно завышенными, применительно к соответствующей категории дел, с учетом продолжительности и количества судебных заседаний, состоявшихся по делу об административном правонарушении, степени участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы.
На основании изложенного, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска от 10.03.2026 и принять по делу новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» Мищенко Е.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска от 10.03.2026 и отказать в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя МУ МВД России «Братское», изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст. 16.1 ГК РФ).
Судом установлено, что определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта полиции Куприянова А.Л. от 27.04.2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самборского С.В. за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что 01.04.2025 в 20 часов 00 минут в г. Братске, ул. Коммунальная, д.1, Самборский С.В., управляя автомобилем НЕФАЗ 5299 госномер ***, при движении задним ходом в боксе автомойки совершил наезд на стоящий автобус НЕФАЗ 5299 госномер *** водитель ФИО8
Не согласившись с оспариваемым определением Самборский С.В. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2025 по делу № 12-59/2026 жалоба Самборского С.В. удовлетворена, определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта полиции Куприянова А.Л. от 27.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - изменено, исключено из него указание о том, что Самборский С.В. «совершил наезд» на стоящий автобус НЕФАЗ 5299 госномер С 191 КТ 138, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
При рассмотрении жалобы интересы Самборского С.В. представлял Шаманов А.Н., на основании договора об оказании юридических услуг от 05.05.2025, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Из расписки от 05.05.2025 следует, что Шаманов А.И. получил от Самборского С.В. 20000 руб. за оказанные юридические услуги.
Мировой судья, руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, и исходил из того расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства в качестве убытков.
Поскольку судом была удовлетворена жалоба Самборского С.В. и соответствующее постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, путем исключения из него указания на действия истца, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, факт несения судебных расходов подтвержден документально, с учетом категории дела и его сложности, объема выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, обоснованном применении норм материального и процессуального права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2025 N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина И.", принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, суд общей юрисдикции тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, о том, что при вынесении обжалуемого определения допущены устранимые нарушения, влекущие необходимость изменения обжалуемого определения. В таких условиях наличие у указанного лица права на возмещение ему расходов, понесенных им в связи с оформлением доверенности и получением юридической помощи при обжаловании, не может ставиться в зависимость от того, в каком порядке обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют правовой пробел, заключающийся в отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, и не могут применяться иначе, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений о возмещении расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника) лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие расходы также могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основе оспариваемых статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации.
При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника). Само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица (как реальное, так и то, которое гражданин имел основания предполагать) могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности. Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результат для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение.
С учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.
Указанные положения закона, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере приняты во внимание судом первой инстанции и правильно применены, а доводы апелляционных жалоб об обратном признаются несостоятельными, противоречащими существу правового регулирования спорных правоотношений и разъяснений по их применению.
С учетом фактических обстоятельств дела исключение из мотивировочной части обжалуемого определения от 27.04.2025 указания на неподтвержденные выводы должностного лица на причины дорожно-транспортного происшествия в результате наезда водителя Самборского С.В. на стоящий автобус НЕФАЗ 5299 госномер ***, влечет для Самборского С.В. соответствующие правовые последствия в виде возможности компенсации причиненного ущерба, что свидетельствует о том, что решение Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2025 вынесено в пользу истца.
В связи с этим мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о возможности взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
При этом, непризнание незаконным действий соответствующего должностного лица или отсутствие его вины, не исключает возможность взыскания понесенных судебных расходов в ходе административного судопроизводства со стороны, проигравшей спор, поскольку судебный акт по данному делу был вынесен в пользу истца. Применительно к спорным правоотношениям такие расходы подлежат взысканию с Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб о неразумности взысканной суммы, о том, что утверждение о нарушении Самборским С.В. ПДД РФ не повлекло для него неблагоприятных последствий, в том числе предъявление к нему требований о возмещении ущерба, сводятся к собственной оценке данных обстоятельств заявителями, однако не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.03.2026 по доводам апелляционных жалоб, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы представителей Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 10.03.2026 по гражданскому делу № 2-147/2026 по исковому заявлению Самборский С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Братское» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции (мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области).
Судья Т.О. Чекалкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2026