АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при помощнике судьи Куценко Е.А., с участием заявителя по жалобе - ответчика Самойловой Л.А., представителя ответчика Зарубина В.В., представителя истца СНТ «Березка Смирновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-43/2026 по апелляционной жалобе ответчика Самойловой Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 25 марта 2026 года, по гражданскому делу № 2-63/2026 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к Самойловой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области Янкович П.С. принято решение, которым исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (далее - СНТ «Березка») к Самойловой Ларисе Анатольевне (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, пени, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Самойловой Л.А. в пользу СНТ «Березка»: задолженность по оплате членских взносов за 2023 год в размере 898 рублей, пени за период с 01.08.2023 по 27.06.2025 в размере 1251,81 рубля; задолженность по оплате целевого взноса за 2023 год в размере 500 рублей, пени за период с 01.08.2023 по 27.06.2025 в размере 697 рублей; задолженность по оплате членских взносов за 2024 год в размере 3282 рублей, пени за период с 01.08.2024 по 27.06.2025 в размере 2172,68 рублей; задолженность по оплате целевого взноса за 2024 год в размере 814 рублей, пени за период с 01.08.2024 по 27.06.2025 в размере 538,86 рублей; задолженность по оплате членских взносов за 2025 год в размере 2448 рублей, по оплате целевого взноса за 2025 год в размере 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556 рублей.
В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к Самойловой Ларисе Анатольевне в большем размере, отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик являлась членом СНТ «Березка» до 28.06.2025, владеет земельным участком, обязана уплачивать взносы в соответствии с Уставом и ФЗ № 217-ФЗ. Суд установил размер задолженности с учетом произведенных Ответчиком платежей. Доводы Ответчика о недействительности протоколов общих собраний и отсутствии бухгалтерских регистров были отклонены как не подкрепленные доказательствами обжалования данных решений в установленном законом порядке.
С данным решением ответчик Самойлова Л.А. не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании истец представитель истца СНТ «Березка» - Смирнова И.И., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.03.2026.
В судебном заседании представитель ответчика Зарубин В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.03.2026.
В частности, в апелляционной жалобе указывается, что ответчик не является членом СНТ «Березка» с 06.09.2020 года, так как подавала заявление о вступлении в СОНТ «Березка» (которое прекратило существование), а не в СНТ. Следовательно, на нее не распространяется Устав СНТ в части членских взносов, и она должна оплачивать взносы только как собственник земельного участка (индивидуал).
Мировой судья проигнорировал доводы о том, что истец не представил регистры первичного бухгалтерского учета, что делает расчет задолженности недопустимым доказательством.
Имеются противоречия между данными в балансе СНТ и суммами, заявленными в иске.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Так, разрешая настоящий спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положениями ст.4 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (ч.1). Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества (ч.2). Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч.3).
Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи) (ч.27).
В соответствии со ст.11 Федерального закона №217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.
В соответствии с частями 2, 6, 9, 10 статьи 14 Федерального закона №217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. При этом уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По существу доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции устанавливает следующее.
Суд первой инстанции установил, что Самойлова Л.А. до 28.06.2025 являлась членом СНТ «Березка». В материалах дела имеется Устав СНТ, утвержденный общим собранием, а также протоколы общих собраний, подтверждающие членство и обязанность уплаты взносов. Доказательств того, что Самойлова Л.А. исключена из членов СНТ или добровольно вышла из него до 28.06.2025, либо что она никогда не была членом СНТ (опровергая выводы суда первой инстанции), ответчиком представлено не было.
Ссылка ответчика на заявление от 06.09.2020 года о принятии в СОНТ «Березка» не опровергает факта членства в правопреемнике или новом юридическом лице СНТ «Березка», если иное не подтверждено документами о вступлении в СНТ или протоколами об исключении.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, опровергающих членство, лежит на ответчике. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выход из СНТ или отсутствие членства, позволяет суду первой инстанции сделать вывод о наличии правоотношений членства.
Кроме того, даже если бы ответчик не была членом СНТ, в силу пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд...», собственники садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, обязаны участвовать в деятельности товарищества и нести бремя расходов на содержание общего имущества, а также уплачивать целевые взносы.
Однако вопрос о членских взносах (который суд первой инстанции удовлетворил частично) напрямую зависит от факта членства. Поскольку суд первой инстанции установил факт членства, и ответчик не представил убедительных доказательств обратного, данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В силу пункта 9 части 1 статьи 8 Федерального закона №217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.
Порядок уплаты взносов членами товарищества определен статьей 14 Федерального закона №217-ФЗ.
В соответствии с частями 9, 10 статьи 14 Федерального закона №217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Таким образом, положения статей 8, 14 Федерального закона №217-ФЗ предполагают возможность установления уставом товарищества ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении членов этого товарищества.
Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие регистров первичного бухгалтерского учета и искаженность данных в балансе.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представила в суд первой инстанции экспертизу бухгалтерского учета или иных доказательств того, что расчеты истца принципиально неверны из-за отсутствия регистров.
Суд первой инстанции принял в качестве доказательств расчеты истца, основанные на протоколах общих собраний (утверждающих размер взносов) и платежных документах ответчика. Отсутствие внутренних регистров истца не освобождает ответчика от обязанности уплачивать утвержденные общим собранием взносы, если сам факт неуплаты или неполной уплаты подтвержден платежными поручениями ответчика (которые суд принял во внимание при перерасчете).
Суд первой инстанции произвел перерасчет, вычтя из общей суммы задолженности фактически произведенные платежи (что видно из резолютивной части решения). Таким образом, суд учел реальные платежи ответчика. Доводы о том, что без регистров расчет невозможен, не опровергают факта частичной оплаты, подтвержденного платежными документами, которые суд принял во внимание.
Суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению расчет задолженности как письменное доказательство. Отсутствие регистров бухгалтерского учета не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку регистры бухгалтерского учета не являются обязательным процессуальным документом для гражданских споров, если спор не связан исключительно с проверкой бухгалтерской отчетности. Таким образом, суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм процессуального права, положив в основу решения расчет истца, который не был опровергнут ответчиком и согласуется с иными материалами дела.
Н основании изложенного, довод апелляционной жалобы о недопустимости расчета задолженности в связи с непредставлением регистров первичного бухгалтерского учета не находит подтверждения в законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств судом первой инстанции является законной и обоснованной.
Кроме того, аргументы представителя ответчика Зарубина В.В., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не пропустил доводы ответчика о статусе члена СНТ, а рассмотрел их, отклонив как не подтвержденные доказательствами. Указание стороной ответчика на игнорирование реплики адвоката не может служить основанием для отмены решения, если по существу вопрос был разрешен судом на основе представленных доказательств (протоколов, устава, отсутствия документов об исключении из членства в СНТ).
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 25 марта 2026 года законно, обоснованно и вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права (ФЗ № 217-ФЗ, ГПК РФ) и правильно оценил представленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без принятия их судом, не подтверждаются.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не имеется.
Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу и также не могут повлечь отмену решения мирового судьи.
Суд считает выводы мирового судьи правильными, мотивированными, отвечающими установленными по делу фактическим обстоятельствам по результатам всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил статьями 67, 86 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 25 марта 2026 года по доводам апелляционной жалобы ответчика, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика Самойловой Л.А.-не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района города Братска Иркутской области от 25 марта 2026 года, по гражданскому делу № 2-63/2026 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к Самойловой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции (мирового судьи судебного участка №44).
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026.