АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело *** по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - байкальский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 732.17 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Во взыскании неустойки в размере 3 842,17 руб. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что решение подлежит отмене, поскольку задолженность по кредитному договору *** от 20,06.2018 она погасила в полном объеме, в связи с чем обязательств перед банком у нее не имеется, что подтверждается истцом в исковом заявлении. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при взыскании просроченных процентов, что подтверждается отказом суда первой инстанции в удовлетворении взыскания неустойки. Просит применить срок исковой давности при вынесении решения по апелляционной жалобе.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Выслушав ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 161635 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с этим просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 155 392,02 руб. была взыскана с ответчика ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса и погашена должником ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате у ответчика образовалась задолженность в размере 42 574,61 руб., в том числе, по уплате процентов 38 732,17 руб., неустойки 3 842,44 руб. Указанная задолженность была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, принимая во внимание, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), обоснованно признал требования истца о взыскании причитающихся просроченных процентов за пользование кредитными средствами правомерными и подлежащими взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции также правильно разрешено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, срок обоснованно признан не пропущенным.
Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору ею была погашена в полном объеме, в связи с чем обязательств перед банком у нее не имеется, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на условия кредитного договора, предполагающие начисление процентов до полного погашения долга.
Судом в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно не приняты во внимание, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Широкова
В окончательной форме определение изготовлено 18.06.2026.