АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при помощнике судьи Куценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-45/2026 по апелляционной жалобе ответчика Горшуновой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-26/2026 по исковому заявлению Будниковой (Арзамасцевой) Полины Сергеевны к Горшуновой Наталье Александровне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мировой судья судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области Адилова Е.С. решением от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-26/2026 исковые требования Будниковой П.С. к Горшуновой Н.А. удовлетворила частично. С Горшуновой Н.А. в пользу Будниковой П.С. взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 37 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., всего 63 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (в части взыскания 13 000 руб. по договору и 5 000 руб. морального вреда) отказано. С Горшуновой Н.А. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Братска в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Горшунова Н.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Будниковой П.С. в полном объеме.
В обоснование своих доводов Горшунова Н.А. указывает, что услуги были оказаны ею качественно и в полном объеме, истец отказалась от услуг без уважительных причин, получив неконсультативное мнение от другого специалиста. Ответчик ссылается на то, что истец ввела суд в заблуждение, ссылаясь на то, что иск был подан неверно, тогда как стратегия, выбранная ответчиком, была обоснованной. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг и просит учесть, что истец сама расторгла договор.
Будникова П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Будникова П.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик оказала услуги ненадлежащего качества: был подан не тот иск, не назначена генетическая экспертиза, хотя ответчик знала о наличии завещания. Истец указывает, что договор расторгнут по ее инициативе, так как услуги не были оказаны в надлежащем объеме и качестве, а ответчик уклонялась от связи.
В судебное заседание ответчик Горшунова Н.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Братского городского суда Иркутской области.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует, что Будникова (Арзамасцева) П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Горшуновой Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу, сумму оплаченной, но не оказанной услуги в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований, указала, что Будникова (Арзамасцева) П.С. (истец), является потребителем юридических услуг, а Горшунова Н.А. (ответчик), исполнителем юридических услуг. 17.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании консультативных (юридических) услуг по гражданскому делу. Предмет указанного договора: «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется обеспечить юридическую помощь, а именно помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных «Заказчиком» документов, относящиеся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений в суд, ходатайств, запросов. Истцом по договору внесена оплата ответчику в размере 50 000 руб. Объем работы по договору был определен пунктами 1, 2. договора, включающим в себя не только досудебную работу, но и участие в судебных процессах. Так как ответчик не выполнил свои обязательства, считает, что у Истца есть право требовать от ответчика возврата произведенной оплаты. 04.02.2025 Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести возврат части уплаченной суммы в размере 70% от выплаченной суммы. Однако действий от ответчика по вопросу урегулирования спора, не поступило.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 17 февраля 2026 года, исковые требования Будниковой (Арзамасцевой) Полины Сергеевны удовлетворены частично.
Взыскано с Горшуновой Натальи Александровны (паспорт 2511 542766) в пользу Будниковой (Арзамасцевой) Полины Сергеевны (паспорт 2523 274303) денежные средства в размере 37000 руб. по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21000 руб., а всего 63000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Будниковой (Арзамасцевой) Полины Сергеевны к Горшуновой Наталье Александровне о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, отказано.
Взыскано с Горшуновой Натальи Александровны (паспорт 2511 542766) государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Братска в размере 4000 руб.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Правилами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из указанных положений в их взаимосвязи со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из материалов гражданского дела следует, что 17 июня 2024 между Горшуновой Н.А., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Будниковой П.С., именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг (л.д.8-10) о нижеследующем: «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется обеспечить юридическую помощь по делу, (п.1.) Пунктом 1 и 2 указанного договора предусмотрен объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных «Заказчиком» документов, относящиеся к предмету спора, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений в суд, ходатайств, запросов, изучить имеющие у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Клиента) о судебной перспективе, в том числе о юридическое обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; принимать участие в качестве представителя Клиента на всех стадиях процесса, в суде первой инстанции.
Порядок оплаты по указанному договору предусмотрен п. 3 договора, согласно которого за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1 и 2 настоящего договора «Заказчик» оплачивает 50 000 руб., из них 25 000 руб. за оказание правовой помощи (сбор информации, поиск свидетелей, и т.д.), составление правовых документов (правовое консультирование, исковое заявление, ходатайства, разработка стратегии и тактики ведения дела), 25 000 руб. представительство интересов в суде.
Главой 7 спорного договора предусмотрены заключительные положения, согласно которых: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (п.7.1.); Споры, возникающие при исполнении и расторжении настоящего Договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1); В том случае, если настоящий Договор расторгается по желанию Заказчика на любой стадии рассмотрения данного дела Исполнителем, сумма уплаченная Заказчиком возврату не подлежит (п.4.3.)
Сведений о расторжении указанного договора или признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.
Из материалов дела было установлено, что в производстве Братского городского суда <адрес> находилось гражданское дело *** по исковому заявлению Будниковой П.С. к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении отцовства. В ходе рассмотрения указанного дела согласно протоколам судебных заседаний, Горшунова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства ей было заявлено ходатайство о назначении генетической экспертизы, суд отложил разрешение заявленного ходатайства на позднее время, ДД.ММ.ГГГГ Горшуновой Н.А. представлено о привлечении соответчиков, на этом основании судебное заседание отложено. Указанный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.
Вместе с тем, мировым судьей установлено, в силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", пункт 4.3 спорного договора, согласно которого – в случае досрочного расторжения договора, по инициативе Заказчика, оплаченные заказчиком суммы возврату не подлежат, ущемляет права заказчика, что является злоупотреблением правом со стороны исполнителя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции принял предоставленные ответчиком указанные выше наименование выполненных услуг и их стоимость. Истцом доказательств обратного, иной стоимости услуг по спорному договору при сравнимых обстоятельствах, не представлено. Таким образом, услуги в рамках договора от 17.06.2024 с п. 1,2 были оказаны ответчиком надлежащего качества и в объеме, соответствующем до извещения истцом ответчика о расторжении договора.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что Горшунова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях по делу № 2-2685/2024 (14.08.2024, 10.09.2024), заявляла ходатайства, участвовала в подготовке дела.
Суд первой инстанции оценил объем фактически оказанных услуг и понесенных расходов ответчиком в размере 13 000 руб. (согласно пояснениям ответчика и материалам дела: составление иска, участие в заседаниях, подготовка документов). В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика разницу между уплаченной суммой (50 000 руб.) и стоимостью фактически оказанных услуг (13 000 руб.).
Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что юридические услуги оказаны по договору Будниковой П.С. не в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Исходя из положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, не содержат новых обстоятельств, имеющих юридическое значение, и не опровергают доводы, на которых основано решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являлись бы основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области от 17 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-26/2026 по исковому заявлению Будниковой (Арзамасцевой) Полины Сергеевны к Горшуновой Наталье Александровне о защите прав потребителя - без удовлетворения, апелляционную жалобу Горшуновой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции (мирового судьи судебного участка №45).
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.