АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никулиной Е.Л., при помощнике судьи Куценко Е.А., с участием представителя МУ МВД России «Братское» Мищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-47/2026 по апелляционной жалобе МУ МВД России «Братское» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-3/2026 по исковому заявлению Шавловой Татьяны Васильевны к МУ МВД России «Братское» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 13.04.2026 удовлетворены исковые требования Шавловой Т.В. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шавловой Татьяны Васильевны в возмещение убытков 20 000 руб..
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МУ МВД России «Братское» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины должностного лица, незаконность требований истца и необоснованно завышенный размер судебных издержек.
В обоснование жалобы указано, что МУ МВД России «Братское» с принятым решением не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
27.02.2025 в 08-40 час. на ул. Курчатова, 3 в г. Братске Иркутской области произошло ДТП между транспортными средствами автомобилем марки Honda Vezel, per. номер ***, по управлением Шавловой Т.В. и автомобилем марки Honda Fit, per. номер *** под управлением ФИО4
05.03.2025 старшим инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Шавлова Т.В. управляя автомобилем марки Honda Vezel, per. номер ***, нарушила п. 8.9 ПДД, не предоставила преимущественное право движения автомобилю марки Honda Fit, per. номер ***, под управлением ФИО4 и допустила с ним столкновение.
05.03.2025 старшим инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шавлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.
Постановление инспектором выносилось на основании показаний участников ДТП, сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Братское» на место ДТП не выезжали, схема ДТП составлялась 05.03.2025г. Когда участники ДТП 05.03.2025 прибыли в отдел ГИБДД, то водитель Шавлова Т.В. согласилась с вынесенным в отношении неё постановлением, собственноручно поставив в постановлении подпись. Также ею поставлена подпись в схеме ДТП. Фото и видео материалов в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» участниками ДТП представлено не было.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ***, из анализа представленных Шавловой Т.В. фото и видео материалов установлено, что автомобиль «Honda Fit», под управлением ФИО4 выезжал с территории парковки, обозначенной соответствующим знаком 6.4 «Парковка (парковочное место»), когда автомобиль Шавловой Т.В. был в движении и это должен был видеть водитель ФИО4, который пропустил два впереди идущих перед Шавловой Т.В. транспортных средства.
Изложенное свидетельствует, что водитель ФИО4 не имел права преимущественного проезда перед водителем Шавловой Т.В., хоть и управляемое им транспортное средство находилось справа по отношению к автомобилю под управлением Шавловой Т.В., в связи с чем, выводы о нарушении Шавловой Т.В., пункта 8.9 ПДД РФ являются ошибочными.
ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба Шавловой Татьяны Васильевны на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО9 от 05.03.2025 №
18*** о привлечении Шавловой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судьёй Братского городского суда Иркутской области 22.05.2025 постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Иркутской области ФИО9 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, удовлетворение жалобы Шавловой Татьяны Васильевны послужило основанием для её обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Однако, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.
Для признания действия (бездействия) должностного лица государственного органа, к которым относится инспектор ДПС ОГИБДД ФИО9, незаконными, необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением наличия вины должностного лица. В данном случае допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона инспектором
ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО9, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
Поскольку сотрудники Госавтоинспекции на место ДТП не выезжали, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо - старший инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО9 полагал, что произошедшее ДТП произошло по вине Шавловой Т.В. в результате несоблюдения ею п. 8.9 ПДД РФ. Фото и видео материалы Шавловой были представлены позже в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении.
Лица, нарушившие плавила дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ). В связи с чем и были произведены должностным лицом процессуальные действия в соответствии с должностными обязанностями.
Изложенные самими участникам обстоятельства ДТП и послужили основанием для привлечения Шавловой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что отсутствуют основания полагать, что действия сотрудника МУ МВД России «Братское» являлись противоправными и что вынесенное сотрудником полиции постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, следовательно, истец не наделен правом требовать возмещения с Российской Федерации убытков.
Сами по себе действия должностного лица, связанные с составлением постановления по делу об административном правонарушении, каких-либо прав истца не нарушили.
Составление постановления по делу об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.
Сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о виновном поведении должностных лиц органов внутренних дел при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Действия должностного лица осуществлены в рамках предоставленных полномочий. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении само по себе не является нарушением каких-либо норм законодательства или превышением должностных полномочий. Данные действия соответствуют положениям статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» и требованиям КоАП РФ. Вынесение в отношении Шавловой Т.В. постановления по делу об административном правонарушении и реализация последней в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении её прав. Следовательно, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между понесенными Шавловой Т.В. расходами и действиями должностного лица МУ МВД России «Братское», необходимая для удовлетворения требований о взыскании материального вреда отсутствует. Заявленные Шавловой Т.В. требования в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи, являются необоснованно завышенными, применительно к соответствующей категории дел, с учетом продолжительности и количества судебных заседаний, состоявшихся по делу об административном правонарушении, степени участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы.
Таким образом, суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, не учел положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования разумности.
Взысканная денежная сумма является чрезмерно завышенной и не соразмерной объему оказанных услуг, сложности дела, объему выполненной работы представителем по делу, не отвечает принципу разумности.
Представитель ответчика МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.
Истец Шавлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111921963186 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения истца о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Заявитель по жалобе (истец) не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несёт риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд полагает, что истец извещен публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Братского городского суда Иркутской области.
Суд, признавая уведомление истца надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представителя МУ МВД России «Братское» Мищенко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагая, что у Шаловой Т.В. нет права требовать возмещения убытков с казны РФ, поскольку Шавлова Т.В. грубо нарушила правил дорожного движения, при составлении протокола в ГАИ была согласна с ним, иных доказательств, которые предоставила потом в суд, инспектору не представляла. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Шавловой Т.В. отказать.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2025г. ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО9 вынесено постановление ***, в соответствии с которым Шавлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Братского городского суда <адрес> от 22.05.2025г. удовлетворена жалоба Шавловой Т.В., постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО9 *** от 05.03.2025г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шавловой Т.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно решению при рассмотрении жалобы в судебном заседании принимал участие защитник Шавловой Т.В. по доверенности Шаманов А.Н.
06.03.2025г. Шаманов А.Н. (Исполнитель) и Шавлова Т.В. (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство составить жалобу на постановление *** от 05.03.2025г., вынесенное ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Братское» ФИО7, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении жалобы. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей.
Из расписки от 06.03.2025г. следует, что Шаманов А.Н. получил от Шавловой Т.В. 20000 рублей за оказанные юридические услуги. В судебном заседании представитель истца Шаманов А.Н. подтвердил факт получения от Шавловой Т.В. денежных средств в размере 20000 руб. за оказанные юридические услуги.
Факт несения истцом расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг защитника Шамановым А.Н. по делу об административном правонарушении подтверждается распиской от 06.03.2025г. (л.д. 13), пояснением представителя истца Шаманова А.Н. в судебном заседании. Из материалов дела следует, что защитник Шаманов А.Н. составил жалобу в суд на постановление по делу об административном правонарушении, представлял интересы Шавловой Т.В. в суде при рассмотрении жалобы. Согласно сведениям сайта Братского городского суда по делу № 12-35/2025 состоялось два судебных заседания.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установил противоправность поведения ответчика, выразившееся в незаконном привлечении Шавловой Т.В. к административной ответственности, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также их связь с рассмотрением административного дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, применительно к фактическим обстоятельствам спора, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска и не находит оснований для отмены решения от 13.04.2026, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.
Выводы мирового судьи приведены и подробно мотивированы в решении суда, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
Исходя из разъяснений абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Доводы ответчика о том, что действия инспектора были правомерными, так как он полагался на показания участника ДТП, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Инспектор, осуществляя властные полномочия, обязан был провести всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, включая истребование имеющихся у участников фото- и видеоматериалов, что не было сделано на стадии вынесения постановления. Ошибочность оценки обстоятельств дела должностным лицом повлекла за собой необоснованное привлечение истца к административной ответственности и необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи для восстановления своих прав. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица МУ МВД России «Братское» и возникшими у истца убытками в виде расходов на юриста имеется.
Что касается довода ответчика о необоснованно завышенном размере расходов, то сумма в 20 000 руб. за подготовку жалобы, участие в судебном заседании по административному делу и представление интересов истца является соразмерной и разумной, что соответствует сложившейся практике и тарифам на юридические услуги в г. Братске. Ответчик не представил доказательств того, что услуги были оказаны в большем объеме или по завышенным ценам, поэтому оснований для снижения суммы иска не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 13 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-3/2026 по исковому заявлению Шавловой Татьяны Васильевны к МУ МВД России «Братское» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции (мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области).
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2026.