АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М.В., при секретаре Кобрысевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело *** по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка БрАЗа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов, установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Дунайка БрАЗа» (далее - СНТ «Дунайка БрАЗа») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2024-2025 годы в размере 17 209,26 руб.; пени в размере 4 350,70 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 17 209,26 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, но не более 17 209,26 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 312,14 руб.; за изготовление копий документов, приложенных к иску в размере 344 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Дунайка БрАЗа» удовлетворены, с ФИО1 в пользу СНТ «Дунайка БрАЗа» взыскана задолженность по членским и целевым взносам 2024-2025 года в размере 17 209,26 руб.; пени в размере 4 350,70 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 17 209,26 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения до дня фактической уплаты задолженности, но не более 17 209,26 руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 312,14 руб., а также судебные расходы по изготовлению копий документов, приложенных к иску в размер 344 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу и уточненную апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнений, ФИО1 указала на то, что решение мирового судьи по делу *** о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени судебных расходов незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Истец просил применять при рассмотрении дела решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», зафиксированные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем общее собрание в 2024 и в 2025 годах приняло решение, что оплата электроэнергии в размере 10 000 руб. за один календарный год утверждается для тех садоводов, кто не установил приборы учёта электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ (протокол *** ДД.ММ.ГГГГ решение по девятому вопросу повестки), кто не установил приборы учёта электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ (протокол *** ДД.ММ.ГГГГ решение по тринадцатому вопросу повестки). Поэтому выводы судьи о том, что член товарищества, установивший прибор учёта электроэнергии до определённого Общим собранием срока «обязан заплатить по 10 000 руб. за 2024 и 2025 года», противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, прежде всего истцом. И своими выводами судья показывает, что общее собрание приняло неверную формулировку. При этом мировой судья применяет законодательство выборочно только в той части решения общего собрания, которая связана с установкой прибора учета. В части же, где прописан необоснованный тариф в 10 000 руб., мировой судья не принимает законодательство. Это делает решение судьи однобоким.
Также судом не приняты во внимание доводы о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца были подтверждены доводы ФИО1, что решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», зафиксированные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными и не могут быть применены при расчете исковых требований в данном споре. Истец просил применять при рассмотрении дела решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», зафиксированные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, якобы «переподтверждены» решения общего собрания членов СНТ «Дунайка БрАЗа», зафиксированные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 119 Постановления Пленума ВС РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»). Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела допустил нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, а именно: по собственной инициативе не вынес на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения общего собрания, оформленного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности самого решения о подтверждении решения общего собрания, оформленного протоколом *** ДД.ММ.ГГГГ, который уже признан судом ничтожным. Считает, что данное обстоятельство привело к неправильному разрешению дела.
Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств не представила.
В судебном заседании представитель истца СНТ «Дунайка БрАЗа» ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 не согласилась. Считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что при принятии решения общим собранием законодательством не запрещено подтверждать решения предыдущего собрания. Вместе с тем, у ответчика ФИО1 действительно установлен счетчик, но на сегодняшний день данный счетчик не опломбирован, заявление об опломбировании счетчика в правление СНТ «Дунайка БрАЗа» от ФИО1 не поступало, поскольку для ввода в эксплуатацию счетчика необходимо его опломбировать, а затем подавать показания. После подачи показаний счетчика оплата производится по тарифам. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала, что счетчик у нее не опломбирован.
Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу норм ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона N 217-ФЗ в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).
В соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона № 217-ФЗ уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
В силу ч. 10 ст. 14 Закона № 217-ФЗ в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.
Судом установлено, что СНТ «Дунайка Браза» зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Закона № 217-ФЗ, и осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением общего собрания СНТ «Дунайка Браза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, СНТ является добровольным объединением граждан, имеющих садовые, земельные участки на территории товарищества.
ФИО1 является членом СНТ «Дунайка Браза» и за ней закреплен земельный участок ***, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дунайка Браза», квартал ***, общей площадью 600 кв.м (6 соток). Ответчик ФИО1 не отрицала факта пользования данным земельным участком после смерти ее отца - ФИО4
Размер взносов на 2024 год установлен решением общего собрания СНТ «Дунайка Браза» *** от ДД.ММ.ГГГГ и составил: 567 руб. за сотку; 1190 руб. оплата охранного агентства; 396 руб. оплата потери электроэнергии и работа насосных (при оплате по счетчику); 627 руб. вывоз ТБО; 3581 руб. размер целевого взноса; также установлена оплата за электроэнергию с участков, где приборы учета не установлены до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб. за один календарный год.
Размер взносов на 2025 год установлен решением общего собрания СНТ «Дунайка Браза» *** от ДД.ММ.ГГГГ и составил: 705 руб. за сотку; 1190 руб. оплата охранного агентства; 1043 руб. вывоз ТБО; 396 руб. оплата потери электроэнергии и работа насосных (при оплате по счетчику); 3050 руб. размер целевого взноса; также установлена оплата за электроэнергию с участков, где приборы учета не установлены до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. за один календарный год.
Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания СНТ «Дунайка Браза» *** от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (ничтожным).
Согласно положениям ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Вместе с тем, протоколом общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза» *** от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены размеры взносов за 2024 год, которые не изменились и остались в том же размере, как и были утверждены ранее, а именно: 567 руб. за сотку; 1190 руб. оплата охранного агентства; 396 руб. оплата потери электроэнергии (при оплате по счетчику); 627 руб. вывоз ТБО; 3581 руб. размер целевого взноса; также установлена оплата за электроэнергию с участков, где приборы учета не установлены до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.
Решение общего собрания членов СНТ «Дунайка Браза», проведенное в очно-заочной форме голосования и оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (ничтожным) на основании решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее установленный размер взносов за 2024, 2025 года подтвержден решением собрания в 2025 год, и остался в том же самом размере, что и был установлен. При этом на момент принятия мировым судьей решения по делу, данный протокол недействительным не признан, в связи с чем суд, суд первой инстанции правильно применил протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ для расчета задолженности ответчика по оплате взносов.
При таких обстоятельствах довод ответчика ФИО1 о невозможности подтверждения предыдущих (ранее отмененных) решений общих собраний последующими собраниями, является необоснованным и основанным на неверном понимании норм действующего законодательства.
Установив факт задолженности ответчика ФИО1 по оплате членских взносов за 2022 год в размере 1 404 руб., за 2023 год в размере 1 704 руб., судом на основании п. 52, 54 Устава СНТ «Дунайка Браза» произведен расчет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со 02 июля текущего года до дня фактической уплаты задолженности, но не более 3 108 руб., что соответствует требованиям Устава общества.
Определяя размер задолженности ответчика по оплате членских и целевых взносов за 2024-2025 года суд первой инстанции исходил из следующего расчета:
Членский взнос за 2024 год составил 15 219 руб., целевой взнос - 3581 руб.
Целевой взнос оплачен в полном объеме в размере 3581 руб.
В 2024 году ответчиком были произведены оплаты за взносы 2024 года в размере 1 126,12 руб. (366,30 руб.+ 759,82 руб.)
Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам составила 14 092,88 руб. (15 219 руб.- 1 126,12 руб.)
В 2025 году ответчиком были произведены оплаты за членские взносы 2024 года в размере 5 615 руб. (396 руб.+ 627 руб.+ 1190 руб.+3402 руб.), соответственно, задолженность за 2024 год за членские взносы составляет 8 477,88 руб. (14 092,88 руб. - 5615 руб.)
Пени на членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5615 руб. составляет 112,30 руб. (5615*0,1%*20дней), которые ответчиком оплачены платежами: 7,92+12,54+23,80+68,04 руб.=112,30 руб.
Пени на членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 477,88 составляют 3 713,31 руб. (8 477,88*0,1%*438 день).
Определяя размер задолженности ответчика по оплате членских и целевых взносов за 2025, суд исходил из следующего:
Членский взнос за 2025 год составил 16 463 руб., целевой взнос - 3050 руб.
Целевой взнос оплачен в полном объеме в размере 3050 руб.
В 2025 году ответчиком были произведены оплаты за взносы 2025 года в размере 7 731,62 руб. (396 руб. +685,72 руб. +1043 руб. +1190 руб. +4230 руб.+ 186.90 руб.)
Следовательно, задолженность по членским взносам составляет 8 731,38 руб. (16 463 руб.- 7 731,62 руб.)
Пени на членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 637,39 руб. (8 731,38*0,1%*73 дня).
Итого задолженность ответчика ФИО1 по членским взносам за 2024-2025 года составляет 17 209,26 руб., пени на членские взносы в размере 4 350,70 руб., в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При этом, судом первой инстанции при определении вида вносов (членские и целевые), а также при определении срока оплаты членских взносов был принят Устав СНТ «Дунайка Браза», утвержденный решением общего собрания СНТ «Дунайка Браза» (протокол *** от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.3.5 Устава Товарищества, утвержденного протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ответственность за несвоевременную уплату взносов: в случае несвоевременной уплаты взносов устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы. Пеня рассчитывается по правилам данного пункта, начиная с 1 января, следующего за расчетным годом.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов, которая подлежит начислению с 1 января года, следующего за расчетным.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей верно определен размер задолженности ФИО1 перед СНТ «Дунайка БрАЗа» по уплате членских и целевых взносов и неустойки.
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявляла, что прибор учета электрической энергии не опломбирован, при этом указала, что в протоколах общего собрания *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что счетчик необходимо опломбировать.
В связи с изложенным, установив, что ответчиком приборы учета электрической энергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не опломбированы и не введены в эксплуатацию правлением СНТ «Дунайка Браза», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания установленные ответчиком приборов учета электроэнергии не могут учитываться при оплате за электроэнергию.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд находит, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального суда Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дунайка БрАЗа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Широкова
В окончательной форме определение изготовлено 19.06.2026.