АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года город Братск
Судья Братского городского суда Иркутской области Никулина Е.Л.., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело № 11-52/2026 по частной жалобе Шуваловой Галины Георгиевны на определение о взыскании судебных расходов от 07 мая 2026 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области Большешаповой М.С. по гражданскому делу № 2-1079/2025,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.08.2025 по гражданскому делу № 2-1079/2025, исковые требования Шуваловой Г.Г. в ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 17.12.2025 решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 14.08.2025 оставлено без изменения.
Мировой судья судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области Большешапова И.С. определением от 07 мая 2026 года удовлетворил заявление представителя ООО «ДНС Ритейл» Лукашова Р.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении гражданского дела № 2-1079/2025, в размере 24 000 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы.
С указанным определением не согласилась Шувалова Г.Г., обратившись в Братский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 07 мая 2026 года отменить, а вопрос разрешить по существу, взыскав с нее судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Считая определение незаконным и необоснованным, ответчик указывает на то, что экспертиза проведена с нарушениями (отсутствие поверки приборов), расходы на нее являются явно неразумными и чрезмерными, а также ссылается на свое тяжелое материальное положение (пенсионер, низкий доход), ссылаясь на ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.05.2025 по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союзу «Торгово-промышленная палата г.Братска» (л.д. 96-97).
В целях обеспечения гарантии оплаты за проведенную экспертизу ответчиком ООО «ДНС Ритейл» внесены денежные средства на лицевой (депозитный) счет агентства по управлению деятельности мировых судей в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 68229 от 21.05.2025 (л.д. 90).
Согласно заключению № 178-01-00725 от 23.06.2025 на основании определения мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 30.05.2025 была проведена товароведческая экспертиза (л.д. 105-119).
Согласно счету на оплату № 441 от 07.07.2025 учреждением Союзом «Торгово-промышленная палата г.Братска» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 24 000 руб. (т. 1 л.д. 184).
Определением от 19.09.2025 агентству по управлению деятельности мировых судей поручено произвести оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы, перечислив денежные средства в размере 24 000 руб. на расчетный счет Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска».
Согласно сведениям Союза «Торгово-промышленная палата г.Братска» оплата по товароведческой экспертизе № 178-01-00725 от 23.06.2025 была произведена агентством по управлению деятельности мировых судей.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтвержден факт несения расходов ответчиком ООО «ДНС Ритейл» на проведение экспертизы по данному уголовному делу в размере 24 000 руб., в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решением мирового судьи и апелляционным определением исковые требования Шуваловой Г.Г. к ООО «ДНС Ритейл» были оставлены без удовлетворения полностью, право на возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком, возникает у общества.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Что касается расходов на проведение судебной экспертизы, то они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению стороне, в чью пользу вынесен судебный акт, при условии их фактического несения и обоснованности.
В данном случае ООО «ДНС Ритейл» представило доказательства фактического несения расходов на оплату судебной экспертизы: платежное поручение, счет от экспертного учреждения «Союз «Торгово-промышленная палата г.Братска» на сумму 24 000 рублей, а также само заключение экспертизы. Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции, возражений со стороны истца в судебном заседании о факте проведения экспертизы и ее стоимости не поступало, ответчик в заседании в целом не возражал против удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушениями (отсутствие сведений о поверке приборов, необъясненные причины коррозии и т.д.), не могут служить основанием для отмены определения о взыскании расходов, если эти возражения не были заявлены в процессе рассмотрения дела по существу или в ходе экспертизы, и не привели к признанию экспертизы недопустимым доказательством. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания экспертизы ненадлежащим доказательством, так как заключение было получено в установленном законом порядке. Нарушения, указанные в жалобе (если они имели место), относятся к содержанию экспертного заключения и могут быть оспорены в рамках оценки доказательств по делу, но не являются основанием для полного освобождения от возмещения расходов, если экспертиза была назначена судом и проведена.
Относительно довода о явной неразумности суммы в 24 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер расходов на экспертизу определяется соглашением сторон и экспертного учреждения, а также утверждается судом. Цена в 24 000 рублей для товароведческой экспертизы в г. Братске не является заведомо завышенной или чрезмерной, исходя из представленных в материалах дела документов (счета, прайс-листов, если бы они были приложены, но факт выставления счета подтвержден). Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела.
Что касается ссылки на ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и имущественное положение ответчика, то данная норма предусматривает возможность освобождения гражданина от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера по ходатайству стороны с учетом ее имущественного положения. Однако суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не усмотрел оснований для применения данной нормы, так как расходы были понесены ответчиком законно и обоснованно. Применение ст. 96 ГПК РФ обычно связано с государственной пошлиной или расходами на представителя, тогда как расходы на экспертизу являются фактическими затратами, возмещенными третьей стороне (экспертному учреждению). Снижение суммы, уже выплаченной эксперту, за счет истца не предусмотрено законом, если только не будет доказано, что истец необоснованно затягивал процесс или требовал ненужной экспертизы. В данном случае экспертиза была назначена судом по ходатайству сторон или по инициативе суда для установления обстоятельств дела.
Таким образом, определение мирового судьи от 07 мая 2026 года принято с соблюдением требований процессуального закона, основано на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность оспариваемого определения.
Руководствуясь 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области Большешаповой М.С. от 07 мая 2026 года о взыскании Шуваловой Галины Георгиевны в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. оставить без изменения, а частную жалобу Шуваловой Галины Георгиевны без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции (мирового судьи судебного участка № 46).
Судья Е.Л. Никулина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2026.