АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 г. г.Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мартыновской Е.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную услугу холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
МУП «БВК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором в окончательной редакции исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании первоначальных исковых требований указано, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, <адрес>.
Истец осуществляет, а ответчик потребляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению названного выше объекта недвижимости.
При этом ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в частности у ответчика имеется задолженности по оплате за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 292,26 руб., а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 279,61 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ *** о взыскании спорной задолженности, однако, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен, в связи с чем истец инициировал настоящий спор в форме искового производства.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, исключив из простительной части иска требования о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с учетом признания ответчика банкротом ДД.ММ.ГГГГ, произведенных после данной даты добровольных платежей и перерасчета задолженности, спорная задолженности отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уточнил исковые требования, фактически предъявления к взысканию лишь судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., обосновывая окончательную редакцию требований тем, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено перераспределение денежных средств в счет оплаты задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 337,02 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу МУП «БВК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик, с учетом уточнения, просит названное выше решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания судебных расходов, поскольку на дату подачи настоящего иска ответчик перед истцом долговых обязательств не имел, соответственно, иск предъявлен неправомерно.
О наличии оснований для перерасчета суммы задолженности по коммунальным платежам ответчик сообщал истцу еще в 2023 г., посредством обращения в Единый расчетный центр ООО «Иркутскэнергосбыт» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платы за потребленные услуги в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства. Аналогичное заявление направлялось и ДД.ММ.ГГГГ, однако, перерасчет задолженности по названным заявлениям произведен не был.
При этом предъявленная к взысканию сумма пени образовалась вследствие несвоевременного перерасчета суммы задолженности, что также подтверждает необоснованность инициации настоящего иска.
В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
В судебном заседании представитель МУП «БВК» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представила суду письменные возражения, в которых указано, что сокращение периода задолженности в исковом заявлении обусловлено тем, что в мае, июле, октябре 2024 г., марте 2025 г., а также с октября 2025 г. по январь 2026 г. ответчиком произведена оплата на общую сумму 15 264,20 руб. и поскольку назначение платежа отсутствовало, данные суммы зачтены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, что объективно привело к сокращению периода, за который истец предъявил иск. Доводы ответчика о подаче заявлений о перерасчете в связи с банкротством (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) являются несостоятельными в контексте настоящего спора, так как указанные заявления адресованы в Братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» и не содержали конкретных сведений о наименовании услуг, по которым требовался перерасчет. Ответчик не представил доказательств того, что он обращался непосредственно в МУП «БВК» с требованием о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ.
Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).
Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающий периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
При разрешении настоящего спора мировым судьей установлено, что распоряжением администрации муниципального образования <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ утвержден передаточный акт и разделительный баланс при реорганизации МП «ДГИ» в форме выделения из него МУП «БВК».
Постановлением администрации муниципального образования <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ МУП «БВК» присвоен статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения по <адрес>.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В целях начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: <адрес>, МУП «БВК» открыт лицевой счет ***.
Из содержания определения Арбитражного суда <адрес> по делу *** о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом, которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением должника, отменен судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «БВК» задолженности за потребленную услугу холодного водоснабжения и водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы в Братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» заявления о перерасчете платы по спорной коммунальной услуге на лицевом счете *** в связи с признанием ответчика банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о перераспределении имеющейся на лицевом счете *** переплаты в счет погашения задолженности по пени.
При постановке оспариваемого акта мировой судья исходил из того, что ответчик являлся в спорный период времени собственником квартиры и потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом, ненадлежащим образом исполнял корреспондирующую обязанность по оплате за потребленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг и пени, при этом в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования посредствам исключения требований о взыскании задолженности и пени, в связи с перерасчетом требуемой задолженности на основании решения Арбитражного суда <адрес> о признании обоснованности заявления ответчика о признании его банкротом, а также предъявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления о перераспределении денежных средств, располагающихся на лицевом счете ответчика, в счет оплаты пени за спорный период.
Таким образом, мировой судья, установив, что на момент подачи настоящего иска ответчик имел задолженность по пени, которая фактически погашена ответчиком только в ходе настоящего судебного разбирательства, путем обращения с заявлением о перераспределении переплаты, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие выводы мирового судьи о наличии оснований для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для предъявления настоящего иска, повлечь отмены оспариваемого акта неспособны, учитывая, что предписания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не освобождают должника от уплаты текущих платежей, а также иных финансовых санкций, возлагаемых на него вследствие несвоевременного исполнения обязательств по их уплате, соответственно, требования настоящего иска о взыскании задолженности по оплате пени за спорный период, предъявлены истцом обоснованно и фактически погашены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем расходы, понесенные МУП «БВК» при подаче настоящего иска, правомерно компенсированы последнему за счет ответчика.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья Е.О. Мартыновская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2026