РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО4 представителя ответчика ООО «Благострой» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благострой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благострой», ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 901 000 руб., о пропорциональном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 564 руб., почтовых расходов в размере 423 руб. 88 коп.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС FAW J6 CA3250P66K24T1E5, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Благострой»), и ТС Субару Форестер, г.р.з. №, собственник ФИО1
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.
Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 1 278 200 руб.
В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Благострой» просил в удовлетворении требований отказать.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, на <адрес> произошло ДТП с участием ТС FAW J6 CA3250P66K24T1E5, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Благострой»), и ТС Субару Форестер, г.р.з. №.
В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло переднее левое, порог левый, дверь передняя левая, зеркало заднего вида, стекло деври передней левой, крыло переднее левое, колесо переднее правое, скрытые повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность водителя FAW J6 CA3250P66K24T1E5, г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, форма выплаты страхового возмещения не выбрана.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя с тем, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления транспортного средства.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
ООО «Благострой» на момент ДТП являлось собственником ТС FAW J6 CA3250P66K24T1E5, г.р.з. №.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что сторонами не оспаривалось.
ФИО2 является работником ООО «Благострой» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в качестве водителя.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Ущерб истцу был причинен при исполнении ФИО2 должностных обязанностей, что сторонами не оспаривалось, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Благострой».
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер, г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1 278 200 руб., без учета износа – 536 500 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной и независимой экспертизы».
Согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, полученные ТС Субару Форестер, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице №2 исследовательской части данного экспертного заключения.
В результате ДТП повреждены: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, накладка передней левой двери нижняя, стекло передней левой двери угловое, дверь задняя левая, боковина кузова задняя левая, молдинг стекла задней левой двери боковины кузова (хром) в сборе со стеклом, фонарь задний левый, бампер задний, фонарь заднего бампера левый, дверь задка, подкрылок задний левый, вентиляционная решетка задней левой боковины кузова, накладка переднего крыла верхняя текстурированная, накладка переднего левого крыла нижняя, молдинг стекла передней левой двери (хром), панель крепления заднего левого фонаря, обшивка задней левой боковины кузова внутренняя, инструментальный ящик багажного отсека левый, крышка багажного отсека, инструментальный ящик центральный, диск литой заднего левого колеса Субару R17, диск литой переднего правого колеса Субару R17, зеркало наружного заднего вида левое, полотно зеркала заднего вида левого, крышка зеркала заднего вида левого, указатель поворота зеркала заднего вида левого, накладка зеркала заднего вида левого нижняя, накладка ручки передней и задней наружная (хром).
Стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Форестер, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 301 000 руб., без учета износа – 563 100 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
При таких обстоятельствах с ООО «Благострой» подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 901 000? ? руб. (1 301 000 – 400 000).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22564 руб., почтовые расходы в размер 423 руб. 88 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) с ООО «Благострой» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 901 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 564 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 88 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 26.05.2026.