РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике судьи ФИО6, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО7, ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, ФИО1 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1 055 150 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 23 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., штрафа, копировальных расходов в размере 1 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов в размере 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., и комиссию банка.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 час. в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Тойота Карина, номер кузова №, без г.р.з., под управлением ФИО3, и ТС Тойота Ипсум, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, который осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца и выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на резервуар АЗС-61, принадлежащий ПАО ННК «Хабаровскнефтепродукт».
ФИО3 водительского удостоверения не имел.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении, выбрав способ возмещения путем оплаты восстановительного ремонта ТС.
Ответ на обращение не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 055 150 руб.
Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, в качестве третьего лица - ПАО ННК «Хабаровскнефтепродукт».
Ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» просил в удовлетворении требований отказать, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия не была застрахована, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что являлся владельцем данного ТС, однако продал его по договору купли-продажи ФИО1, когда на автомобиль начал приходить налог и штрафы, он его снял с учета.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Ипсум, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в г. Хабаровске, в районе <адрес> в г. Хабаровске, водитель ФИО3 управляя ТС Тойота Карина, кузов № осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с ТС Тойота Ипсум, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, после чего выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на ТРК 3.4 АЗС 161 ННК, чем нарушил п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил об организации и оплате ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведён осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Согласно заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, ООО «АВС Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС Тойота Ипсум, 2007 г.в., г.р.з. №, составляет 1 122 140 руб., стоимость годных остатков составляет 123 884 руб., 26 коп., стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет – 998 255 руб. 74 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в страховой выплате, в связи с отсутствием информации о заключении договора страхования с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без рассмотрения.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8, подготовленному по инициативе истца, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ипсум, г.р.з. №, с учётом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 3 412 100 руб., с учетом износа – 1 558 100 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 154 250 руб., стоимость годных остатков – 99 100 руб.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно сведениям ООО «НСИС» гражданская ответственность водителя ТС Тойота Карина, 1990 г.в., номер кузова № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Согласно карточке учета ТС УМВД России по г. Хабаровску, собственником ТС Тойота Карина, 1990 г.в., номер кузова № являлся ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета.
В судебном заседании ФИО4 дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Тойота Карина, 1990 г.в., номер кузова № ФИО1, который автомобиль на учет не ставил, начали приходить административные штрафы, в связи с чем он снял автомобиль с регистрационного учета.
Отчуждение автомобиля Тойота Карина, 1990 г.в., номер кузова № подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, который предоставлялся суду в оригинале.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.
Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.
Регистрация транспортного средства носит учетный характер, необходима для допуска его к участию в дорожном движении и не является условием возникновения права собственности на транспортное средство.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП ФИО4 владельцем автомобиля не являлся, собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1
Доказательств обратного не представлено. Из представленного административного материала не следует, что ФИО3 являлся владельцем ТС по договору купли-продажи.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, не представлено.
Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться третьими лицами. Факт управления автомобилем ФИО3, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем ТС.
Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП являлся титульным собственником Тойота Карина, 1990 г.в., номер кузова №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с него в пользу истца.
Доказательств передачи права владения автомобилем ответчику ФИО3 в установленном законом порядке, не представлено. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8, подготовленному по инициативе истца, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ипсум, г.р.з. №, с учётом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 3 412 100 руб., с учетом износа – 1 558 100 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 154 250 руб., стоимость годных остатков – 99 100 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает его среднерыночную стоимость, расчет ущерба, причиненного ТС истца Тойота Ипсум, г.р.з. В672КМ27 производится от рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 1 055 150? руб. (1 154 250 – 99 100),
Поскольку ответственность владельца ТС Тойота Карина на дату ДТП не была застрахована, исковые требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в том случае, если исковые требования удовлетворены, то право на возмещение расходов на оплату услуг представителей имеет истец, выигравший дело.
Материалами дела подтверждено, что истцом произведены расходы на оплату юридических услуг 65 000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от 12.04.20235, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (изучение документов, дача разъяснений по вопросам законодательства, подготовка и направление искового заявления, представительство в суде, участие в подготовке к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 65 000 руб.
Доказательств чрезмерности, неразумности расходов на оплату услуг представителя не представлено. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб., копировальные расходы в размере 1010 руб., подтвержденные документально.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка, штраф и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки (штрафа) независимо от того, подлежат ли уплате штрафные санкции в добровольном порядке или взысканы по решению суда.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами взысканную судом сумму в размере 1 148 510 руб.?
Поскольку истцом государственная пошлина оплачена не в полном объёме, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 21552 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, (паспорт <данные изъяты> №) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) сумму ущерба в размере 1 055 150 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., копировальные расходы в размере 1110 руб., нотариальные расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
Взыскать в пользу ФИО2, (паспорт <данные изъяты> №) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток присужденной суммы (начиная с суммы 1 148 510 руб.), со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в доход бюджета городского округа «Город Хабарвоск» государственную пошлину в размере 21552 руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 09.06.2026.