РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., при секретаре судебного заседания Шульга А.Е., с участием представителя ответчика Следственного комитета РФ, СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО в одном лице Медведковой Н.О., представителя третьего лица Прокураторы Хабаровского края Остряниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кассихина Алексея Дмитриевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, Следственному комитету РФ, Следственному управлению следственного комитета России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов РФ, УМВД России по <адрес>, СУ СК России по <адрес> и ЕАО о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что в отношении ФИО1 следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Был осужден Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 1 году и 8 месяцем и ч<данные изъяты> 2 годам. На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к отбыванию к 2 годам и 1 месяцу со штрафом 100 000 руб. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено к отбыванию в виде 3 лет и 5 месяцев с отбыванием сроков ИК строгого режима. Зачтен срок наказания по правилам <данные изъяты> наказание, отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Назначенное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор железнодорожного района суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было прекращено в связи с отзывом апелляционного представления ДД.ММ.ГГГГг. прокуратура хабаровского края было подано кассационное представление на приговор железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением девятого кассационного суда было принято решение передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, после рассмотрения которого приговор железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменён и дело было направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции государственной обвинитель отказался от обвинения по части первой статьи <данные изъяты> УК РФ. Был осуждён <данные изъяты> одному году восьми месяцам с применением <данные изъяты> по совокупности преступлений путём частичного сложение наказание с наказанием по приговору железнодорожного района уста <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., окончательно отбыванию назначено в виде трёх лет и пяти месяцев лишения свободы с отбыванием срока в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГг. железнодорожным районом судом города балаковская была вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по части первой статьи <данные изъяты> УК РФ по основаниям пункт два части первой статьи <данные изъяты> ОПК и котором было признано право на реабилитацию
На основании изложенного просит взыскать с ответчиков сумму компенсации за причинённый моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по <адрес>, Следственный комитет РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Следственного комитета РФ, СУ СК России по <адрес> и ЕАО в одном лице с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО1, представитель ответчика МВД России, представитель ответчика УМВД России по <адрес>, представитель ответчика УМВД России по <адрес>, представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.
Представитель ответчика МВД России, УМВД России по <адрес> в одном лице представил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ представил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> заявку на участие ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ВКС не подтвердил.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика СК России, СУ СК России по <адрес> и ЕАО, представителя третьего лица <адрес> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, следственным отделом по <адрес> следственного управления расследовалось уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлен под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до рассмотрения уголовного дела по существу.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказался от предъявленного обвинения ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исследованными доказательствами не подтверждено наличие умысла ФИО1 на совершение неправомерных действий, в том числе включающего осознание того обстоятельства, что приобретенные и сбываемые им электронные средства предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, доказательств, что электронные средства при их изготовлении банком были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств не представлено, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п<данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
Приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в статьях 133 - 139, 397 и 399.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац 1 пункта 25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Судом принято во внимание, что ФИО1 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело и уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено.
За ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении КассихинаА.Д., предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд также учитывает, мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась в том числе по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которой истец осужден к реальному сроку заключения.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в отношении истца избиралась мера пресечения по другой статье, по которой в отношении него вынесен обвинительный приговор, социальное положение истца, степень испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, Следственному комитету РФ, Следственному управлению следственного комитета России по <адрес> и ЕАО о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению министерства внутренних дел России по г. Хабаровску, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Хабаровскому краю и ЕАО отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 20.02.2026.
Судья Л.П. Мальцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>