РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной А.С., при помощнике ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алексар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алексар» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 624 700 руб., о расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов по оплате подъемника 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 904 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 2 228 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате доверенности 2 700 руб., расходы по аренде автомобиля в размере по 90 000 руб.
В последующем истцом уточнены требования, в которых просила взыскать расходы, связанные со стоянкой автомобиля в размере 100 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до момент фактического исполнения решения, а также расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 15 000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-38 час. произошло ДТП в районе <адрес> в г. Хабаровске с участием ТС JAC 3395J1, г.р.з. № под управлением и вине ФИО8, собственник ООО «Алексар».
В результате ДТП ТС истца Тойота СН-R, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 624 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику и виновнику ДТП с досудебными претензиями, которые оставлены без ответа.
Определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО8, ООО «Альфамобиль».
В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что вина ФИО8 в ДТП отсутствует.
В судебном заседании третье лицо ФИО9 указал, что в момент ДТП управлял ТС истца, двигался по правой полосе, видел, что впереди по второй полосе друг за другом двигались 2 фуры, перед светофором неожиданного для него, фура, двигавшаяся второй начала перестроение на его полосу, не заметив его автомобиль, уйти от столкновения не представлялось возможным, фура задела автомобиль истца, произошло ДТП.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 указал, что в ДТП не виноват, при перестроении на правую полосу он убедился об отсутствии помех, начал перестроение, автомобиль истца выезжал из «кармана» и совершил столкновение с его автомобилем. Также указал, что работает в ООО «Алексар» не официально, в день ДТП выполнял рейс по заданию ООО «Алексар», у него есть договор аренды на автомобиль, но арендную плату по нему он не производит, аренда высчитывается у него и заработной платы.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что проживает с ФИО8 в не зарегистрированных брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ждала его из рейса, муж позвонил, сказал, что попал в аварию, она приехала к месту ДТП, увидела, что автомобиль истца стоял на проезжей части не ровно, будто выезжал из парковочного кармана, фура мужа стояла на правой полосе. ДТП оформлялось сотрудниками полиции, ей показалось, что водитель легкового автомобиля знаком с сотрудниками полиции. Потом участники ДТП поехали в отдел ГИБДД, для оформления документов. ФИО8 работает в ООО «Алексар».
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота CH-R, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01-38 час. водитель ФИО8 двигаясь по <адрес> в г. Хабаровске со стороны <адрес>, в районе <адрес> на ТС NOT MODEL.3395JI, г.р.з. №, при перестроении нарушил п. 8.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Тойота CH-R, г.р.з. № под управлением водителя ФИО9
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота CH-R, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя NOT MODEL.3395JI, г.р.з. №, не была застрахована.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что не был вписан в полис ОСАГО.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием Полиса ОСАГО.
Из объяснений водителя ФИО8 следует, что 01-38 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС JAC N200, г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в крайней левой полосе по отношению оппонента. При перестроении в правую полосу не заметил оппонента и совершил ДТП. В результате столкновения имеются повреждения – деформация правого крыла и бампера с правой стороны.
Из объяснений водителя ФИО9 следует, что в 01-38 час. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в крайней правой полосе на автомобиле Тойота CH-R, г.р.з. №, в районе <адрес> по <адрес> почувствовал удар в левую сторону автомобиля. В результате ДТП потерпевших нет. На автомобиле имеются повреждения: левый порог, крыло левое заднее, зеркало боковое левое, подвеска передняя, задняя. Дополнительно указал, что второй автомобиль двигался в попутном направлении по левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер механических повреждений транспортного средства Тойота CH-R, г.р.з. № определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра ТС Тойота CH-R, г.р.з. № имеет следующие повреждения:
-дверь передняя левая – объемная деформация металла в виде вмятины с образованием складок, со смятием и вытяжкой, нарушено ЛКП;
-накладка двери передней левой – вмятины текстурированного пластика;
-дверь задняя левая – объемная деформация металла в виде вмятины с образованием складок, со смятием и вытяжкой, нарушено ЛКП;
-накладка двери задней левой – утеряна;
- боковина задняя левая – деформация металла в виде смятия металла по кромке детали в передней области с образованием разрыва и вытяжки, нарушено ЛКП;
- накладка боковины задней левой – утеряна;
-накладка зеркала заднего вида левого нижняя – задиры неокрашенного пластика;
- накладка порога левого – задиры текстурированного пластика в задней области, задиры;
- диск колесный задний левый – скол легко-сплавного металла по ободу.
В судебном заседании ответчик и третье лицо оспаривали вину ФИО8 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Из заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее:
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске в районе <адрес>, с технической точки зрения, водитель транспортного средства «JAC 3395JI» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. в г.Хабаровске в районе <адрес>, с технической точки зрения, водитель транспортного средства «TOYOTA С-HR» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. в г.Хабаровске в районе <адрес>, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «JAC 3395JI» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиями абз.1 п.1.5, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. в г.Хабаровске в районе <адрес>, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства «TOYOTA С-HR» государственный регистрационный знак № не усматривается несоответствие требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. в г.Хабаровске в районе <адрес>, с технической точки зрения, у водителя транспортного средства «JAC 3395JI» государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать (предотвратить) дорожно- транспортное происшествие. При выполнении маневра перестроения с левой на правую полосу движения водитель автомобиля «JAC 3395Л» государственный регистрационный знак №, мог предотвратить столкновение с транспортным средством «TOYOTA С-HR» государственный регистрационный знак № - уступить дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, убедившись в безопасности выполнения маневра приняв меры особой осторожности: проверить, есть ли препятствия для движения на опасном участке; сосредоточить внимание на местах, ограничивающих обзорность, или на объектах, которые могут оказаться в опасной зоне. Принимая эти меры, водитель уменьшил-бы остановочный путь транспортного средства (за счет сокращения времени реакции и тормозного пути) и увеличил-бы время на принятие мер для предотвращения происшествия - снизил-бы опасность для движения и исключил-бы создание аварийной обстановки.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске в районе <адрес>, с технической точки зрения, вопрос о наличии технической возможности у водителя транспортного средства «TOYOTA С-HR» государственный регистрационный знак № избежать (предотвратить) происшествие - не решается, поскольку он не создавал опасность для движения; опасность для движения создал его оппонент — водитель грузового транспортного средства «JAC 3395JI» государственный регистрационный знак №, который совершал маневр перестроения с левой на правую полосу, внезапно для водителя легкового автомобиля «TOYOTA С-HR» государственный регистрационный знак №.
С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «JAC 3395JI» государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям абз.1 п.1.5, п.8.4 ПДД РФ, создавшего при перестроении помеху и опасность для движения транспортному средству «TOYOTA С-HR» государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда, следует считать причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA С-HR», государственный регистрационный знак № с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:
- с учётом износа заменяемых деталей 557288,60 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь руб. 60 коп.) рублей;
- без учёта износа заменяемых деталей 669490,68 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто руб. 68 коп.) рублей.
Конструктивная и экономическая гибель транспортного средства «TOYOTA С- HR», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Восстановление транспортного средства «TOYOTA С-HR», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически и технически целесообразно.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения исследования, к указанным в нем выводам пришел путем исследования фотоизображений с места ДТП, на которых видно контактное взаимодействие, и характерная осыпь на асфальте. Из фотографий видно расположение ТС «JAC 3395JI» передняя ось смещена вправо, задняя ось расположена на линии горизонтальной дорожной разметки, что характерно при осуществлении перестроения. Легковой автомобиль попал в «мертвую зону» грузового автомобиля, в связи с чем произошло ДТП. При исследовании использовалась Методика проведения автотехнических экспертиз, в том числе проводилась транспортно-трасологическая экспертиза. Проводился осмотр ТС, автомобиль не отремонтирован, были установлены скрытые повреждения, а именно подвеска заднего левого колеса, указанное повреждение установлено, после снятия колеса, где отчетливо видна деформация рычага нижнего задней подвески (деформация поперечно-горизонтальная).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требованиям п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Поскольку водитель автомобиля JAC N200, г.р.з. № осуществляя перестроение с левой полосы на правую не убедился в безопасности маневра, создал препятствие для движения ТС Тойота CH-R, г.р.з. №, в действиях водителя автомобиля JAC N200, г.р.з. № усматривается не соответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, действия водителя находятся в причинной связи с данным происшествием.
Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанным на исследованных экспертом материалах дела, с учетом объяснений сторон, схем ДТП, видеозаписей, Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями ст. 642, п.2 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.
Согласно пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяется иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 4,5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).
Из материалов дела видно, что ООО «Алексар» на момент ДТП являлось собственником ТС NOT MODEL.3395JI, г.р.з. №.
ДТП произошло по вине водителя ФИО8
В ходе судебного разбирательства ООО «Алексар» предоставлен договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО8
Из пояснений ФИО8 следует, что он работает в ООО «Алексар» без официального трудоустройства. Подтвердил заключение договора аренды, указав, что оплату по договору не производил, оплата высчитывалась у него из заработной платы, на момент ДТП он выполнял задание ООО «Алексар», возвращался в г. Хабаровск из г. Владивостока после доставки груза.
Анализируя представленные доказательства, суд оснований для признания ФИО8 законным владельцем ТС NOT MODEL.3395JI, г.р.з. № в момент рассматриваемого ДТП не находит, так как фактически договорные отношения по аренде автомобиля без экипажа между ООО «Алексар» и ФИО8, так и трудовые отношения между ООО «Алексар» и ФИО8 в ходе судебного разбирательства своего достаточного подтверждения не нашли.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО8 был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО «Алексар», действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку груза на автомобиле, владельцем которого являлось ООО «Алексар», соответственно, ООО «Алексар» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1068 ГК РФ.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО8 противоправно завладел источником повышенной опасности, участники процесса на данные обстоятельства не ссылались.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта ТС Тойота CH-R, г.р.з. № с учетом износа 557 288 руб. 60 коп., без учета износа 669 490 руб. 68 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 624 700 руб., в ходе судебного разбирательства истец исковые требования не уточнял, просил о взыскании суммы ущерба в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды ТС, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль истца не отремонтирован, истец им не пользуется, поскольку передвижение на нем не возможно.
Обосновывая требования о взыскании данных убытков, истец ссылается на необходимость передвижения к месту работы и с работы, а также необходимостью, вызванной посещением ребенка бассейна, который находится на удаленном расстоянии от места проживания истца.
Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, однако, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по 15 000 руб. с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, поскольку указанное не предусмотрено нормами права, изначально истцом заявлены требования о взыскании данных расходов в размере 90 000 руб. по первоначально заявленным требованиям, несение данных расходов подтверждено расписками, в связи с чем суд полагает возможным взыскать убытки в размере 90 000 руб. (за 6 месяцев), указанное не лишает истца права на обращение с самостоятельными требованиями в последующем о взыскании убытков за иной период.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг, связанных с представлением интересов истца в суде по данному гражданскому делу.
Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.
Оплата услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала ФИО7 15 000 руб.
Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., не представлено.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.
Не подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги, поскольку оригинал нотариально удостоверенной доверенности к материалам дела не приобщен, доверенность выдана истцом ФИО7 сроком на 3 года, на представление интересов истца и ведение дел, в том числе связанных с вопросами выплаты страхового возмещения в отношении ТС Тойота CH-R, 2018 г.в., г.р.з. №, от его имени является общей и не исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных ее содержанием.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) с ООО «Алексар» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 624 700? руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 634 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с арендой автомобиля в размере 90 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья А.С. Файзуллина
Дата составления мотивированного решения 30.06.2026.